Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А71-6176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6176/2017
г. Ижевск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Соболь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63 005 руб. 37 коп. пени по муниципальному контракту № 0313300001216000058-0444210-01 от 04.07.2016.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирме "Соболь" к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" о взыскании 13505 руб. 64 коп. штрафа, 29340 руб.09 коп. пени, 8000 руб.00 коп. судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО3- представитель, доверенность от 17.01.17.;

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 07.08.17.,

установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (далее – истец МКУ г.Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Соболь" (далее – ответчик, ООО "Соболь") о взыскании 63 005 руб. 37 коп. пени по муниципальному контракту № 0313300001216000058-0444210-01 от 04.07.2016г.

Определением суда от 09 августа 2017 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирме "Соболь" о взыскании 13505 руб.64 коп. штрафа, 29340 руб.09 коп. пени, 8000 руб.00 коп. судебных расходов.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признает.

Ответчик первоначальные исковые требования признает, представил возражения на отзыв по встречному исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 04.07.2016 заключен муниципальный контракт № 0313300001216000058-0444210-01 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (п. 2.1) истец (заказчик) оплатил, а ответчик (подрядчик) выполнил работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на земельных участках многоквартирных домов города Ижевска на общую сумму 540 225 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 (л.д.31-41).

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 630 803 руб. 00 коп. Фактическая стоимость работ 540 225 руб. 52 коп. Снижение стоимости работ произошло по причине уменьшения объема работ по объекту ул. Петрова, д. 8.

Конечный срок выполнения работ (срок завершения работ): 15.08.2016 (п. 2.3.2.контракта).

Согласно п. 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г., № 1063.

Истец 23.01.2017 направил ответчику досудебную претензию, согласно которой просит погасить задолженность по оплате неустойки (л.д.43-44).

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт просрочки оплаты по договору, начисление пени в силу статьей 330 ГК РФ правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его верным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 63 005 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 20.10.2016, являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 702, 708 ГК РФ, так как подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью фирме "Соболь" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" о взыскании 13505 руб. 64 коп. штрафа, 29 340 руб.09 коп. процентов, 8000 руб.00 коп. судебных расходов.

ООО "Соболь" настаивает на заявленных требованиях, ссылается на то, что оплата по контракту произведена несвоевременно.

Ответчик по встречному иску заявленные требования не признает.

29 марта 2017 года представителем МКУ г. Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" получена претензия с требованием об оплате задолженности по контракту.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность своевременно оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами документа о приемке – акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предъявления подрядчиком счета фактуры и счета на оплату.

В соответствии с п. 7.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по контракту.

Представленный подрядчиком расчет пени проверен и признан неверным в части периода просрочки исполнения обязательства, а также примененной ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации.

Акты выпиленных работ унифицированной формы № КС-2 на общую сумму 540 225 руб. 52 коп. подписаны между сторонами 20.10.2016.

Учитывая положения п. 3.5 договора (30 дней с момента подписания актов) и исходя из того, что конечный срок оплаты приходится на выходной день (19.11.2016 –суббота), в соответствии со ст. 193 ГК РФ просрочку платежа следует исчислять с 22 ноября 2016 года(21 ноября 2016 года последний день для оплаты).

В соответствии с п. 7.1. контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, необходимо применять ставку: 9,75 %.

Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты по контракту составляет 25 984 руб. 85 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании с МКУ г.Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 25 984 руб. 85 коп. за период с 22.11.2016 по 18.04.2017.

Доводы МКУ г.Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" о необходимости исчисления периода неустойки с иной даты, нежели даты составления представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ, судом отклоняются, исходя из следующего.

Акты сторонами подписаны без замечаний, наличие даты под подписью со стороны заказчика не может в рассматриваемом случае свидетельствовать об изменении даты составления самих актов, поскольку никаких пояснений, замечаний не содержит, изменений в дату составления не вносилось, а, следовательно, стороны согласились с датой составления названных актов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13505 руб. 64 коп. штрафа.

Исходя из буквального толкования п. 7.1 контракта, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в контракте такого вида ответственности за просрочку исполнения заказчиком обязательств, как неустойка из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 7.1. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн, рублей, что составляет 15 770,10 руб..

При системном толковании положений п. 7.1., контрактом установлена неустойка за неоплату фактически выполненных работ. Штрафных санкций за неоплату сторонами не предусмотрено.

При этом, исходя из части 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно части 4 статьи 328 ГК РФ правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ. Ответственность же за неисполнение этого обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни муниципальным контрактом она не предусмотрена. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 №15651/06 по делу №А40-72454/05.

Так как истцом начислена неустойка за просрочку оплаты фактически выполненных работ, то взыскание штрафа за неисполнение данной обязанности по муниципальному контракту суд полагает неправомерным.

В указанной части иска следует отказать.

Требование ООО "Соболь" о возмещении судебных издержек в сумме 8000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 09.06.2017, расходным кассовым ордером на сумму 8000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению частично на основании ст. 106, 110 в сумме 4852 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований по решению суда).

МКУ г.Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" возражений со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не представило.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: по первоначальному иску государственная пошлина относится на ООО "Соболь"; по встречному иску государственная пошлина относится на МКУ г. Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирме "Соболь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 005 руб. 37 коп. пени, 2 520 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирме "Соболь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирме "Соболь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 984 руб. 85 коп. пени, 1 212 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 852 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирме "Соболь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 475 руб. 78 коп. пени.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - ФИО1