Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А60-15779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15779/2021
06 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 2 624 680 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» о взыскании штрафных санкций в размере 2 624 680 руб. 92 коп.

Определением от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2021.

19.05.2021 от ответчика поступил отзыв. Документ приобщен.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении государственного контракта, приказа, требования, ответа, выписок из ЕГРЮЛ, диплома, доверенности. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 29.06.2021.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении актов. Документы приобщены.

Ответчик явку не обеспечил, ходатайств не заявил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между заказчиком - ГКУ СО «Управление автодорог» и подрядчиком - ООО «Ремстройгаз» на основании результатов проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 24-С от 15.06.2017 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок №01.

Согласно п. 2.1 договора цена государственного контракта установлена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к контракту). Согласно соглашению о расторжении государственного контракта от 27.07.2020г. подрядчиком выполнены работы на сумму 262 468 041 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 контракта с 21.06.2017г. по 20.06.2020г.

В соответствии с п. 5.1.1.2 контракта подрядчик обязан в течение одного месяца после заключения контракта (но не позднее, чем за 10 дней до даты начала производства работ на объектах содержания) предоставить для согласования заказчику проект содержания автомобильных дорог, разработанный в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Минтранса России от 09.10.2002 № 0С-859р.

Проект содержания должен содержать обоснование количества техники по видам механизмов, обеспечивающее сроки выполнения работ, установленные нормативными документами, указанными в приложении № 9 к настоящему контракту.

Как поясняет истец и не оспаривает ответчик, в соответствии с согласованным ГКУ СО «Управление автодорог» проектом содержания автомобильных дорог у Подрядчика должно быть в наличии 5 КДМ, 2 автомобиля с отвалом, 4 автогрейдера.

В ходе проведенной проверки установлено, что из 5 КДМ в исправном состоянии находится 3 КДМ, автомобили с отвалом отсутствуют, из требуемых 4 в наличии 3 автогрейдера и из 3 автогрейдеров в исправном состоянии находится 2 автогрейдера.

Как предусмотрено п. 8.14 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и уплачивает за каждый выявленный случай штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами определения размера штрафа и пени (приложение № 16), и составляет «0,5»% от цены контракта, что составляет 1 312 340 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 5.1.10.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить заготовку и постоянное восполнение противогололёдных материалов в объеме двухмесячной потребности на предстоящий период.

По акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП № 760, дата ДТП 24.12.2019, состояние проезжей части: гололедица. По акту № 693, дата ДТП 17.11.2019, установлены недостатки зимнего содержания дороги.

Согласно п. 8.7 подрядчик несет ответственность за нарушение сроков и объемов заготовки противогололедных материалов, оговоренных в п. 5.1.10 настоящего контракта. При нарушении сроков и/или объемов заготовки противогололедных материалов, установленных в п. 5.1.10, подрядчик уплачивает заказчику штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами определения размера штрафа и пени (приложение № 16), и составляет «0,5»% от цены контракта, что составляет 1 312 340 руб. 21 коп.

Истцом был произведен расчет штрафа в сумме 2 624 680 руб. 92 коп.

Ответчику направлено требование об уплате штрафа (№ 09-11403 от 03.12.2019 года). 12.12.2019 года в адрес истца поступил ответ на требование об уплате штрафа (№766-01/2). Требование не исполнено, штрафные санкции в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик наличие нарушений не оспаривает, не согласен с размером штрафов.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта, неустойка подлежит начислению.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик поясняет, что несмотря на отсутствие заявленного количества техники, количество выполненных работ по зимнему содержанию в ноябре 2019 года было выполнено с высоким превышением от плановых объемов (очистка дороги от снега комбинированными дорожными машинами составила 388,1 % от плана, уборка снежных валов автогрейдерами 241%, очистка обочин от снега плужными снегоочистителями 167%, очистка дороги от снега плужными снегоочистителями 138%) так как временное отсутствие требуемой техники было компенсировано увеличением продолжительности рабочих смен и взаимозаменяемостью различных видов техники. Отсутствие необходимого количества противогололедной смеси было обусловлено сложными погодными условиями в регионе, наличием большого количества дней со снегопадами, что повлекло за собой увеличение нормативного расхода противогололедных материалов на 149,9%, а на опасных участках дорог на 542%. При этом несмотря на отсутствие запасов противогололедных материалов в местах складирования, данные материалы приобретались у поставщиков, перемещались с других производственных участков и, минуя склад, непосредственно вовлекались в производство.

Данные подтверждаются карточками счета 10.01, товарными накладными, планами доведенными заказчиком подрядчику через электронный программный комплекс, актом выполненных работ по контракту за ноябрь 2019 года, аналитической справкой о выполненных работах.

Суд принимает доводы ответчика в части несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по наличию техники. Истцом не обосновано, что отсутствие техники в установленном проектом количестве привело к ненадлежащему исполнению обязательств.

Акт осмотра № 760 такой информации в разделе «неудовлетворительные дорожные условия». Иных доказательств истцом не представлено.

С учетом ответа ответчика на претензию (круглосуточный режим работы снегоуборочной техники, что приводило к ее выходу из строя, оперативное решение вопросов по замене техники), суд приходит к тому, что неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по наличию техники подлежит снижению до 656 170 руб. 11 коп.

Оснований для снижения неустойки за нарушение сроков и объемов заготовки противогололедных материалов суд не усматривает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая предмет договора и стоимость работ (262 468 041 руб. 00 коп.) считает, что сумма неустойки в размере 1 968 510 руб. 32 коп., является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 36 123 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 1 968 510 руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 36 123 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева