Решение от 25 января 2022 г. по делу № А53-24990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» января 2022 года Дело № А53-24990/21


Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «25» января 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 05.02.2021 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности от 29.08.2020 ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2019 года по май 2021 года в размере 1 169 535,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 16.06.2021 в размере 65 648,97 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 169 535,74 руб. и уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 21.10.2021 в размере 51 850,63 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в соответствии с лицензией №377 от 26.11.2015, по следующим адресам в г. Ростове-на-Дону:

- пр. Шолохова, 264 А (протокол общего собрания собственников помещений № 2 от 30.10.2016, приказ ГЖИ РО от 30.12.2016 №1095-Л о внесении изменений в реестр лицензий),

- пр. Шолохова, 264/1 (протокол № 2 от 17.09.2017 приказ ГЖИ РО от 16.10.2017 №131б-Л о внесении изменений в реестр лицензий),

- пр. Шолохова, 264/2 (протокол № 2 от 05.12.2016 приказ ГЖИ РО от 30.12.2016 №1099-Л о внесении изменений в реестр лицензий),

- пр. Шолохова, 266 (протокол № 2 от 28.11.2016 приказ ГЖИ РО от 30.12.2016 №1088-Л о внесении изменений в реестр лицензий),

- пр. Шолохова, 266/1 (протокол № 2 от 13.11.2016 приказ ГЖИ РО от 28.12.2016 №1061-Л о внесении изменений в реестр лицензий),

- пр. Шолохова, 296/3 (протокол № 2 от 14.10.2016 приказ ГЖИ РО от 26.12.2016 №1017/21 о внесении изменений в реестр лицензий),

- пр. Шолохова, 290 (протокол № 2 от 15.12.2016 приказ ГЖИ РО от 30.12.2016 №1086-Л о внесении изменений в реестр лицензий),

- ул. Конституционная, 63 (протокол № 2 от 20.06.2017 приказ ГЖИ РО от 04.08.2017 №935-Л о внесении изменений в реестр лицензий),

- ул. Селиванова, 64/112 (протокол № 2 от 10.06.2017 приказ ГЖИ РО от 01.08.2017 №921-Л о внесении изменений в реестр лицензий),

- пр. Шолохова, 276, пр. Шолохова, 278, пр. Шолохова, 280 с 01.06.2018 на основании протокола на участие в открытом конкурсе № 3 от 04.04.2018, приказ ГЖИ РО от 22.05.2018 №546/10-Л о внесении изменений в реестр лицензий),

- ул. Калужская, 76 с 01.06.2018 на основании протокола на участие в открытом конкурсе № 3 от 11.04.2018, приказ ГЖИ РО от 22.05.2018 №546/8-Л о внесении изменений в реестр лицензий),

- ул. Зеленодольская, 10А (протокол № 1 от 17.09.2017 приказ ГЖИ РО от 18.12.2017 №1627/4-Л о внесении изменений в реестр лицензий)

- ул. 3еленодольская, 10Б (протокол общего собрания собственников помещений № 2 от 23.10.2017 приказ ГЖИ РО от 07.11.2017 № 1410-Л о внесении изменений в реестр лицензий).

- ул. Ильича, 44 (протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 05.10.2017 приказ ГЖИ РО от 20.11.2017 № 1468-Л о внесении изменений в реестр лицензий).

Данные многоквартирные жилые дома имеет статус коммунальных квартир (дом коридорного типа), комнаты, в которых проживают собственники и наниматели, не являющиеся членами одной семьи, и имеют единственные для всех общий туалет, кухню и коридор, являющиеся помещениями вспомогательного пользования, ранее имели статус общежития. Лица, постоянно и временно проживающие в комнатах коммунальных квартир, передают показания по ИПУ напрямую ресурсоснабжающей организации ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Как указано в иске, договоры энергоснабжения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключило с каждым конкретным собственником в отдельности. Также, на каждого конкретного собственника был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Первомайский» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 260400775, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителям покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает истец, ООО «УК Первомайский» принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии за спорный период выполнил. Между тем, ответчик при проведении расчетов объемов потребленной тепловой энергии многоквартирными домами применял приборно-расчетный метод. По мнению истца, согласно расчета ООО «УК Первомайский», неосновательное обогащение за период с июля 2019 по май 2021 года составляет 1 169 535,74 руб.

Неоднократно управляющая организация ООО «УК Первомайский» направляла в адрес ответчика письма, уведомления, претензии с просьбой произвести перерасчет выставленного объема за электроэнергию по спорным домам, либо зачесть в текущие платежи по заключенным договорам энергоснабжения, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав, что исковое заявление подано 23.07.2021, определение о принятии искового заявления к производству принято 28.07.2021, претензия направленная в адрес ответчика датирована 08.07.2021, т.е. тридцатидневный срок установленный статьей 4 АПК не соблюден.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск «без рассмотрения» ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Направленная 08.07.2021 претензия является не первым требованием истца произвести перерасчет. Истец с 2020 года неоднократно предъявлял ответчику претензии (13.05.2021, 15.04.2021, 12.04.2021, 28.03.2021, 16.02.2021, 15.02.2021, 25.05.2020), из которых однозначно следует требование истца произвести перерасчет коммунальной услуги по электроснабжению по спорным многоквартирным домам, представлял необходимые для перерасчета документы, однако ответчик данные претензии оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного исковое заявление рассматривается судом по существу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (части 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

ООО «УК Первомайский» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в соответствии с лицензией №377 от 26.11.2015, по адресам в <...>, пр. Шолохова, 264/1, пр. Шолохова, 264/2, пр. Шолохова, 266, пр. Шолохова, 266/1, пр. Шолохова, 296/3, пр. Шолохова, 290, ул. Конституционная, 63, ул. Селиванова, 64/112, пр. Шолохова, 276, пр. Шолохова, 278, пр. Шолохова, 280, ул. Калужская, 76, ул. Зеленодольская, 10А, ул. 3еленодольская, 10Б, ул. Ильича, 44.

Договоры энергоснабжения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключило с каждым конкретным собственником в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Первомайский» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 260400775, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности).

Ответчик при проведении расчетов объемов потребленной тепловой энергии многоквартирными домами применяет приборно-расчетный метод. Согласно расчета ООО «УК Первомайский», неосновательное обогащение за период с июля 2019 по май 2021 года.

В процессе рассмотрения дела судом ответчиком произведен перерасчет на сумму 1561202,48 руб. - 21 октября 2021г. в адрес ООО «УК Первомайский» поступили от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» корректировочные счета-фактуры о уменьшении количества (объема) отпущенной электроэлектроэнергии за период с июля 2019г. по июнь 2021г., произведенная переплата зачтена в счет задолженности за последующие периоды.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что факт пользования ответчиком спорными денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований доказан.

С учетом данных обстоятельств истец заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 21.10.2021 в размере 51 850,63 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части суммы основного долга, суд установил следующее.

Данное заявление сделано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2021, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 21.10.2021 в размере 51 850,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик представил контррасчет процентов, при этом в отзыве на исковое заявление указал на несогласие с расчетом, считая, что правомерным следует считать период взыскания процентов с 16.02.2021 по 13.09.2021. Согласно контррасчету сумма процентов за указанный период составляет 45 419,64 руб.

Суд, проверив расчет истца и приняв во внимание возражения ответчика, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 26.12.2019 по 21.10.2021, при этом размер процентов определен истцом верно.

Начисление процентов необходимо производить с даты оплаты, поскольку ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» несет ответственность за получение сведений, необходимых для верного расчета, доказательств невозможности их своевременного получения ответчиком не представлено. Конечной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 21.10.2021 - дата получения корректировочных документов. Довод ответчика о составлении счетов-фактур 13.09.2021 отклоняется судом, поскольку они переданы ответчику нарочно 21.10.2021 и невозможность их направления в день составления ответчиком не обоснована. То есть фактически 13.09.2021 это дата, самостоятельно проставленная истцом, в то время как об исполнении заявленных требований истцу и в суд сообщено не ранее 21.10.2021, что является датой добровольного исполнения истцом требований ответчика.

Данный правовой подход отражен в рамках дел № А53-24869/2020, А53-24870/2020, А53-24901/2020, А53-10655/21, А53-10714/21 и других.


На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 21.10.2021 в сумме 51 580,63 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 24 385 руб., платежное поручение от 13.07.2021 № 1051.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

Размер подлежащей уплате за рассмотрение иска судом государственной пошлины составляет 25 211 руб. (с учетом суммы иска 1 221 116,37 руб.)

Обязанность по уплате государственной пошлины истцом исполнена – платежное поручение от 13.07.2021 № 1051.

C учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части суммы основного долга исполнены ответчиком после подачи иска в суд. Как следствие, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 211 руб. на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уменьшения истцом суммы требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 65 648,97 руб. до 51 850,63 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в размере 174 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» без рассмотрения отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» от иска о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» неосновательного обогащения в размере 1 169 535,74 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 21.10.2021 в сумме 51 580,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 211 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 174 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2021 № 1051.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.