Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-76546/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-76546/18
27 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ПСК «Трехгорка-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "СОЦПРОМСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов, связанных с ремонтом и восстановлением газопровода в размере 222 876,44 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 958 руб. 



УСТАНОВИЛ:

ПСК «Трехгорка-5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СОЦПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании расходов, связанных с ремонтом и восстановлением газопровода в размере 222 876,44 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 958 руб.

Определением от 21.09.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в исковых требованиях.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В соответствии с ч. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ЗАО "СОЦПРОМСТРОЙ" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда, и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из иска, 23 мая 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО1, управлявшим манипулятором «Татра», гос. номер С688ХХ150, в рабочее время, в процессе выполнения трудовой деятельности допустил столкновение с трубой газопровода, находящейся по адресу: 143005, МО, Одинцовский р-н., п. Трехгорка, ПСК «Трехгорка-5». Транспортное средство принадлежит Закрытому акционерному обществу «СОЦИАЛЬНОЕ И ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Татра», гос. номер С688ХХ150, не сложил стрелу манипулятора и при совершении движения повредил газопровод, снабжающий ПСК «Трехгорка-5» природным газом, что причинило ущерб правам  собственника  поврежденного  газопровода.  В  этот же день был составлен  Технический   акт №б\н  и   вызваны  сотрудники ГИБДД для фиксирования дорожно-транспортного происшествия.

ЗАО «Соцпромстрой» выполнил аварийный ремонт газовой магистрали, но регламентные работы по пуску газа не оплатил. Из счетов на пуск природного газа, выставленных АО «Мособлгаз» филиал Одинцовомежрайгаз, стоимость всех технических работ по пуску газа составила 222 876,44 (Двести двадцать две тысячи восемьсот семьдесят весть) рублей 44 копейки.

28 июня 2018 г. ПСК «Трехгорка-5» была направлена досудебная претензия в ЗАО «Соцпромторг» с целью добровольной оплаты убытков, причиненных в результате повреждения газовой трубы, но ответчиком оплата так и не была произведена, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению во всех случаях, если виновный не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 11079 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Факт причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2018.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленным документам: Акту № 3БП-000056 от 05.06.2018, Счету на оплату № 3БП-000056 от 25.05.2018, Акту № 3БП-000055 от 05.06.2018, Счету на оплату № 3БП-000055 от 25.05.2018, выставленных АО «Мособлгаз» филиал Одинцовомежрайгаз, стоимость всех технических работ по пуску газа составила 222 876,44 руб.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 222 876,44 руб. заявлено правомерно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования к ЗАО "СОЦПРОМСТРОЙ" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ЗАО "СОЦПРОМСТРОЙ" в отношении транспортного средства «Татра», гос. номер С688ХХ150, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ № 1010055669 от 28.08.2017), и сумма причиненного вреда не превышает установленную законом страховую сумму, судом отклоняется и признается несостоятельным.

Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-9073/12, от 15.08.2013 N ВАС-10608/13.

Таком образом, с учетом изложенного, суд, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг № 11/09/18.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, суд полагает, что требование истца о взыскании  с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "СОЦПРОМСТРОЙ" в пользу ПСК «Трехгорка-5» расходы, связанных с ремонтом и восстановлением газопровода в размере 222 876,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 458 руб.

В удовлетворении остальной части  требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Возвратить ПСК «Трехгорка-5» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб. (платежное поручение № 45 от 17.09.2018).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                                           О.Н. Верещак