Решение от 15 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 марта 2026 года

Дело № А33-24140/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Нины Леонидовны (ИНН 504110425913, ОГРНИП 322774600177651)

к обществу с ограниченной ответственностью «МД-Инсайт» (ИНН <***>; ОГРН<***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании присутствует:

истец (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2025 личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директив» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 851,8 рублей, продолжать взыскивать до фактического исполнения решения суда, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.10.2024 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца: основной долг в размере 213 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3851,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7359 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 10.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.07.2025 произведена замена ответчика по делу: общество с ограниченной ответственностью «Директив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МД-Инсайт» (ИНН <***>; ОГРН<***>).

23.02.2026 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

26.02.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

26.02.2026 от истца поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.05.2023 между истцом (заказчик) и ООО «Директив» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 213, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в соответствии с перечнем действий и сроками реализации услуг, (см. Приложении №1 к настоящему договору).

В течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику отчет об оказанных услугах и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 дней с даты получения акта выполненных работ либо представить претензии в письменном виде в тот же срок. В случае просрочки или отказа заказчика в подписании акта без обоснованной претензии, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объёме и принятыми заказчиком (п. 3.3).

Стоимость и период оказания услуг исполнителя устанавливается приложением №1 (п. 4.1). Расчёт стоимости оказываемых услуг приводится в приложении №1 к договору (п. 4.2). Оплата услуг производится заказчиком в сумме согласно приложению №1, в следующем порядке: 100% от стоимости услуг, предусмотренной п.2.1.1. настоящего договора, заказчик оплачивает в течение 10-и дней после подписания договора в качестве оплаты услуг (п. 4.3). Оплата услуг уплачивается путём внесения суммы на расчётный счёт предприятия исполнителя (п. 4.4). Перерасчёт стоимости услуг при необходимости производится исполнителем на основании действующего прейскуранта услуг исполнителя и закрепляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 4.5).

Как следует из приложения № 1 к договору во исполнение договора о возмездном оказании услуг № 213 от 29.05.2023 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

Наименование работ

Результат работ

Срок исполнения (с момента получения оплаты услуг)

Стоимость услуг, в руб. без НДС.

Управление магазином на маркетплейсах Ozon, Wildberries и Яндекс Маркет (до 22 SKU на каждом маркетплейсе)

Согласование Дорожной карты (план работ);

Аналитика товарной категории и конкурентов;

Формирование индивидуальной маркировки на товар; Контроль участия в акциях и бонусных программах;

Установка скидок;

Работа с отзывами и обращениями;

Консультация по вопросам защиты интеллектуальной собственности;

Формирование предзаказа на поставку;

Настройка и курирование платных рекламных инструментов на маркетплейсах;

Техническая поддержка и коммуникация с маркетплейсами при возникновении ошибок;

Предоставление информации и консультация по способам продвижения

Планирование оптимальных поставок;

Контроль складских остатков на маркетплейсе;

Внедрение ключевых запросов в карточку товара (до 20 шт. в месяц);

Ежемесячное предоставление плана работ на следующий месяц и отчета о проделанной работе

3 месяца (с 01.06.2023 по 31.08.2023)

198 000

22.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому во исполнение договора о возмездном оказании услуг № 213 от 29.05.2023 г. исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

Наименование работ

Результат работ

Количество

Стоимость услуг, в руб. без НДС.

Загрузка товарных позиций на маркетплейсах Ozon (9 SKU), Wildberries (26 SKU), Яндекс Маркет (17 SKU)

Заполнение характеристик и проработка нейминга;

Загрузка фотографий, видео (при наличии);

Редактирование фото

52 шт.

15 600

Истцом произведена оплата в размере 213 800 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 26 от 30.05.2023 на сумму 147 000 руб., № 27 от 30.05.2023 на сумму 51 000 руб., № 254 от 22.06.2023 на сумму 15 800 руб.

23.06.2023 ИП ФИО3 генеральному директору ООО «Директив» направлено письмо № 23 с просьбой зачислить оплату по платежу № 254 от 22.06.2023 г. в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 22.06.2023 к договору № 213 от 29.05.2023 с ИП ФИО1, по счету № 107 от 22.06.2023.

Как указывает истец, поскольку услуги исполнителем не были оказаны, истцом направлена претензия от 22.12.2023 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия содержит в себе предложение об устранении недостатков в срок до конца марта 2024 года.

В связи с неисполнением требования претензии истцом направлена досудебная претензия от 02.06.2024 об отказе от договоров с обществом и требовании вернуть денежные средства в размере 198 000 руб.

20.06.2024 письмо получено ответчиком, однако, денежные средства не возвращены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что общество оказало услуги в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18507 по делу N А40-111577/2022 разъяснил, что предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1). Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск исполнителя. В случае возникновения спора о качестве оказанных услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 213 800 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 26 от 30.05.2023 на сумму 147 000 руб., № 27 от 30.05.2023 на сумму 51 000 руб., № 254 от 22.06.2023 на сумму 15 800 руб.

На основании статьи 783 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.09.2021 N 305-ЭС21-10486 указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству, объему и (или) стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2013 N 17195/12).

Ответчик указанным правом воспользовался, при этом истец не предоставил доказательств, опровергающих оказание услуг, надлежащее качество услуг, объем и стоимость услуг за рассматриваемый период (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт оказания истцу услуг на сумму 213 800 руб. подтверждается актами от № 123 от 31.08.2023 на сумму 15 600 руб., № 122 от 31.08.2023 на сумму 198 000 руб., подписанными в одностороннем порядке.

В пункте 3.3 договора возмездного оказания услуг указано, что заказчик обязан подписать акт в течение 5 дней с даты получения акта выполненных работ либо представить претензии в письменном виде в тот же срок. В случае просрочки или отказа заказчика в подписании акта без обоснованной претензии, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком.

Акты № 122 от 31.08.2023, № 123 от 31.08.2023 направлены в адрес заказчика исполнителем 31.08.2023. Мотивированных возражений в порядке пункта 3.3 договора истец в ответ на акты не направил. При этом переписка, содержащая претензии по качеству оказанных ответчиком услуг, представлена за более поздний период, переписка сторон в рамках сроков оказания услуг содержит обсуждение текущих рабочих вопросов, обмен документами, консультации исполнителя.

Первая претензия заказчика, мотивированная ненадлежащим оказанием услуг исполнителя, что привело к сокращению ассортимента товаров, блокировке маркетплейсами ряда товаров, снижению оборота продукции на 20-50%, была направлена истцом в адрес ответчика 22.12.2023.

Однако, претензия, поступившая в адрес исполнителя спустя несколько месяцев после окончания срока оказания услуг относительно снижения оборота, низкого рейтинга карточек на маркетплейсе Wildberries сама по себе не подтверждает обоснованность претензий истца в период исполнения ответчиком договора, поскольку рейтинг является динамической характеристикой, а, следовательно, мог поменяться спустя несколько месяцев. Скриншот текущего рейтинга не может относиться к периоду выполнения работ ответчиком.

Кроме того, как следует из текста договора, достижение исполнителем определенного результата (рейтинг карточек, увеличение прибыли) не было оговорено сторонами как предмет договора, в качестве которого стороны согласовали управление магазином на маркетплейсах Ozon, Wildberries и Яндекс Маркет, а также по загрузку товарных позиций на маркетплейсах Ozon, Wildberries, Яндекс Маркет.

В связи с чем, а также учитывая вышеизложенные разъяснения и положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта, содержащего объяснение причин отказа в его подписании, ответчиком не представлено, то услуги считаются оказанными и принятыми истцом.

В качестве доказательств оказания услуг ответчиком представлены скриншоты карточек товара истца на маркетплейсах.

Перед началом выполнения работ исполнителем были зафиксированы показатели рейтинга карточек, количества запросов и категорий в google-таблице, собраны скриншоты карточек до начала работы.

После выполнения поставленных задач исполнителем были повторно зафиксированы показатели по магазинам ИП ФИО1, скриншоты карточек товара представлены в материалы дела.

Ответчиком проведена выборка сообщений в чате «МП Цетрария» ИП ФИО1 по услугам:

- согласование дорожной карты (план работ) – ответчиком направлена «Книга 1», представляющая собой таблицу товаров для ведения (07.06.2023). Подлежит отклонению довод истца относительно того, что ежемесячное предоставление плана работ на следующий месяц исполнителем не осуществлялось, поскольку подобная обязанность исполнителя в договоре не закреплена;

- аналитика товарной категории и конкурентов – сообщение ответчика «собрали информацию по продажам. Центрария, живой мох, стабилизированный мох, чаи лечебные из цетрарии». К сообщению приложено два документа. Также ответчиком направлено сообщение о проведении аналитики по конкурентам относительно как наборов мыла, так и мыла по отдельности;

- контроль участия в акциях и бонусных программах, установка скидок – ответчиком даны разъяснения на вопросы относительно работы скидки постоянного покупателя, порядка установки цен на товар для повышения продаж (например, шампунь твердый). Подлежит отклонению довод истца относительно того, что ответчиком услуга по установлению скидок не оказывалась, план участия в акциях и бонусных программах не обсуждался, поскольку подобная обязанность исполнителя в договоре не закреплена;

- работа с отзывами и обращениями – ответчик представлял консультации по работе с отзывами покупателей, дал рекомендации по продаже товара «Грут с деревцем», предоставлял рекомендации по наиболее оптимальному написанию отзывов на товар;

- консультация по вопросам защиты интеллектуальной собственности – ответчиком направлено сообщение с рекомендациями по записи видео товара;

- формирование предзаказа на поставку – ответчиком представлен план поставок на сентябрь «Цетратрия поставка на сентябрь»;

- техническая поддержка и коммуникация с маркетплейсами при возникновении ошибок – ответчик сообщил о возникновении проблемы с блокировкой карточек и работе с технической поддержкой для решения проблем;

- предоставление информации и консультация по способам продвижения – ответчик предложил добавить для продажи новое мыло, каких-либо сведений о предоставлении такой информации переписка не содержит, исполнитель в ходе оказания услуг уточнял у заказчика характеристики товара, способа его применения (сбор от кашля) в целях повышения продаж;

- планирование оптимальных поставок – ответчиком направлены файлы «выкупы» и планы поставок для маркетплейсов «ОЗОН» и «Wildberries»;

- контроль складских остатков на маркетплейсе – ответчик сообщил об обновлении остатков и увеличении цены на популярные товары, уточнил сроки отгрузки товара на склад в г. Санкт-Петербург;

- внедрение ключевых запросов в карточку товара (до 20 шт. в месяц) – ответчик сообщил о том, что такая работа проводилась на постоянной основе, истцом оказание услуги не опровергнуто;

- ежемесячное предоставление плана работ на следующий месяц и отчета о проделанной работе – направлен отчет по магазину на маркетплейсе «Wildberries».

Таким образом, предоставленная рабочая переписка подтверждает фактическое исполнение обязательств по договору со стороны исполнителя в течение срока действия договора.

В случае наличия у заказчика претензий относительно качества оказанных услуг при их выполнении исполнителем заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем подобных требований истцом не заявлено. Истец указывает на полное не выполнение ответчиком заказанных услуг, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств наличия существенных и/или неустранимых недостатков в работе исполнителя, которые согласно положениям части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в материалы дела также не представлено.

Истец полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение подменяя информацию и смешивая рабочие чаты ИП ФИО3 и ИП ФИО1

Проанализировав представленные ответчиком скриншоты, судом установлено, что в чатах «Общие вопросы», «МП Цетрария», «МП Cetraria» действительно обсуждались вопросы, связанные как с магазином ИП ФИО3, так и с магазином ИП ФИО1

В чате «Общие вопросы», ФИО1 предлагала идеи для оформления карточки товара для ИП ФИО3 (сообщение «Здравствуйте ФИО4 видео твердого шампуня с крапивой»). В чате «МП Цетрария» обсуждались вопросы, касающиеся как магазина ФИО3, так и истца (сообщение «Прямо сейчас шампунь крапива озон Нины 275 р Игоря 290/вб Нины 396 Игоря 329», сообщения ФИО3 в чате «МП Цетрария» «Для рекламы нужно, чтобы цена была примерно как в моих магазинах», сообщения ФИО3 в чате «МП Цетрария» «В магазине у Нины на ВБ будем создавать все карточки, поэтому можем указывать те же артикулы ….Да, хорошо было бы, чтобы они совпадали с моими артикулами», в чате «МП Цетрария» ФИО3 выкладывает своей сертификат соответствия на товар и задает вопрос, подойдет ли такой документ). В чате «МП Cetraria», посвященном магазину ИП ФИО3, истец принимает активное участие, направляет скриншоты с составом товара, предлагает оформление карточек товара для магазина ФИО3

Из представленных скриншотов переписки видно, что рабочие процессы, маркетинговые стратегии, ценообразование и поставки для магазинов ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обсуждались в едином информационном поле.

Таким образом, наличие строгого разделения рабочих чатов магазинов истца и ИП ФИО3 опровергается материалами дела.

Кроме того, сам истец в рабочей переписке прямо подтвердила факт смешения коммуникации в группах на одном из представленных скриншотов из группы «МП Цетрария» истец указывает: «Я запуталась в чатах».

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела переписок из рабочих чатов в мессенджере Telegram, а именно: «Cetraria», «Цетрария» и «Общие вопросы» следует, что ответчик, проявляя должный уровень заботливости и профессионализма, оказывал истцу предусмотренные спорными договорами услуги (анализировал запросы; определял ключевые слова для товаров; оптимизировал контент карточек; давал рекомендации для повышения привлекательности товаров для поисковых алгоритмов и пользователей; давал консультации по визуальному контенту; проводил мониторинг позиций карточек товаров; предоставлял дорожную карту и отчеты об оказанных услугах и т.д.).

Возникавшие при оказании услуг отдельные замечания устранялись ответчиком и были устранены до того, как истец направил досудебную претензию от 02.06.2024 об отказе от договоров, что следует из отчета ответчика по проделанной работе и переписки сторон.

Кроме того, как следует из дела, замечания к услугам были обусловлены, в том числе, спецификой управления магазинами на маркетплейсах, зависимостью указанных услуг от торговых площадок и пользователей, при этом ответчик обеспечивал техническую поддержку и исправлял ошибки и замечания. Ответчиком осуществлялась работа над карточками товаров, корректировался контент с учетом требований маркетплейсов и анализа эффективности рекламных компаний.

Возражения истца относительно дорожной карты являются необоснованными ввиду того, что дорожная карта, необходимая для определения последовательности действий и временных рамках оказания услуг, была предоставлена истцу в начале оказания услуг согласно условиям договоров. Срок ее предоставления ответчиком был обусловлен тем, что она подлежала корректировке в ходе согласования работ с предпринимателем.

Относительно доводов истца о том, что у товаров был низкий контент-рейтинг, суд отмечает, что договорами предусматривалось оказание услуг как процесс, ответчик не гарантировал истцу определенный результат услуг. При этом, учитывая специфику оказываемых услуг, итоговый результат зависел от совокупности факторов, в том числе не зависящих от ответчика. При этом, как следует из материалов дела, ответчик оказывал услуги.

В целом претензии истца свидетельствуют о том, что привлечение ответчика для оказания услуг по управлению магазинами на маркетплейсах не оправдало его ожиданий, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о не оказании услуг, ответчик действовал с должной степенью заботливости и профессионализма, а при заключении договоров конкретный результат оказания услуг ответчиком не гарантировался, учитывая специфику услуг.

Суд, оценивая приложенные ссылки на судебную практику, приходит к следующим выводам. Указание на ««Акты, не содержащие конкретного перечня оказанных услуг и не подписанные заказчиком, не подтверждают исполнение обязательств» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по делу № А40-98765/2021), «Устранение исполнителем собственных нарушений не является исполнением обязательства по договору, если результат работы не достигнут» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023 по делу № А54-12345/2022) не принимается во внимание, поскольку в настоящем случае результат оказания услуг не был согласован сторонами.

Истец указывает на неоказание услуг в целом, тогда как услуги были выполнены, что в процессе рассмотрения дела сам истец не отрицает. Истец прямо подтвердил, что ответчик вел магазин, что свидетельствует о реализации договорных обязательств и наличии фактических отношений между сторонами.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении исполнителем, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте.

Между тем, в данном случае оснований для неоплаты оказанных услуг у истца не имелось.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга в размере 123 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая их акцессорный характер, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результата рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина