Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А08-626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-626/2022
г. Белгород
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: МО СП по ИОИП УФССП РФ по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, ООО «Грандис-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,


при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 – предъявлено удостоверение;

иные лица – не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, осуществлявшего сводное исполнительное производство № 15305/17/31028-СД по не замене стороны взыскания в исполнительном производстве, незаконными;

- обязать МО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области произвести замену стороны взыскания – ООО «Грандис» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 15305/17/31028-СД в части суммы 1 024 331,46 руб.;

- обязать заинтересованное лицо возместить понесенные заявителем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 заявленное требование не признал, представив постановление от 19.03.2021 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

УФССП России по Белгородской области, ООО «Грандис-Мастер» (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела они уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства №15305/17/31028-ИП заявитель 13.01.2020 обращался с требованием произвести замену взыскателя ООО «Грандис» на его правопреемника – предпринимателя ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 по делу №А08-3189/2016.

В связи с тем, что у предпринимателя отсутствовала информация о замене взыскателя в исполнительном производстве, он также обращался к судебному приставу-исполнителю 15.03.2021 и 23.09.2021. Ответа на его обращения не последовало.

Полагая действия (бездействие) по незамене стороны взыскания в исполнительном производстве незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №15305/17/31028-ИП вынесено постановление от 19.03.2021 о замене взыскателя ООО «Грандис» на его правопреемника – предпринимателем ФИО1 в сумме 1 024 331 руб.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, причиной обращения заявителя с настоящим требованием явилось неизвещение предпринимателя ФИО1 о совершенных приставом-исполнителем 19.03.2021 исполнительных действиях.

Доказательств направления постановления от 19.03.2021 в адрес заявителя суду не представлено.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) по незамене стороны взыскания в исполнительном производстве незаконным поданы в суд со значительным нарушением установленного законом срока (в суд предприниматель обратился в январе 2022 года).

Вместе с тем, об оспариваемом бездействии заявитель узнал еще в 2019 году, что следует из текста искового заявления предпринимателя, в котором указано, что в результате бездействия он вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, и суд 04.10.2019 отказал ему в этом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков заявления, жалобы и другие документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявил, правом на уточнение требований не воспользовался.

Таким образом, пропуск заявителем срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств уплаты госпошлины в размере 6000 руб. суду представлено не было, в связи с чем вопрос о ее возврате судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Хлебников А. Д.