Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-152378/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152378/24-62-1174
г. Москва
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАТОВСКИЙ РАДИОПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" (410040, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ, ПР-КТ ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, ЗД. 108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 578 133 руб. 33 коп.

при участии:

От истца– Баркова О.А. (доверенность от 17.09.2024, диплом).

От ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.08.2023, диплом),



У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САРАТОВСКИЙ РАДИОПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" о взыскании денежных средств в размере 56 521 200 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 04 апреля 2022 г. № 2223187300771412209214764 на изготовление и поставку Мыс-М1 -береговая радиолокационная станция освещения надводной обстановки для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022 - 2023 годах

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «СРЗ» (поставщик) заключен государственный контракт от 4 апреля 2022 г. № 2223187300771412209214764 на изготовление и поставку Мыс-М1 -береговая радиолокационная станция освещения надводной обстановки для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022 - 2023 годах (далее - Товар, Контракт).

Цена Контракта составляет 268 000 000,00 руб. (пункт 4.1. Контракта)

Согласно пп. 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с условиями п.п. 3.2.2 Контракта Поставщик должен осуществить доставку Товара в срок до 10 ноября 2023 г.

Согласно п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленный Приложением № 1 к Контракту.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что поставщик обязательства не исполнены, просрочка исполнения за период с 11.11.2023 по 08.10.2024 составляет 333 дня.

В связи с чем, у истца имеется право для начисления неустойки, предусмотренной п. 11.2 контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта (этапу поставки Товара), в том числе срока поставки Товара Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта (этапа поставки Товара), по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта (этапом поставки Товара), и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 8 октября 2024 г. - 19,00%. Таким образом, размер неустойки составляет:

(268 000 000,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 19,00 % х 333 дня (с 11 ноября 2023 г. по 8 октября 2024 г.) = 56 521 200,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что расчет истца является неверным, общий размер неустойки не может превышать 10 177 519 руб. 66 коп., поскольку истец применяет неверную ключевую ставку. А также указал на то, что должна быть согласована цена ГК, без которой поставка продукции не может быть осуществлена.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, с учетом применимых норм права и специфики субъектов правоотношений, приходит к следующему:

По смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю (ст. 507 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ закреплена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Положениями части 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные выше нормы гражданского законодательства, предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора, при чем, данный подход давно существует в судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

Ответчик утверждает, что обязательства по предоставлению материалов по ориентировочной цене в соответствии с условиями ГК со стороны АО «СРЗ» выполнены в полном объеме, отсутствие согласованной ориентировочной и фиксированной цены вызвано не согласием АО «СРЗ» с предложенным МО РФ уровнем цена по причине необоснованного ее снижения в одностороннем порядке.

Между тем, условиями контракта, не предусмотрено права поставщика нарушать сроки поставки ввиду разногласий по переводу ориентировочной цены в фиксированную (разделы 4,10 контракта)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 405, 406 ГК РФ у суда не имеется.

Оценив возражения ответчика относительно неверного расчета в связи с избранием неверной ключевой ставки, суд отклоняет их, поскольку, вопреки утверждению ответчика ключевая ставка применяется та, которая действует в дату уплаты неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной, при этом суд основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору, снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 28 260 000 руб. 60 коп. сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАТОВСКИЙ РАДИОПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" (410040, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ, ПР-КТ ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, ЗД. 108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 28 260 000 (двадцать восемь миллионов двести шестьдесят тысяч) руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАТОВСКИЙ РАДИОПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" (410040, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ, ПР-КТ ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, ЗД. 108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Жежелевская