Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А43-1314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное

Дело № А43-1314/2023

Нижний Новгород 16 мая 2023 года


Решения в виде резолютивной части вынесено 21 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-31)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения

«Клиническая больница № 50»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта,


и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50» (далее – ФГБУЗ «Клиническая больница № 50») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн») о взыскании 19 238 рублей 94 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 19.03.2020 № 0370320.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров по контракту.

Определением суда от 31.01.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 3 238 рублей 94 копеек.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона извещение № А-040-2020, протокол подведения итогов от 03.03.2020 №А-040-2020-2, идентификационный код закупки 201525400211352540100100890022651000 заключен контракт № 0370320 на поставку датчиков для медицинского оборудования, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, заказчик обязуется принять и своевременно оплатить датчики для медицинского оборудования (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.2 определен порядок поставки, согласно которому поставка товара осуществляется в течение 40 календарных дней с момента подписания контракта с 19 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года. Поставка с нарушением объемов и сроков считается просроченной.

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта составляет 192 389 рублей 35 копеек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в 10% от цены контракта (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что заказчик и поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее трех рабочих дней, следующего за датой принятия стороной указанного решения, размещается заказчиком (если решение принято им) в единой информационной системе, уведомление об этом направляется другой стороне по почте заказным путем с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение стороной-инициатором подтверждения о его вручении второй стороне. Датой уведомления признается дата получения стороной-инициатором подтверждения о вручении уведомления другой стороне (пункт 7.4.1 контракта).

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, ответчик взял на себя обязательство поставить датчик токографический 1 шт. на сумму 75 000 рублей, датчик ультразвуковой 1,5 Мгц 1 шт. на сумму 85 000 рублей, датчик токографический 1 шт. на сумму 10 000 рублей, датчик токографический 1 шт. на сумму 22 000 389 рублей 35 копеек, всего на сумму 192 389 рублей 35 копеек.

По акту приема-передачи товара по контракту от 19.03.2020 № 0370320 поставщик поставил, а заказчик в присутствии экспертов принял следующий товар в соответствии со спецификацией: датчик токографический 1 шт. на сумму 75 000 рублей, датчик ультразвуковой 1,5 Мгц 1 шт. на сумму 85 000 рублей.

Истец направил ООО "Сатурн" письмо от 11.06.2020 № 5999 о недопоставке товара в соответствии с контрактом на сумму 32 389 рублей 35 копеек.

В связи с недопоставкой товара по состоянию на 28.07.2020 на сумму 32 389 рублей 35 копеек истец принял решение от 03.08.2020 № 7432 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.03.2020 № 0370320.

ФГБУЗ «Клиническая больница № 50» выставила ООО "Сатурн" счет от 04.08.2020 № 00001136 на оплату штрафа за невыполнение условий контракта от 19.03.2020 на сумму 19 238 рублей 94 копейки.

Претензией от 02.02.2022 № 772 истец потребовал от поставщика оплатить штраф в размере 19 238 рублей 94 копейки по контракту в срок до 28.02.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по поставке продукции в сроки, установленные контрактом.

Материалы дела подтверждают факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованного условиями государственного контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно требование истца о взыскании штрафных санкций предъявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в 10% от цены контракта.

Истец просит взыскать с ответчика 19 238 рублей 94 копейки штрафа, рассчитанного в размере 10% от цены контракта (192 389 рублей 35 копеек – пункт 5.1 контракта).

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан соответствующим контракту и принят.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 3238 рублей 94 копеек, что составляет 10% от суммы неисполненных обязательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя подлежащую взысканию сумму штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности установленного контрактом размера штрафа (170 000 руб.), исходя из последствий допущенного нарушения договорных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения от 03.09.2015 № 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 № 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

С учетом изложенного, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд первой инстанции установил и стороны не оспорили, что ответчик не исполнил обязательства по спорному контракту на сумму 32 389 рублей 35 копеек.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, исчисленный в размере 10% от общей цены контракта за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, до 3238 рублей 94 копеек, что составляет 10% от суммы неисполненных обязательств; по мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3238 рублей 94 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 19.03.2020 № 0370320; 2000 расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Назарова