Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А53-32738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32738/2020
г. Краснодар
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А53-32738/2020 (Ф08-10975/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства М 407, 1959 года выпуска, модель (номер двигателя) 056240, номер шасси (рамы) 123148, номер кузова (прицепа) 124823 от 07.03.2020, заключенного должником с ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности должника на спорное транспортное средство, обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство и взыскании с должника в пользу ответчика 10 тыс. рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2020, заключенный ОАО «711 Военпроект» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство М 407, 1959 года выпуска, модель (номер двиг.) 056240, номер шасси (рамы) 123148, номер кузова (прицепа) 124823; восстановлено право требования ФИО1 к ОАО «711 Военпроект» в размере 10 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили все представленные им доказательства; ответчик приобрел спорный автомобиль в неисправном состоянии; суды не исследовали нотариально удостоверенные пояснения ФИО3 и ФИО4; выводы судов о продаже автомобиля по заведомо заниженной стоимости не подтверждены материалами дела; госзнак автомобиля был установлен на иное транспортное средство, в связи с чем, выводы судов об исправности автомобиля несостоятельны; представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2019 года является недостоверной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 30.04.2021 признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО5, в отношении ОАО «711 Военпроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 № 81 (7043).

Решением суда от 24.12.2021 ОАО «711 Военпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

7 марта 2020 года должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства М 407, 1959 года выпуска, модель (номер двигателя) 056240, номер шасси (рамы) 123148, номер кузова (прицепа) 124823, государственный регистрационный номер <***>. Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 10 тыс. рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.10.2020, суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка совершена 07.03.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 активы должника составляли 120 404 тыс. рублей, в то время как долгосрочные и краткосрочные обязательства – 204 493 тыс. рублей, на дату заключения договора купли – продажи должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами на общую сумму 2 849 168 рублей 77 копеек, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды приняли во внимание, что непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должником совершен ряд сделок по выводу ликвидного имущества за символическую цену. Так, должником продано 4 автомобиля за 15 тыс. рублей каждый, в том числе транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, 2003 года выпуска в пользу ФИО1, указанный договор заключен за 3 дня до оспариваемого договора. Кроме того, должником в пользу ФИО1 по договору цессии от 27.11.2018 отчуждено право требования к ООО «ПМК Русская» в размере 20 млн. рублей.

Указанные сделки признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами (определение суда от 15.12.2022, оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.02.2023 и суда округа от 19.05.2023 и определение суда 27.02.2023, оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.04.2023 и суда округа от 01.06.2023).

Суды пришли к выводу, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что установлено вышеуказанными судебными актами, и в совокупности свидетельствует о том, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что стоимость аналогичных транспортных средств, в том числе в неисправном состоянии, составляет от 20 до 1500 тыс. рублей, в проекте мирового соглашения ответчик оценил спорный автомобиль в 30 тыс. рублей, в связи с чем пришли к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного транспортного средства не заявлено.

Суды отклонили доводы ответчика о неисправности автомобиля, так как представленные ответчиком доказательства данное обстоятельство не подтверждают, из имеющихся в материалах дела сведений ГИБДД о фиксации перемещения транспортного средства следует, что автомобиль активно перемещался по территории Ростовской области, в том числе и до смены госзнака автомобиля, на что указывает заявитель, соответственно, находится в состоянии, пригодном для эксплуатации.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о доказанности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признали спорный договор недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство, и восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 10 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А53-32738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник