Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А27-30285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30285/2019
город Кемерово
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УМПРЭО», г. Углич, Ярославская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 315421700004234. ИНН421800005740),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 42», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа Регион», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков в размере 110 630 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 42», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа Регион» о возмещении убытков, причиненного имуществу истца в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 110 630 руб.

В обоснование исковых требований со ссылками на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по вине водителя ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями в заявленном истцом размере; не обоснован размер заявленных исковых требований; считает, что указанное ДТП произошло из–за нарушения правил размещения дорожных ограждений и отсутствием дорожных знаков, регулирующих движение на участках автомобильных дорог в местах проведения дорожных ремонтных работ.

Ответчик ООО «Бетон 42» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ним и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор № 7 от 23.07.2019, на оказание последним услуг по перегону автотранспортного средства марки МАЗ 6303, государственный регистрационный номер <***>; истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями в заявленном истцом размере; не обоснован размер заявленных исковых требований; считает, что указанное ДТП произошло из–за нарушения правил размещения дорожных ограждений и отсутствием дорожных знаков, регулирующих движение на участках автомобильных дорог в местах проведения дорожных ремонтных работ.

Ответчик ООО «Строительная Компания «Альфа Регион» исковые требования не признал, не отрицал наличие трудовых отношений с ответчиком ИП ФИО2 на момент ДТП, однако 11.08.2019 являлся воскресным днем, то есть не рабочим, совершенное виновным лицом ДТП произошло не при исполнении трудовых либо служебных обязанностей, в связи с чем считает, что ООО «Строительная Компания «Альфа Регион» не является надлежащим ответчиком по делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчики в суд не явились, истец заявил о рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2019 в 06.50 час. на участке дороги 131 км 580 м ФАД «Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 6303, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя - ИП ФИО2, который совершил наезд на пластиковую тумбу ограждения с дорожным знаком 4.21 ППД «Объезд справа» с последующим наездом на временные бетонные ограждения, разделяющие зону ремонтных работ на объекте: «Капитальный ремонт моста через ручей на км. 131+800 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, Ярославская область».

Как установлено материалами проверки ГИБДД, виновником происшествия является водитель ИП ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 11.08.2019, а также схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО3, в которых указано, что он поздно заметил бетонные ограждения, в результате чего и произошел наезд на бетонные блоки; объяснениями пассажира ФИО4, из которых следует, что водитель ФИО2 выехал на встречную полосу движения, после водитель ФИО2 дернул руль вправо, в результате чего произошел наезд на бетонные ограждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт о нанесении ущерба от 11.08.2019, в котором установлено, что 11.08.2019 на 131 км. 580 м. ФАД «Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 6303, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя - ИП ФИО2, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу: - блок дорожного ограждения 12-ДО-400-0,85-С в количестве 6 штук; - блок дорожный водоналивной с дорожным знаком на нем в количестве 1 штука; Блок дорожного ограждения 12-ДО-400-0,85-С в количестве 6 штук и дорожный водоналивной в количестве 1 штука восстановлению не подлежат. Знак дорожный имеется возможность восстановить (выпрямить) и использовать в дальнейшей работе; а также локальный сметный расчет № 1 от 13.08.2019 из которого следует, что сумму ущерба составила 110 630 руб.

Истец обратился к ответчикам с претензией, в которой требовал возместить ущерб в сумме 110 630 руб. в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Наличие вины водителя ответчика подтверждается следующими материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 11.08.2019, а также схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО3, в которых указано, что он поздно заметил бетонные ограждения, в результате чего и произошел наезд на бетонные блоки; объяснениями пассажира ФИО4, из которых следует, что водитель ФИО2 выехал на встречную полосу движения, после водитель ФИО2 дернул руль вправо, в результате чего произошел наезд на бетонные ограждения. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном ДТП ответственность за причиненный ущерб несет ответчик ИП ФИО2, поскольку управлял автомобилем МАЗ 6303, государственный регистрационный номер <***> на законном основании – договора № 7 от 23.07.2019 на оказание услуг по перегону автотранспортного средства марки МАЗ 6303, государственный регистрационный номер <***> в связи с чем в заявленных требованиях к ответчикам ООО «Бетон 42», ООО «Строительная Компания «Альфа Регион», необходимо отказать. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено акт о нанесении ущерба от 11.08.2019, из которого следует было повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу: - блок дорожного ограждения 12-ДО-400-0,85-С в количестве 6 штук; - блок дорожный водоналивной с дорожным знаком на нем в количестве 1 штука; Блок дорожного ограждения 12-ДО-400-0,85-С в количестве 6 штук и дорожный водоналивной в количестве 1 штука восстановлению не подлежат. Знак дорожный имеется возможность восстановить (выпрямить) и использовать в дальнейшей работе; а также локальный сметный расчет № 1 от 13.08.2019, из которого следует, что сумму ущерба составила 110 630 руб.

Таким образом, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, определенным истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверность сведений, отраженных в представленных в материалы дела доказательствах о стоимости имущества, не опроверг.

Ответчик ИП ФИО2 не представил альтернативного доказательства иного размера ущерба (экспертного заключения либо иного), а также доказательства того, что данное имущество подлежит ремонту (восстановлению) и может быть использовано без полной замены, о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, не ходатайствовал, как не доказал и превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами. Факт возмещения ответчиком ущерба и обстоятельства, исключающие обязанность возмещения им ущерба, не названы и не доказаны.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, считает установленным факт причинения в результате ДТП вреда имуществу истца и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками вследствие повреждения работником ответчика имущества истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 319 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 315421700004234. ИНН421800005740) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМПРЭО», г. Углич, Ярославская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму возмещения убытков в размере 110 630 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 42» г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа Регион» г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко