Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А19-12363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12363/2017

«04» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.06.2015, адрес: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.12.2016, адрес: <...>)

об обязании ответчика прекратить использовать фирменное наименование истца путем внесения изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности ФИО2, паспорт, представителя по доверенности ФИО3, паспорт,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО4, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>) с исковым заявлением об обязании ответчика прекратить использовать фирменное наименование истца путем внесения изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования.

В судебном заседании 23 августа 2017 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 25 августа 2017г., затем до 28 августа 2017г.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, в обоснование исковых требований указали следующее.

Истец и ответчик имеют тождественное фирменное наименование ООО «Управляющая компания Прогресс». Истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность согласно коду ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом на возмездной или договорной основе». При этом истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ранее ответчика.

Таким образом, по мнению истца, своими действиями ответчик нарушает исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее истцу.

Истец, со сслылкой на ст.ст. 54, 1474 Гражданского кодекса РФ, просил суд обязать ответчика прекратить использовать фирменное наименование истца путем внесения изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что при наличии тождественности фирменного наименования, в данном случае, ответчик фактически деятельность, аналогичную деятельности истца, не осуществляет, согласно позиции Верховного Суда РФ указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015г. истец был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 мая 2017г.

Ответчиком использовано фирменное наименование - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС».

Ответчик был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц позднее истца, а именно 27 декабря 2016г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июня 2016г.

При этом основным видом деятельности и истца, и ответчика в ЕГРЮЛ указан ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

Согласно пункту 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно разъяснениям п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован в качестве юридического лица 17.06.2015, запись о создании ответчика внесена 27.12.2016, т.е. позднее.

Суд оценил степень сходства фирменных обозначений исходя из наличия признаков фонетического, графического и семантического сходства.

В данном случае фирменные наименования обоих юридических лиц абсолютно тождественны, организационно-правовая форма одинакова.

Вместе с тем, ответчиком отрицается, а истцом не доказано ведения ответчиком деятельности, которой занимается истец и которая соответствовала бы коду ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом на возмездной или договорной основе». Помимо выписок из Единого государственного реестра юридических лиц истцом не представлялись иные доказательства осуществления фактически истцом и ответчиком аналогичной деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 20.04.2016 № 305-ЭС16-2691 по делу № А40-57850/15 отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает необходимым подчеркнуть, что отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является не одним из условий для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а именно самостоятельным основанием для отказа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева