Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А43-34517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34517/2023

г.Нижний Новгород 22 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр дела 56-592), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области о привлечении руководителя ООО «Прод-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.06.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.07.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области (далее - заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика с требованием Инспекции не согласен, указывает на отсутствие вины ответчика, поскольку ФИО1 предпринимались необходимые меры для исполнения судебного акта по делу №А43-52929/2018.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление, письменных объяснениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области 12.09.2012 зарегистрировано ООО "Прод-Инвест" (далее - Общество), руководителем которого в период с 15.05.2013 по 23.04.2014, с 24.12.2018 по 11.04.2019 являлась ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу №A43-52929/2018 по заявлению ООО «Управляющая компания СВОТ Консалдинг» в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу №A43-52929/2018 ООО "Прод-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Общества введена процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019, 23.11.2020 по делу №A43-52929/2018 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в размере 2909182,50 руб., 128205,57 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 по делу №A43-52929/2018 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности. С ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 19 804 417,05 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 по делу №А43-52929/2018 произведена замена взыскателя по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области в части суммы 2 486 358,16 руб., на ООО "УК Свотконсалтинг" в части - 324700руб., на ООО "Свот Сервис" в части - 16 993 358,89 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 по делу №А43-52929/2018 конкурсное производство в отношении ООО "Прод-Инвест" завершено.

25.01.2023 выдан исполнительный лист ФС №036589499, в соответствии с которым подлежит взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области денежные средства в размере 2 486 358,16 руб.

В настоящее время задолженность ФИО1 по судебному акту о привлечении ее к субсидиарной ответственности не погашена.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции 14.11.2023, в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика (л.д. 47-52) составлен протокол об административном правонарушении №4/8.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с государственным регулированием процедуры банкротства.

Субъектами предусмотренных комментируемой статьей деяний могут выступать должностные лица.

Судом установлено, материалами дела подтвержден факт неисполнения ФИО1 обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания вины лица возложена на административный орган.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у такого лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему правонарушения.

МИФНС N 18 по Нижегородской области как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что ответчиком умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По настоящему делу Инспекция не представила доказательств наличия у ФИО1 возможности исполнять возложенные на него обязанности, равно как и доказательств того, что названное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Инспекция указала, что у должника в собственности имеются объекты недвижимости (кадастровые номера 52:21:0000109:10777, 52:27:0020556:752), земельные участки (кадастровые номера 50:27:0020556:382, 50:27:0020556:244), а также транспортные средства (KIA RIO год выпуска 2020, г.р.н. Х213УМ152; Тойота RAV4 год выпуска 2018, г.р.н. Р697КТ152).

В отношении объектов недвижимости (кадастровые номера 52:21:0000109:10777, 52:27:0020556:752), земельных участков (кадастровые номера 50:27:0020556:382, 50:27:0020556:244) установлен запрет регистрации, в отношении транспортного средства KIA RIO год выпуска 2020, г.р.н. Х213УМ152 установлен залогодержатель ООО "Сетелем Банк".

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №72884/23/52029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №036589499, следует, что 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

12.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в российских банках.

Транспортное средство (Тойота RAV4 год выпуска 2018, г.р.н. Р697КТ152) арестовано судебным приставом-исполнителем и проведена оценка имущества (отчет ООО "Инвестконсалтинг" №1516/2023 от 10.07.2023).

ФИО1 не согласилась с указанной оценкой транспортного средства, и обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Делу присвоен № А43-38093/2023.

При этом письмом от 31.01.2024 ООО "Инвестконсалтинг" отозвало отчет №1516/2023 в связи с допущенной технической ошибкой.

Кроме того, 23.01.2024, 24.01.2024, 25.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на долю в уставном капитале, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, должник не скрывается от судебного пристава-исполнителя, не препятствует совершению исполнительных действий. При этом в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест, на денежные средства должника обращено взыскание. В связи с чем, у должника отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Административным органом не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, административным органом не доказано наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования о привлечении руководителя ООО «Прод-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И.Вершинина