Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А40-10175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10175/19-25-94
12 марта 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН- ЗСК» (ИНН <***>; дата регистрации 27.01.2017; 111141, <...> СТР 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>; дата регистрации 21.05.2015; 117198, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2018 по 19.12.2018 в размере 26 712,33 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЗСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2018 по 19.12.2018 в размере 26 712,33 руб.

Истец исковые требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Позицию по заявленным требованиям не представил. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по мотивам невозможности явки представителя.

Суд, оценив доводы ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклонил его по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее дело принято к производству суда 28.01.2019 г. Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении копии определения суда. По делу проведено 2 судебных заседаний – 28.02.2019, 07.03.2019 г., о которых ответчик извещался надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику всех процессуальных документов по делу, искового заявления с приложенными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточное время для подготовки своей позиции по делу, представления необходимых доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, было назначено на 28.02.2019 г. До проведения предварительном судебном заседании представитель ответчика, который возражал против применения ст. 137 АПК РФ, просил назначить основное судебное разбирательство по делу на иную дату в связи с несогласием с исковым требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени, учитывая дату поступления иска в суд- 21.01.2019 г., для направления Ответчиком своих доводов и доказательств по существу заявленных требований, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Суд также учитывает, что из ходатайства не усматривается уважительности причин невозможности своевременного направления ходатайства об ознакомлении с материалами дела до проведения предварительного заседания 28.02.2019 г. и судебного разбирательства

Более того, в материалы дела не представлено соглашения, заключенного с ФИО3, на представление интересов ответчика в рамках настоящего дела, учитывая что последний состоит в трудовых отношениях в качестве юриста с иной организацией.

Обоснования невозможности направить в суд иного представителя юридического лица ответчиком также не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд также учитывает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам нахождения в отпуске генерального директора общества поступило в материалы дела после проведения судебного разбирательства 07 марта 2019 г.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЮНИКОН-ЗСК» платежным поручением № 102473 от 09.11.2018 г. перечислило в адрес ООО «Атлант» денежную сумму - 3 250 000 рублей.

В качестве основания платежа в платежном поручении указано - оплата по договору поставки №ПС/10 от 05 октября 2018 г.

Как указывает истец стороны пришли к согласованию всех существенных условий договора поставки №ПС/10 от 05 октября 2018 г. (далее - «Договор»). Спецификацией №1 к Договору поставки №ПС/10 от 05 октября 2018 г. установлена номенклатура товара, который Поставщик должен был передать в собственность Покупателя, стоимость которого составляла всего 7 348 055 (семь миллионов триста сорок восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 120 889,75 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что договор поставки № ПС/10 от 05.10.2018 г. между ООО «ЮНИКОН-ЗСК» и ООО «Атлант» заключен не был, со стороны ответчика подписан не был. Также не подписана сторонами спецификация к договору. Доказательств обратного судом не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, что им поставлен истцу указанный в договоре или спецификации товар.

Таким образом, оснований для перечисления суммы в размере 3 250 000 рублей в качестве оплаты за поставку товаров по дог. N ПС/10 от 05.10.2018г. отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Ответчику была направлена претензия по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответа на претензию ответчиком не направлено, возврата денежных средств не осуществлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ответчик без установленных законом или иными правовыми актами оснований сберег имущество (денежные средства в размере 3 250 000 рублей) за счет истца, что обязывает ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поскольку условия ст. 1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, размер процентов за пользование чужими средствами в период с 10.11.2018 г. по дату составления претензии - 19.12.2018 г. составил 26 712 руб. 33 коп.

Расчет процентов судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу Общества ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЗСК» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26712 рублей 33 копеек за период с 10.11.2018 г. по 19.12.2018 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 20.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 384 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля ноль копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз