Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-232200/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.11.2022

Дело № А40-232200/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «РЖДстрой», Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «РЖДстрой»

о взыскании неосновательного обогащения,




УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ответчик, АО «РЖДстрой») о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.10.2020 по 11.02.2021 в размере 534 983 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 016 руб. 18 коп. за период с 16.02.2021 по 01.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 02.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 534 983 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 708 руб. 03 коп. за период с 09.03.2021 по 01.09.2021 , а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «РЖДстрой» ссылается на то, что при вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции взыскал проценты с 02 сентября 2021 года по день фактической выплаты задолженности, то есть суд первой инстанции сначала отказал в удовлетворении требований в этой части, а затем их удовлетворил, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что судами не дано правовой оценки доводам ответчика в отношении переплаты за 2014 год.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что проценты могли бы не подлежать взысканию, только в случае добровольной оплаты задолженности в течение 15 дней, указанных в претензии. Ответчик добровольно не исполнил обязательства, в связи с чем оснований для отказа во взыскании процентов за период, когда ответчик пользовался участком без внесения платы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы истца, поддержал кассационную жалобу АО «РЖДстрой» по изложенным в ней доводам, представил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на земельном участке по адресу: ул. Новорязанская, вл. 21, стр. 1 расположено здание (помещение в здании), принадлежащие на праве собственности АО «РЖДСтрой».

Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 534 983 руб. 29 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период за период с 09.10.2020 по 11.02.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик, пользуясь имуществом и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки, исходя из того, что в данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение, учитывая, что доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 09.10.2020 по 11.02.2021 ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 534 983 руб. 29 коп., а также установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за пользование земельным участком, произведя перерасчет суммы процентов за период с 09.03.2021 по 01.09.2021, удовлетворили требование о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 13 708 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов начиная со 02.09.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы ответчика о том, что дополнительным решением удовлетворено требование о взыскании процентов, в удовлетворении которого было отказано в решении суда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов и удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 13 708 руб. 03 коп. за период с 09.03.2021 по 01.09.2021. Дополнительным решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, по заявленному требованию, в отношении которого, судом не было принято решение.

Иные доводы, заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А40-232200/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.В. Кочергина