Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А32-2898/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-2898/2024

«13» августа 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 25.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альянс» (ИНН <***>) к ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий - ФИО1

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 447 551,30 руб., неустойки за период с 20.10.2023 по 27.11.2023 в размере 29 045,45 рублей; неустойки на сумму долга 7 447 551,30 рублей с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 383 рубля.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг: № 395/06/2022-У от 21 июня 2022 года (срок оказания услуг с 26.05.2022 по 31.12.2022); № 343/05/2022-У от 21 июня 2022 года (срок оказания услуг с 27.04.2022 по 31.12.2022); № 587/08/2022-У от 19 августа 2022 года (срок оказания услуг с 01.08.2022 по 31.12.2022); № 827/11/2022-У от 01 декабря 2022 (срок оказания услуг с 01.11.2022 по 01.11.2023); № 108/01/2023-У от 18 января 2023 года (срок оказания услуг с 01.11.2022 по 31.12.2023).

В судебном заседании с необходимостью изучения представленных документов и проверки судом расчетов объявлен перерыв до 25.07.2024 года до 12 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Временный управляющий направил в материалы дела заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключены договоры на оказание услуг: №395/06/2022-У от 21 июня 2022 года, № 343/05/2022-У от 21 июня 2022 года, № 587/08/2022-У от 19 августа 2022 года, № 827/11/2022-У от 01 декабря 2022, № 108/01/2023-У от 18 января 2023 года.

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство по заявкам Заказчика оказывать услуги дорожно строительной техники, согласованной сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик принял на себя обязательство оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 4.1 Договоров оплата оказанных услуг осуществляется в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг или универсального передаточного документа, при наличии путевых листов, подписанных сторонами, на основании выставленного Исполнителем счета, счета-фактуры.

Истец как Исполнитель выполнило свои обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждается следующими представленными в материалы дела документами:

–по Договору №395/06/2022-У от 21 июня 2022 года: УПД №87 от 31.05.2022 и справка формы ЭСМ-7 №5 от 31.05.2022 на сумму 35 200 рублей; УПД №94 от 16.06.2022 и справка формы ЭСМ-7 №6 от 16.06.2022 на сумму 211 200 рублей; УПД №101 от 30.06.2022 и справка формы ЭСМ-7 №9 от 30.06.2022 на сумму 299 200 рублей; УПД №116 от 16.07.2022 и справка формы ЭСМ-7 №14 от 16.07.2022 на сумму 222 200 рублей; УПД №130 от 31.07.2022 и справка формы ЭСМ-7 №15 от 31.07.2022 на сумму 338 800 рублей; УПД №138 от 16.08.2022 и справка формы ЭСМ-7 №19 от 16.08.2022 на сумму 264 000 рублей; УПД №145 от 31.08.2022 и справка формы ЭСМ-7, №22 от 31.08.2022 на сумму 279 400 рублей; УПД №150 от 15.09.2022 и справка формы ЭСМ-7, №25 от 15.09.2022 на сумму 330 000 рублей; УПД №159 от 30.09.2022 и справка формы ЭСМ-7, №29 от 15.09.2022 на сумму 281 600 рублей; УПД №168 от 17.10.2022 и справка формы ЭСМ-7 №30 от 17.10.2022 на сумму 312 400 рублей;

–по Договору №343/05/2022-У от 21 июня 2022 года: УПД №69 от 30.04.2022 и справка формы ЭСМ-7 №1 от 30.04.2022 на сумму 72 500 рублей; УПД №74 от 16 мая 2022 и справка формы ЭСМ-7 №2 от 16.05.2022 на сумму 200 000 рублей; УПД №80 от 31.05.2022 и справка формы ЭСМ- 7, №3 от 31.05.2022 на суму 320 000 рублей; УПД № 86 от 31.05.2022 и справка формы ЭСМ-7, №4 от 31.05.2022 на сумму 120 000 рублей; УПД №95 от 16.06.2022 и справка формы ЭСМ-7, №7 от 16.06.2022 на сумму 215 000 рублей; УПД №96 от 16.06.2022 и справка формы ЭСМ-7, №8 от 16.06.2022 на сумму 220 000 рублей; УПД №102 от 30.06.2022 и справка формы ЭСМ-7, №10 от 30.06.2022 на сумму 362 500 рублей; УПД №103 от 30.06.2022 и справка формы ЭСМ-7, №11 от 30.06.2022 на сумму 340 000 рублей; УПД №115 от 16.07.2022 и справка формы ЭСМ-7, №12 от 16.07.2022 на сумму 355 000 рублей; УПД №117 от 16.07.2022 и справка формы ЭСМ-7 №13 от 16.07.2022 на сумму 312 500 рублей; УПД №131 от 31 и справка формы ЭСМ-7 №16 от 31.07.2022 на сумму 225 000 рублей;

–по Договору №587/08/2022-У от 19 августа 2022 года: УПД №135 от 01.08.2022 и справка формы ЭСМ-7 №17 от 01.08.2022 на сумму 395 000 рублей; УПД №137 от 16.08.2022 и справка формы ЭСМ-7 №18 от 16.08.2022 на сумму 200 000 рублей; УПД № 139 от 16.08.2022 и справка формы ЭСМ-7 №20 от 16.08.2022 на сумму 310 000 рублей; УПД №144 от 31.08.2022 и справка формы ЭСМ-7 №21 от 31.08.2022 на сумму 332 500 рублей; УПД №146 от 31.08.2022 и справка формы ЭСМ-7 №23 от 31.08.2022 на сумму 312 500 рублей; УПД №149 от 15.09.2022 и справка формы ЭСМ-7 №24 от 15.09.2022 на сумму 237 500 рублей; УПД №151 от 15.09.2022 и справка формы ЭСМ-7 №26 от 15.09.2022 на сумму 320 000 рублей; УПД №160 от 30.09.2022 и справка формы ЭСМ-7 №28 от 30.09.2022 на сумму 322 500 рублей; УПД №167 от 17.10.2022 и справка формы ЭСМ-7 №29 от 17.10.2022 на сумму 342 500 рублей; УПД №174 от 31.10.2022 и справка формы ЭСМ-7 №31 от 31.10.2022 на сумму 297 500 рублей; УПД №176 от 31.10.2022 и справка формы ЭСМ-7 №33 от 31.10.2022 на сумму 402 500 рублей; УПД №191 от 16.11.2022 и справка формы ЭСМ-7 №34 от 16.11.2022 на сумму 260 000 рублей;

- по договору №827/11/2022-У от 01 декабря 2022 года: УПД № 200 от 25.11.2022 и справка формы ЭСМ-7 №32 от 25.11.2022 на сумму 220 000 рублей; УПД №209 от 30.11.2022 и справки формы ЭСМ-7 №38, 39 на сумму 145 200 рублей; УПД №229 от 30.12.2022 и справка формы ЭСМ-7 №40 на сумму 114 400 рублей.

- по договору №18/01/2023-У от 18 января 2023 год: УПД №192 от 16.11.2022 и справка формы ЭСМ-7 №35 от 16.11.2022 на сумму 315 000 рублей; УПД №207 от 30.11.2022 и справка формы ЭСМ-7 №36 от 30.11.2022 на сумму 307 500 рублей; УПД № 208 от 30.11.2022 и справка формы ЭСМ-7 №37 от 30.11.2022 на сумму 20 000 рублей; УПД №230 от 31.12.2022 и справка формы ЭСМ-7 №41 от 31.12.2022 на сумму 490 000 рублей; УПД №231 от 31.12.2022 и справка формы ЭСМ-7 № 42 от 31.12.2022 на сумму 545 000 рублей; УПД № 6 от 19.01.2023 и справка формы ЭСМ-7 №1 от 19.01.2023 на сумму 160 000 рублей; УПД №7 от 19.01.2023 и справка формы ЭСМ-7 № 2 от 19.01.2023 на сумму 60 000 рублей; УПД №14 от 31.01.2023 и справка формы ЭСМ-7 №3 от 31.01.2023 на сумму 90 000 рублей; УПД №15 от 31.01.2023 и справка формы ЭСМ-7 №4 от 31.12.2023 на сумму 140 000 рублей; УПД №26 от 16.02.2023 и справка формы ЭСМ-7 №5 от 16.02.2023 на сумму 400 000 рублей; УПД №32 от 28.02.2023 и справка формы ЭСМ-7 №6 от 28.02.2023 на сумму 270 000 рублей.

Всего в период с мая 2022 года по февраль 2023 года истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 12 326 100 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата за оказанные услуги в размере 4 164 636,69 рублей. Также истцом было произведено сальдирование расчетов по договорам поставки ГСМ (№1102/05/2022-П от 29.06.2022 года и №1010/01/2023-П) и договору №1147/11/2022-У от 06.12.2022 на оказание услуг по предрейсовому медосмотру водителей и выпуску автотранспорта) в общей сумме 713 912,01руб.

Как установлено судом, в стоимость услуг включена стоимость горюче-смазочных материалов, необходимых для работы спецтехники.

В связи тем, что оказание услуг осуществлялось вне места нахождения Исполнителя, на строительном объекте должника (Заказчика), поставка ГСМ для работы спецтехники осуществлялось ответчиком на основании договоров поставки №1102/05/2022-П от 29.06.2022 года и №1010/01/2023-П.

Таким образом, договоры поставки ГСМ №1102/05/2022-П и №1010/01/2023-П являются по своей сути вспомогательными по отношению к договорам оказания услуг №395/06/2022-У от 21.06.2022г.; №343/05/2022-У от 21.06.2022г.; №587/08/2022-У от 19.08.2022г.; №827/11/2022-У от 01.12.2022г.; №18/01/2023-У от 18.01.2023г.. Поставляемое ответчиком дизельное топливо использовалось исключительно для работы спецтехники, оказывающей услуги по вышеуказанным договорам, в связи с чем заключение договора поставки ГСМ не имело иной коммерческой цели, помимо использования топлива в интересах Заказчика (ответчика).

В связи с этим по взаимоотношениям сторон, связанным с оказанием услуг дорожно- строительной техники, а также заключенных сторонами вспомогательных договоров (поставки ГСМ, проведения предрейсового медицинского осмотра) составлялись и подписывались объединенные акты сверки расчетов, в которых проводилось сальдирование расчетов и определялась общая сумма задолженности ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» перед ООО «Альянс» на соответствующую дату. На этом основании было сформировано общее сальдо расчетов между сторонами с учетом поставки дизельного топлива, стоимость которого включена в цену машино/часа на услуги дорожно- строительной техники. Сальдо с определением завершающей обязанности должника перед кредитором было неоднократно отражено в актах сверки на 30.06.2022, на 06.12.2022, а также на

31.12.2022, что говорит о сложившемся порядке учета стоимости топлива в расчетах между сторонами.

Указанная позиция об автоматическом сальдировании взаимных предоставлений сторон друг к другу соответствует позиции, выраженной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40- 99919/2017, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304- ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В период действия договоров на оказание услуг дорожно-строительной техники ООО «Альянс» не производилась оплата стоимости ГСМ денежными средствами, так как стороны не подразумевали встречного денежного предоставления за поставленное дизельное топливо, а изначально предусматривали зачет как форму расчетов. Таким образом, осуществление сальдирования с учетом значительного превышения суммы задолженности должника за оказанные ему кредитором услуги не свидетельствует об оказании предпочтения перед другими кредиторами, поскольку изначально воля сторон не была направлена на формирование излишней дебиторской задолженности. Фактически заключенные договор на оказание услуг и договор поставки не являются отдельными сделками, а опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон; поставленное должником кредитору дизельное топливо фактически передавалось для целей реализации договора оказания услуг и обеспечения бесперебойной работы спецтехники на объекте должника.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.08.2018 N Ф08-5983/2018 по делу N А53-24696/2015.

На этом основании суд приходит к выводу, что с учетом произведенной частичной оплаты в сумме 4 164 636,69 рублей, а также сальдирования расчетов по договорам поставки ГСМ №1102/05/2022-П от 29.06.2022 года и №1010/01/2023-П и договору № 1147/11/2022-У от 06.12.2022 на оказание услуг по предрейсовому медосмотру водителей и выпуску автотранспорта в общей сумме 713 912,01рублей у ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора имеется задолженность в виде итогового сальдо по правоотношениям сторон в сумме 7 447 551,30 рубль.

Указанная задолженность подтверждается подписанными обеими сторонами справками для расчетов за выполненные работы (услуги), универсальными передаточными документами (УПД), а также актом сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому относится договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу № А32-60890/2022 в отношении Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «Альянс» обратилось с Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, которая на момент обращения составляла 7 816 406,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года по делу №А32-60890/2022-32/406-Б-28-УТ требования ООО «Альянс» о включении задолженности в реестр требований должника Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» оставлены без рассмотрения. В мотивировочной части судебного акта суд сделал вывод, что заявленные требования в отношении задолженности за период с апреля по ноябрь 2022 года относятся к текущим платежам.

Суд указал, что заявленные требования заявителя основаны на подписанных обеими сторонами документах, подтверждающих выполнение и сдачу работ после введения моратория, являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в деле №А32-60890/2022 о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Задолженность за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года также подлежит отнесению к текущим платежам, так как возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вся сумма задолженности должника - Государственного Унитарного

Предприятия Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» относится к текущим платежам.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с 20.10.2023 по 27.11.2023 в размере 29 045,45 рублей; неустойки на сумму долга 7 447 551,30 рублей с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

В соответствии с ч.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров.

Неустойка исчислена истцом с даты вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 19 октября 2023 года по делу №А32-60890/2022 32/406-Б-28-УТ. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан верным. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 28 ноября 2023 года по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором подтверждает оказание услуг по договорам №395/06/2022-У от 21.06.2022г.; №343/05/2022-У от 21.06.2022г.; №587/08/2022-У от 19.08.2022г.; №827/11/2022-У от 01.12.2022г.; №18/01/2023-У от 18.01.2023г. и не оспаривает размер имеющейся задолженности. Просит снизить размер начисленной договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ссылается на сложное финансовое положение, а также введение в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки установлен ниже принятого в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования. При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 383 рубля.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Приобщить к материалам дела поступившие документы.

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7 447 551,30 руб. основного долга по договорам на оказание услуг, неустойку за период с 20.10.2023 по 27.11.2023 в размере 29 045,45 рублей; неустойку на сумму долга 7 447 551,30 рублей с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 383 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.В. Харченко