Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А60-61326/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4535/2019-ГК
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А60-61326/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.

при участии:

от истца, АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ": Семянникова А.П. (доверенность 20.03.2019, паспорт),

от ответчика, ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ": Токарева Ю.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.01.2019)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Екатеринбурггаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года

по делу № А60-61326/2018, принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз»,

истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» (далее – ООО «УЖК «Радомир-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2380262 руб. 39 коп., в том числе: по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 10.12.2010 № 99ж/270000 за январь – май 2018 года в сумме 2298071 руб. 80 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.02.2018 по 04.10.2018 в сумме 81290 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчика обязательств по оплате задолженности.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Екатеринбурггаз», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего. Указывает, что судом неверно применены положения п. 3 ст. 438, ч. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 40 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8. Полагает, что истец имеет право на увеличение стоимости оказанных услуг в одностороннем порядке, примененный истцом в расчетах за спорный период тариф в размере 1,36 руб./м2 подтвержден надлежащими доказательствами. Установление и применение АО «Екатеринбурггаз» различных цен при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, является для Общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования нарушением ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Также отмечает, что АО «Екатеринбурггаз» не является монополистом в области услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а занимает доминирующее положение на рынке определенной услуги и за ответчиком сохраняется право выбора специализированной организации. Истец является не единственной организацией в г. Екатеринбурге, которая вправе осуществлять функции специализированной организации по обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового

оборудования. В связи с отсутствием стоимости услуг в договоре с учетом периодичности ТО обслуживания 1 раз в год, истец применил в расчетах за оказанные ответчику услуги по ТО ВДГО и ВКГО те расценки, которые применяет в расчетах со всеми своими контрагентами. Цены на оказание услуг на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не подлежат государственному регулированию. Цены на данные услуги истец определяет самостоятельно, устанавливает своим прейскурантом, который является единым для всех категорий потребителей. При установлении цен за ТО ГО истец руководствуется «Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №269-э/8. Истец ежегодно рассчитывает тарифы на работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и утверждает Прейскурант по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с указанием стоимости технического обслуживания 1 единицы газового оборудования (одного соединения, одного погонного метра и т.д.). Данный прейскурант является единой базой для расчетов с потребителями за спорные услуги исходя из состава оборудования, а также для расчета средней стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за 1 кв.м, обшей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов. При расчетах за спорные услуги истец применяет среднюю стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за 1 кв.м. обшей площади жилою помещения многоквартирных жилых домов, что соответствует вышеуказанным Методическим рекомендациям № 269-э/8. В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций, в случае если до вступления в силу данных Методических рекомендаций, стоимость ТО ГО по конкретному договору определялась исходя из общей площади жилых помещений, обслуживаемой по договору, и средней в целом по исполнителю стоимости ТО м2 жилых помещений, то допускается сохранение такого порядка определения стоимости ТО ГО. При этом общую сумму расходов исполнителя по ТО ГО, используемую для определения средней в целом по исполнителю стоимости технического обслуживания 1м2 жилых помещений, рекомендуется определять исходя из общего состава обслуживаемого исполнителем внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и тарифов на работы по техническому обслуживанию

внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, рассчитанных в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями.

Апеллянт обосновывает свою позицию заключением АО «Головное научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз». Однако, истец в договорах на оказание услуг по ТО ГО в многоквартирных домах применяет с 01.01.2018 ставку платы 1,36 рублей на 1 кв.м (с НДС) общей площади жилых помещений в месяц, данная стоимость на 2018 год рассчитана по фактически понесенным истцом расходам за 2016 год. Установленный истцом размер платы на 2018 год за спорные услуги по ТО ГО многоквартирных домов в размере 1,36 руб./м2 в месяц с НДС не превышает расчетный плановый уровень платы в размере 1,61 руб./ м2, произведен на основании данных раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности в соответствии с действующим законодательством в сфере бухгалтерского учета и учетной политикой организации Считает, что стоимость за услуги по ТО ГО многоквартирных домов в размере 1,36 рублей на 1 кв.м (НДС) общей площади жилых помещений в месяц, применяемая истцом в договорах на оказание вышеуказанных услуг, является экономически обоснованной. Истец, как исполнитель по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования) при этом специализированная организация обязана производить в полном объеме комплекс работ с целью безопасной эксплуатации жителями многоквартирных домов внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Также апеллянт указывает на то, что истец в рамках договора

обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования. Договор заключен до принятия и введения в действие Правил N 410, для определения предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя и внутриквартирное газовое оборудование. Указанные Правила предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) изменения договора в отсутствие волеизъявления сторон. Несоблюдение подп. "в" п. 17 Правил N 410 не является достаточным основанием для вывода о ничтожности всего договора, включающего и обязательства по обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования. Отсутствие у управляющей компании полномочий по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования может служить основанием для оспаривания сделки со стороны лица, в чьих интересах действовал истец. Применение Правил N 410 к правоотношениям сторон не наделяет управляющую компанию правом по автоматическому исключению из предмета договора внутриквартирного газового оборудования. Истец, считает, что суд неправильно определил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, возникающие в сфере технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, что привело к принятию не законного решения.

От ответчика поступили письменные отзывы, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, непосредственно в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета долга и процентов, а также письма Администрации г. Екатеринбурга от 20.06.2019, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено (ст. 268 АПК РФ). Также истец пояснил, что несмотря на представление информационного расчета задолженности, исходя из стоимости услуг (ставки платы) по 0,50 руб. за кв.м, истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой

не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивая на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ООО УЖК «Радомир-Инвест» (заказчик) и АО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 99ж/270000 (с учетом протокола согласования разногласий от 23.03.2011, протокола урегулирования разногласий от 28.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.02.2012) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования объектов в составе общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с приложением № 1 к договору, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.12.2011).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

Расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся по ценам, определённым в соответствии с действующим законодательством. Расчетным периодом в соответствии с настоящим договором является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Порядок изменения исполнителем цены договора в одностороннем порядке, указанный в пункте 4.6 договора, заказчиком не согласован, что подтверждается протоколом согласования разногласий от 17.02.2012.

Между тем, в протоколе согласования разногласий от 17.02.2012 также указано, что положения договора, по которым стороны не пришли к согласию, будут регулироваться действующим законодательством.

Истец в период с января по май 2018 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в подтверждении чего представлены акты выполненных работ и счета – фактуры.

12.01.2018 в адрес ответчика поступило уведомление истца от 09.01.2018 № 28 об изменении стоимости услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в многоквартирных домах с приложением дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг до 1,36 руб. за 1 кв.м общей площади жилых помещений в многоквартирном доме.

Истец, указывая на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных

в период с января по май 2018 года услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2298071 руб. 80 коп.; начислив проценты за неисполнение обязательств за период с 16.02.2018 по 04.10.2018 в размере 81290 руб. 59 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что указанная истцом стоимость услуг – 1,36 руб. за 1 кв.м, сторонами вышеприведенного договора не согласована, стоимость оказанных услуг, рассчитанная из цены, согласованная сторонами в

договоре - 0,39 руб. за 1 кв.м., ответчиком оплачена, отказал в удовлетворении требований в части основного долга; уставив, что оплата ответчиком произведена с просрочкой, произведя расчет процентов, частично удовлетворил требования в части применения меры ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. "б" п. 43 Правил N 410).

Истец, обращаясь с иском в суд, обосновывал свои требования тем, что увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год

повлекло увеличение стоимости данных услуг.

Истец, ссылаясь на п.40 Правил № 410 и Письмо Минрегиона России от 18.10.2013 №19706-ВГ/11, указал на то, что общество является специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

Следует отметить, что пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с ГК РФ и данными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается

по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте "к" пункта 39 Правил N 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического

обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил N 410 и Письмом Минрегиона России от

18.10.2013 N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Таким образом, цена услуг, установленная по спорному договору, не является регулируемой ценой (тарифом).

Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования и при не достижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 ГК РФ.

В рассматриваемом случае согласие на увеличение стоимости спорных услуг со стороны ответчика отсутствует.

Как указано ранее, по условиям договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 99ж/270000 (с учетом протокола согласования разногласий от 23.03.2011, протокола урегулирования разногласий от 28.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.02.2012) сторонами не согласован порядок увеличения цены договора в одностороннем порядке.

В свою очередь, суд первой инстанции, верно отметил, что подписание ответчиком графика проведения технического обслуживания на 2018 год не свидетельствует о согласовании ответчиком увеличения стоимости услуг по договору.

При этом, следует отметить, что дополнительное соглашение от 18.12.2018 об изменении цены договора ответчиком не подписано, акты приемки выполненных работ (услуг) также возвращены истцу без подписания.

Вместе с тем, возможность изменения условий договора в части стоимости услуг без подписания дополнительного соглашения условиями договора не предусмотрена.

Напротив, в силу пункта 8.5 договора, если иное не предусмотрено настоящим договором, все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительных соглашений.

Таким образом, процедура изменения цены договора, как это предусмотрено положениями гражданского законодательства и условиями договора, истцом не соблюдена.

Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что стороны согласовали иную стоимость оказываемых услуг в размере, превышающем 0,39 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений, не имеется.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил N 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Ссылки истца на то, что увеличение цены услуг явилось следствием изменения возложенной на него обязанности по проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год, апелляционным судом не принимаются. Процедура изменения цены, как это предусмотрено Методическими рекомендациями, а также положениями гражданского законодательства, исходя из материалов данного дела, истцом не соблюдена.

Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Следует также особо учесть, что ранее судами в рамках дела N А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018 N 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в

муниципальном образовании "город Екатеринбург" был рассмотрен вопрос о

соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации АО "Екатеринбурггаз" по повышению в 3

(три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее - ВДГО) расположенных в МО "городе Екатеринбурге" с 0,39 руб./кв. м до 1,36 руб./кв. м.

Свердловским УФАС России запрошены тарифы ("Требованием о предоставлении информации" N 7583 от 08.05.2018) по всем 12 городам Российской Федерации с населением, как в городе Екатеринбурге свыше 1 млн. человек (города Новосибирск, Нижний Новгород, Казань, Челябинск, Омск, Самара, Ростов-На-Дону, Уфа, Красноярск, Пермь, Воронеж, Волгоград) у 2-3

крупнейших, как и АО "Екатеринбурггаз" в городе Екатеринбурге участников рынка.

Анализ изменения тарифов услуг ВДГО в 12 городах России с населением свыше 1 млн. человек показал следующее: у 9 из 19 организации повышение тарифов составило от 2 до 7%; у 8 из 19 организаций стоимость тарифов не изменилась (0%); у 1 из 19 организаций стоимость услуг изменилась как у АО "Екатеринбурггаз".

В целом, на сопоставимых с МО "город Екатеринбург" рынках, рост тарифов на услуги ВДГО в 2018 году по отношению к тарифам в 2017 году составил от 2 до 7% (приложение к предупреждению).

Между тем, АО "Екатеринбурггаз" увеличило тарифы на ВДГО с 01.01.2018 на 300%.

Считая, что в действиях АО "Екатеринбурггаз" имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, Свердловское УФАС России вынесло предупреждение от 02.07.2018 N 14 о прекращении действий

(бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; оспариваемое предупреждение вступившим в законную силу

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу N А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средняя стоимость технического обслуживания в размере 1,36 руб./м2 определена истцом произвольно, не основана на фактических данных. Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

В обоснование экономической обоснованности расчета тарифа в размере

1,36 руб./кв. м истец представил в материалы дела экспертное заключение АО "Гипрониигаз" от 13.07.2018.

Оценив представленное заключение, следует вывод о том, что в заключении проводится изучение и анализ расчета стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018 год, отличного от расчета стоимости, предоставленного в подтверждение тарифа в размере 1,36 руб./кв. м. Стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять по формуле, содержащейся в п. 15 Методических рекомендаций. Анализируя расчет новой цены истца, ответчик верно указывает на то, что он выполнен в виде калькуляции, при этом стоимость определена истцом не исходя из состава обслуживаемого газового оборудования и тарифов на работы по обслуживанию, а по фактическим затратам за 2016 год, что не обоснованно.

Кроме того, при расчете средней стоимости 1,36 руб./кв.м учтена общая

площадь жилых помещений - 5753000 кв.м, которая не соответствует общей жилой площади многоквартирных домов, обслуживаемых АО "Екатеринбурггаз".

В соответствии со списком многоквартирных домов, в отношении которых АО "Екатеринбурггаз" проводит техническое обслуживание (приложение N 10 к экспертному заключению АО "Гипрониигаз") общая жилая площадь, которая должна использоваться в расчетах стоимости на 1 м кв. составляет 17258787,08 кв.м. Исходя из этих данных средняя стоимость технического обслуживания на 1 кв. м составит 0,45 руб./кв. м, исходя из расчета: 6610000 (стоимость в месяц по калькуляции) / 17258787,08 кв. м x 1,18 (НДС 18%).

С учетом изложенного следует признать, что произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб./кв. м

определен произвольно, не основан на фактических данных. Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде

цены, превышающей согласованную в договоре.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал оказание истцом услуг ВДГО рассчитанной исходя из объемов, указанных в счетах-фактурах (общая площадь жилых помещений в многоквартирном (ых) доме (ах)) и по цене, указанной в договоре – 0,39 руб., которые оплачены ответчиком, в полном объеме.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в ином размере за спорные периоды документально не подтверждено.

Относительно доводов истца о не учете услуг в части обслуживания ВКГО, апелляционный суд исходит из того, основания для принятия довода истца о том, что и в январе - мае 2018 года, ответчик осуществил заказ (и принятие услуг) на обслуживание ВКГО, отсутствуют, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил N 491 определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14.05.2013 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410), согласно п. 4 которых безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем осуществления его технического обслуживания.

При этом, в данных Правилах дано понятие заказчика: "заказчик" - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно п. 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения; в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан: лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью; управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято

решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение; управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Согласно п. 23 Правил № 410 документами, подтверждающими право заявителя, в качестве которого выступают управляющая организация, товарищество или кооператив, на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от имени

собственников помещений в таком доме, являются: а) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором отражено решение о том, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного в помещениях, находящихся в таком доме, будет подписываться от имени заявителей управляющей организацией (товариществом или кооперативом), в случае подписания договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от имени каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; б) агентский договор, содержащий поручение собственников помещений в многоквартирном доме (принципалов) в адрес управляющей организации, товарищества или кооператива (агента) совершать от имени собственников и за их счет действия, направленные на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Следует отметить, что в материалах настоящего дела (применительно к спорному периоду) отсутствуют доказательства того, что ответчик является надлежащим лицом в части несения расходов по содержанию ВКГО (статья 65 АПК РФ), учитывая, что не представлены соответствующие решения собственников и т.д.

Также следует отметить, что согласно п. 30 Правил № 410 специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами и подписанного со стороны специализированной организации.

Специализированная организация в целях направления заявителю (заказчику) указанной заявки (оферты) может привлекать третьих лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе расчетно-кассовый центр или управляющую организацию.

При этом, следует указать, что в соответствии с пунктами 1 и 2 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 (далее – Правила № 613), указанные Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" и устанавливают порядок технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также требования к организациям, осуществляющим работы по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (сетей газопотребления жилых зданий).

Так, согласно п. 7 Правил № 613 заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении – собственник домовладения; в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенных в многоквартирном доме помещений, в которых размещено такое оборудование.

Следовательно, отношения сторон, применительно к спорному периоду

подлежат регулированию в соответствии с положениями действующего законодательства, и, в данном случае, не могут быть приняты доводы истца о том, что именно ответчик является обязанным лицом по оплате услуг истца в части ВКГО (применительно к спорному периоду - январь - май 2018 года), принимая во внимание, объем представленных доказательств (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что у истца отсутствует право на заключение договоров с жителями в соответствии с положениями Правил № 410, Правил № 613, не подлежат принятию, поскольку основаны на не верном толковании норм материального права.

Настаивая на применении новой цены 1,36 руб./м2, истец вместе с тем произвел справочный расчет задолженности с учетом действующей в спорный период установленной Администрацией муниципального образования г. Екатеринбург стоимости на содержание системы внутридомового газового оборудования в размере 0,50 руб./м2 (МКД газифицированные, оборудованные лифтами с недействующими мусоропроводами, газифицированные, не оборудование лифтами и мусоропроводами) в составе тарифа на «содержание жилья» (постановление № 1091 от 22.06.2017).

Вместе с тем, названный расчет платы в суд первой инстанции и ответчику в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из содержания отзыва на нее, представлен не был (расчет представлен непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.07.2019).

Учитывая названные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик против увеличения стоимости услуг категорически возражает, опровергая его обоснованность (в том числе указывая на то, что в цену 0,50 руб., входят, в том числе и услуги самого ответчика, оказываемые им непосредственно жителям – п.п. 4, 5, 12 Правил № 410, на что указано в письменном отзыве ответчика от 26.06.2019), при этом следует отметить, что данные доводы истцом не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), указанный информационный расчет стоимости услуг апелляционным судом отклоняется с учетом конкретных обстоятельств спора и возражений ответчика, принимая во внимание принцип состязательности арбитражного процесса и обязанность сторон по заблаговременному представлению и раскрытию доказательств, в т.ч. в обоснование требования и расчета, исходя из цены 0,50 руб./м2 (ст. 65, 41, 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая позицию ответчика, обстоятельства данного спора и представленные по делу доказательства, не имеется оснований для удовлетворения требований истца, исходя из ставки платы 0,50 руб. за 1 кв.м., согласно информационному расчету истца (ст. 65, 71

АПК РФ), равно, как из цены 1,36 руб. за 1 кв.м.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81290 руб. 59 коп. за период с 16.02.2018 по 04.10.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел погашение задолженности с нарушением сроков оплаты, установленных договором (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным, так как истец рассчитывает неустойку исходя из задолженности по оплате услуг, рассчитанной исходя из цены – 1,36 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов, начисленных за период с 16.02.2018 по 02.07.2018, составила 2495 руб. 69 коп. Названный расчет признан апелляционным судом правомерным.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2495 руб. 69 коп процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ), правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу № А60-61326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова