Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-61326/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6749/19

Екатеринбург

30 октября 2019 г.


Дело № А60-61326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу № А60-61326/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Екатеринбурггаз» – Кропачева Е.А. (доверенность от 24.09.2019 № 480);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – общество «Радомир-Инвест») – Токарева Ю.С. (управляющий – индивидуальный предприниматель, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Радомир-Инвест» о взыскании 2 298 071 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 10.12.2010 № 99ж/270000 за период с января по май 2018 года, 81 290 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 04.10.2018, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Радомир-Инвест» в пользу общества «Екатеринбурггаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2018 по 02.07.2018, в сумме 2 495 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что расчет цены оказанных услуг в соответствии с условиями договора (0,39 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц) является неверным, поскольку не покрывает финансовых затрат, понесенных истцом вследствие принятия уполномоченным органом акта, изменяющего частоту проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не приняты во внимание подтверждающие обоснованность увеличения стоимости оказываемых услуг до 1 руб. 36 коп. за 1 кв. м расчеты, произведенные обществом «Екатеринбурггаз» в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее – Методические рекомендации). Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе калькуляции, расчету средней стоимости, ведомости оборотов, заключению экспертов акционерного общества «Гипрониигаз».

Истец полагает необоснованным указание судов на выявление в действиях общества «Екатеринбурггаз» по установлению цены за оказание услуг по техническому обслуживанию в размере 1,36 руб. за 1 кв. м признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество «Радомир-Инвест» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Екатеринбурггаз». По мнению управляющей компании, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Радомир-Инвест» (заказчик) и обществом «Екатеринбурггаз» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 10.12.2010 № 99ж/270000, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования объектов в составе общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.12.2011).

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении № 1 к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в приложении № 3 и № 4 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора общество «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

Расчетным периодом в соответствии с данным договором является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Пункт 4.2 договора устанавливает порядок определения платы: произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений, указанную в приложении к договору.

Возможность одностороннего изменения исполнителем платы за оказываемые услуги договором не предусмотрена, поскольку соответствующее условие (пункт 4.6 договора) исключено сторонами из текста договора протоколом урегулирования разногласий от 28.12.2011.

Во исполнение условий договора общество «Екатеринбурггаз» в период с января по май 2018 года производило техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования зданий, переданных в управление ответчику.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора обществом «Радомир-Инвест» оказанные в период с января по май 2018 года услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 298 071 руб. 80 коп., общество «Екатеринбурггаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно произведено увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке. Поскольку представленный расчет увеличенной стоимости услуг должным образом истцом не мотивирован, а ответчик против увеличения цены услуг возражал, при этом возможность одностороннего изменения исполнителем платы за оказываемые услуги договором не предусмотрена, суд первой инстанции, установив отсутствие задолженности за спорные периоды, из расчета согласованного сторонами размера платы, в удовлетворении иска в части основного долга отказал. Вместе с тем, ввиду того, что ответчиком допускалась просрочка оплаты стоимости услуг, исходя из стоимости услуг, согласованной договором, суд признал правомерными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком факт оказания истцом в период с января по май 2018 года услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление, не оспаривается.

Судами при рассмотрении спора установлено, что общество «Радомир-Инвест» не согласно с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг.

Истец ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410). Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43 Правил № 410).

Истец указал, что увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их труда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв. м.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Екатеринбурггаз» направило в адрес ответчика уведомление от 09.01.2018, в котором сообщило об изменении стоимости услуг по договору и увеличению с 01.01.2018 платы с 0,39 руб. за кв. м до 1,36 руб. за кв. м.

Истец указал, что расчет средней стоимости технического обслуживания ВДГО произведен с использованием данных бухгалтерского учета общества «Екатеринбурггаз» за 2016 год в порядке, установленном Методическими рекомендациями.

При этом общество «Екатеринбурггаз» посчитало правомерным изменение договорной цены услуг в одностороннем порядке согласно пункту 4.6 договора, предусматривающему право исполнителя на одностороннее изменение цены услуг по договору.

Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении спора, возможность одностороннего изменения исполнителем платы за оказываемые услуги договором не предусмотрена, поскольку соответствующее условие (пункт 4.6 договора) исключено сторонами из текста договора протоколом урегулирования разногласий от 28.12.2011.

Согласно пункту 38 Правил № 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом «к» пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 и Письму Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правильно указали, что цена услуг, установленная по договору от 10.12.2010 № 99ж/270000, не является регулируемой ценой (тарифом).

Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования и при недостижении ее согласования, как верно указал апелляционный суд, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам, установленным нормами статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в рассматриваемом случае обществом «Радомир-Инвест» было заявлено возражение относительно увеличения стоимости услуг, возможность одностороннего изменения цены услуг договором не предусмотрена, уведомление об изменении цены договора ответчиком не подписано, суды нижестоящих инстанций правомерно заключили, что процедура изменения цены договора, как это предусмотрено положениями гражданского законодательства и условиями договора, истцом не соблюдена. Соответственно, оснований для вывода о том, что стороны согласовали иную стоимость оказываемых услуг в размере, превышающем 0,39 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений, отсутствуют.

Кроме того, судами отмечено, что применяемая истцом с 01.01.2018 цена (1,36 руб. за 1 кв. м. общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышает цену, согласованную сторонами в договоре.

Представленное обществом «Екатеринбурггаз» в обоснование экономической обоснованности расчета цены в размере 1,36 руб./кв. м экспертное заключение акционерного общества «Гипрониигаз» от 13.07.2018 судами оценено и по результатам такой оценки указано, что в заключении проводится изучение и анализ расчета стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018 год, отличного от расчета стоимости, предоставленного в подтверждение цены в размере 1,36 руб. за 1 кв. м. Расчет новой цены выполнен в виде калькуляции, при этом стоимость определена истцом не исходя из состава обслуживаемого газового оборудования и тарифов на работы по обслуживанию, а по фактическим затратам за 2016 год, что необоснованно.

Помимо изложенного, суды сослались на то, что при расчете средней стоимости 1,36 руб. за 1 кв. м учтена общая площадь жилых помещений – 5 753 000 кв. м, которая не соответствует общей жилой площади многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «Екатеринбурггаз». В соответствии со списком многоквартирных домов, в отношении которых общество «Екатеринбурггаз» проводит техническое обслуживание (приложение № 10 к экспертному заключению акционерного общества «Гипрониигаз»), общая жилая площадь, которая должна использоваться в расчетах стоимости на 1 кв. м, составляет 17 258 787,08 кв. м. Исходя из этих данных средняя стоимость технического обслуживания на 1 кв. м составит 0,45 руб./кв. м, исходя из расчета: 6 610 000 / 17 258 787,08 кв. м ? 1,18 (НДС 18%).

Судами верно принято во внимание то обстоятельство, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по многочисленным заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании «город Екатеринбург» был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации общество «Екатеринбурггаз» по повышению в 3 раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания с 0,39 руб./кв. м до 1,36 руб./кв. м.

В результате проверки в действиях общества «Екатеринбурга» выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически необоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 более чем в 3 раза стоимости услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования. Признаки нарушения установлены на основании анализа переписки управляющих организаций и общества, а также тарифов, полученных по требованию о предоставлении информации по 12 городам России с населением свыше 1 млн. чел.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в адрес общества «Екатеринбурггаз» вынесено предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-40455/2018 отказано в удовлетворении требования общества «Екатеринбурггаз» о признании недействительным вышеназванного предупреждения.

С учетом вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб. за 1 кв. м. обществом «Екатеринбурггаз» определен произвольно и не основан на фактических данных, представленных в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих обоснованность применения истцом в спорном периоде цены, превышающей более чем в три раза согласованную сторонами в договоре, а равно и доказательств, свидетельствующих об определении цены (1,36 руб. за 1 кв. м. общей площади жилых помещений в месяц) с учетом пункта 40 Правил № 410 и Методических рекомендаций, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о согласовании сторонами цены, соответствующей расчету общества «Екатеринбурггаз» (1,36 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц), равно каки отсутствие доказательств ее экономического обоснования, суды правомерно признали, что стоимость оказанных услуг следует рассчитывать из цены, согласованной сторонами в договоре, а именно: 0,39 руб. за 1 кв. м.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что услуги, оказанные обществом «Екатеринбурггаз» в спорный период, оплачены обществом «Радомир-Инвест» в полном объеме (исходя из объемов, указанных в счетах-фактурах (общая площадь жилых помещений в многоквартирном(ых) доме(ах)) и по цене, указанной в договоре – 0,39 руб.), обоснованно признали исковые требования в части взыскания основного долга не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу общества «Екатеринбурггаз» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2018 по 02.07.2018, исходя из цены оказанных услуг 0,39 руб. за 1 кв.м., в сумме 2 495 руб. 69 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в оценке справочного расчета истца, произведенного исходя из стоимости услуг ВДГО и ВКГО в размере 0,50 руб. за 1 кв.м, заложенной органом местного самоуправления в расчет минимальной платыза услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, кассационным судом отклоняется, поскольку соответствующий довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся, расчет не предоставлялся. В связи с чем, данные возражения не рассматривались судом первой инстанции, им не давалась правовая оценка. Более того, в апелляционной жалобе истец, напротив, ссылался на невозможность применения к спорным правоотношениям ставки платы в размере 0,50 руб., настаивая на оплате услуг исходя из стоимости 1,36 руб.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание возражения ответчика относительно данного расчета, мотивированные тем, что в цену услуг 0, 50 руб. за 1 кв. м. включена стоимость услуг управляющей компании по организации безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, обязанность по оказанию которых возложена на ответчика пунктами 4, 5, 12 Правил №410.

Утверждение общества «Екатеринбурггаз» о том, что расчет цены оказанных услуг в соответствии с условиями договора (0,39 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц) является неверным, поскольку не покрывает финансовых затрат, понесенных истцом вследствие принятия уполномоченным органом акта, изменяющего частоту проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, получил надлежащую оценку со стороны судов и обоснованно отклонен с учетом несоблюдения истцом процедуры изменения цены, как это предусмотрено Методическими рекомендациями, а также нормами гражданского законодательства.

Доводы общества «Екатеринбурггаз» о том, что в цене 0,39 руб. за 1 кв. м. не учтены услуги по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, при этом такие работы фактически оказаны истцом, рассмотрены судами и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктов 4, 17, 23, 30 Правил № 410, пунктов 1, 2, 7 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, суды обеих инстанций в отсутствие в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в которых отражено решение о том, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от имени заявителей вправе подписывать управляющая организация, а равно агентского договора, содержащего поручение собственников помещений в адрес управляющей организации совершать от имени собственников действия, направленные на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, указали на недоказанность того, что применительно к спорному периоду ответчик является надлежащим лицом в части несения расходов по содержанию ВКГО.

Таким образом, изложенные обществом «Екатеринбурггаз» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первойи апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Судебные расходы правильно распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу № А60-61326/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных