Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-250507/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 250507/23-3-1943
г. Москва
07 декабря 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАНТА-БАНК" 115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТОРГСТРОЙ" 129128, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 771601001 о расторжении, о взыскании 2 673 049, 89 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 20.12.2022 г., диплом

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВОКОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАНТА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТОРГСТРОЙ" о расторжении договора № 22/05/23 от 31.05.2023 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 592 817,17 руб., убытков в размере 1 080 232,70 руб.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, возвращено обратно в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора № 22/05/23 от 31.05.2023 г. в остальной части исковые требования поддержал.

Отказ истца от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены. Суд считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц; оснований для непринятия отказа от иска судом не установлено. Судом принят отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАНТА-БАНК" о расторжении договора № 22/05/23 от 31.05.2023 г., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования истца по иску о расторжении договора № 22/05/23 от 31.05.2023 г., подлежит прекращению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям с учетом частичного отказа от требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 31.05.2023 между АКБ «Ланта-Банк» (далее Истец/Заказчик) и ООО «СК ТоргСтрой» (далее Ответчик/Подрядчик) заключили Договор подряда (Договор №22/05/23 от 31.05.2023) (далее Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить два этапа работ. Первый этап по работы по ремонту участка трубопроводов теплосети. Приложение №1 к договору. Этап №2 работы по благоустройству на объекте на условиях по договору.».

Срок выполнения работ: 16 календарный дней не позднее 10.06.2023.

Первый этап работы соответствует Приложению №1 по «Локальному сметному расчету». Сметная стоимость составляет 2 822 041,66 руб.

Заказчик свои обязательства по Договору исполнил, своевременно освободил и предоставил Подрядчику территорию Банка, на которой планировалось произвести работы по благоустройству территории.

Платежным поручением №69005 от 01.06.2023 Истец перевел на счет Ответчика аванс в размере 50% стоимости по Договору в размере: 3 734 858,83 руб.

Платежным поручением №82885 от 29.06.2023 Истец перевел на счет Ответчика промежуточную доплату по Договору в размере: 680 000,00 руб.

К работам Ответчик приступил только 08.07.2023, что существенно сместило срок выполнения работ.

Однако. Истец не имеет претензий объему выполненных работ предусмотренного Первым этапом Договора.

Второй этап работ соответствует Приложению №2 по «Локальному сметному расчету». Сметная стоимость составляет 4 647 676,00 руб.

Основной задачей Второго этапа являлась заливка бетоном подготовленного участка территории с последующим выравниванием и шлифованием.

После заливки бетона, по мере его высыхания, все бетонное покрытие покрылось глубокими трещинами, а после выполнения шлифовальных работ, появились выбоины. По мере выявления недостатков Истец с целью урегулирования спорной ситуации вел официальную переписку через Email.

27.07.2023 исх. 27.07.2023 от Ответчика поступило письменное уведомление с предложением демонтажа всего растрескавшегося бетонного покрытия, подготовки основания под укладку брусчатки и монтажные работы по укладке брусчатки.

01.08.2023 исх. 01.08.2023 от Ответчика поступило аналогичное предложение. в котором Ответчик дополнительно подтверждает, что берет на себя демонтажные и монтажные работы по благоустройству территории, однако просит Банк приобрести рекомендуемую брусчатку Серии FINO №18 и пескабетон на общую сумму 2 500 000,00 руб.

03.08.2023 Ответным письмом Истец уведомил Ответчика, что все работы по замене некачественного бетонного покрытия на брусчатку FINO №18, должны быть произведены за счет Ответчика в кратчайшие сроки.

11.08.2023 №02.08.2023 от Ответчика поступило предложение направить им Техническое задание для расчета стоимости предстоящих работ и последующим их согласованием.

17.08.2023 состоялась двухсторонняя встреча, на которой обсуждались способы устранения недостатков и смета текущих расходов. Ответчик подтвердил, что им была нарушена технология по заливке жидкого бетона, в результате чего, бетонное покрытие деформировалось и растрескалось. Ответчик отказался возмещать стоимость строительных материалов потраченных Истцом на приобретение бетона по Приложению №2.

Ответчик отказался от предложения Истца компенсировать понесенные расходы путем приобретения за счет Ответчика необходимой брусчатки и проведение монтажных работ по ее установке.

23.08.2023 Истец направил телеграмму Ответчику с требованием направить своего представителя в Банк 25.08.2023 к 10:00 на комиссионное обследование выполненных работ.

25.08.2023 представитель Ответчика в Банк не явился.

25.08.2023 нотариусом ФИО3 вынесено Постановление о назначении строительно - технической экспертизы. Исполнение которой было поручено ООО «Альтум Бизнес Консалтинг» - гр. ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с Постановлением нотариуса города Москвы ФИО3 о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы №77/2419-н/77-2023-2-891 от 25.08.2023 г., экспертам на разрешение поставлен следующий вопрос: 1) Соответствуют ли результаты выполненных работ по договору №22/05/2023 от 31.05.2023 г. (этап №2) на выполнение работ по благоустройству на объекте, расположенном по адресу: <...>, заключенному между Акционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк» (АКБ «Ланта-Банк» (АО), ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Торгстрой» (ООО «СК Торгстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>), строительно-техническим, технологическим и иным установленным нормам и действующим в отношении соответствующих видов работ (в том числе правилам выполнения работ с использованием соответствующих материалов, установленным производителем таких материалов)?

30.08.2023 экспертами ООО «Альтум Бизнес Консалтинг» организован повторный осмотр объекта исследования расположенного адресу: <...> 30.08.2023.

При повторном осмотре присутствовали представителя АКБ «Ланта-Банк».

Представители ООО «СК ТоргСтрой» отсутствовали. К материалам Заключения эксперта приобщены документы о надлежащем уведомлении ФИО6 Генерального директора ООО «СК ТоргСтрой».

Согласно п.3 «Заключения эксперта №064/2023 от 05.09.2023» ООО «Альтум Бизнес Консалтинг» содержится ответа эксперта: «Ответ на вопрос. Результаты выполненных работ по договору № 22/05/2023 от 31.05.2023 г. (этап №2) на выполнение работ по благоустройству на объекте, расположенном по адресу: <...>, заключенному между Акционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк» (АКБ «Ланта-Банк» (АО). ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Торгстрой» (ООО «СК Торгстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>), не соответствуют строительно-техническим и технологическим нормам и правилам, а также правилам выполнения работ с использованием соответствующих материалов.

Выявленные экспертами дефекты бетонного мозаичного покрытия в виде глубоких царапин, выбоин, глубоких трещин, выступающих частей арматуры, нарушения основания, массового разрушения покрытия относятся к неустранимым дефектам, то есть технически их устранение невозможно.»

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 592 817,70 руб. в виде выполненных ненадлежащего качества и оплаченных работ.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств сдачи работ надлежащего качества.

Согласно п.3 Заключения эксперта №064/2023 от 05.09.2023» ООО «Альтум Бизнес Консалтинг» следует, что результаты выполненных работ по договору № 22/05/2023 от 31.05.2023 г. (этап №2) на выполнение работ по благоустройству на объекте, расположенном по адресу: <...>, заключенному между Акционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк» (АКБ «Ланта-Банк» (АО). ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Торгстрой» (ООО «СК Торгстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>), не соответствуют строительно-техническим и технологическим нормам и правилам, а также правилам выполнения работ с использованием соответствующих материалов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, оценив представленное в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом констатируется факт сдачи работ ненадлежащего качества по 2 этапу.

При этом, в нарушении договорных обязательств по договору ответчик выявленные дефекты не устранил.

Согласно письменной претензии от 02.10.2023 г. истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с почтовым идентификатором № 11518487520592 претензия возращена отправителю 14.11.2023 г. в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, уведомление считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, настоящий договор является расторгнутым.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по 2 этапу по договору в части сдачи работ надлежащего качества, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 592 817,17 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 592 817,17 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 080 232,70 руб. на основании следующего.

21.08.2023 между Банком и ООО «ЕвроПарк» заключен Договор подряда №21/08-23 на демонтаж поврежденного бетонного покрытия.

Стоимость демонтажных работ составляет: 949 800.00 руб.

В рамках указанного договора ООО «ЕвроПарк» исполнены обязательства в части демонтажа, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2023 г., указанные работы были оплачены истцом на основании платежного поручения № 12789 от 25.08.2023 г., № 117677 от 04.09.2023 г.

С целью устранения последствий некачественной услуги Ответчика, Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление «Постановления о назначении экспертизы» в размере 18 000,00 руб. (квитанция от 25.08.2023 г.), за проведение экспертизы №064 от 18.08.2023» в размере 110 000.00 руб. (платежное поручение № 136596 от 06.10.2023 г.), оплаты расходов на отправление телеграммы от 23.08.2023 г. в размере 915,92 руб.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств следует, что сумма убытков подтверждена документальными доказательствами, понесена вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку убытки вызваны ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика, сумма убытков в размере 1 080 232,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 36 365 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета, ввиду удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований в части неимущественного требования.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части расторжения договора № 22/05/23 от 31.05.2023 г.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТОРГСТРОЙ" 129128, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 771601001 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАНТА-БАНК" 115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001 неосновательное обогащение в размере 1 592 817 (Один миллион пятьсот девяносто две тысячи восемьсот семнадцать) руб. 17 коп., убытки в размере 1 080 232 (Один миллион восемьдесят тысяч двести тридцать два) руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 365 (Тридцать шесть тысяч триста шестьдесят пять) руб.

Возвратить акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАНТА-БАНК" 115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001 из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., уплаченной по платежному поручению № 141051 от 13.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин