Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А65-33535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33535/2018

Дата принятия решения – 21 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казаньцентрстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 867 575 руб. неустойки,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, представитель ФИО3,

от ответчика – представители по доверенности ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 26 867 575 руб. неустойки.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года между ответчиком (субподрядчиком) и истцом (генподрядчиком) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №97/15 (л.д.9-12 т.1), в редакции дополнительного соглашения от 02.2.2015г. (л.д.13 т.1), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу слаботочных систем на объекте «Административный корпус по ул. Декабристов г.Казани», а истец обязался приять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, которая является ориентировочной и составляет 169 338 615 руб. 75 коп.

Пунктом 3.1 стороны договора согласовали начало выполнения работ 10 июля 2015г.

В соответствии п.3.1.2 субподрядчик обязуется завершить работы – 31 декабря 2015г.

Согласно п.2.2 данного договора субподрядчик предоставляет выполненные работы генподрядчику поэтапно (ежемесячно).

В п.2.3. данного договора, стороны определи, что субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю Генподрядчика форму КС-2 в 2(двух) экземплярах вместе с исполнительной документацией, подписанные уполномоченным представителем субподрядчика и технадзора Заказчика. Уполномоченный представитель Генподрядчика обязан рассмотреть и подписать форму №КС-2 или предоставить мотивированный отказ. Подписанная уполномоченным представителем Генподрядчика форма №КС-2 в одном экземпляре остается у Генподрядчика, в 1 (одном) экземпляре передается Субподрядчику.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что субподрядчик на основании подписанного акта (форма №КС-2) составляет форму №КС-3 (справка стоимости выполненных работ) в 2 (двух) экземплярах скрепляет печатью и направляет Генподрядчику для подписания.

По мнению истца, работы ответчиком были выполнены за пределами установленного договором срока, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ №1 от 20.06.2016г. на сумму 72 188 186 руб. 91 коп. (л.д.14 т.1), №2 от 25.07.2016г. на сумму 4 490 651 руб. 50 коп. (л.д.15 т.1), №3 от 03.08.2016г. на сумму 5 775 970 руб. 53 коп. (л.д.16 т.1), №4 от 22.08.2016 на сумму 52 926 571 руб. 16 коп. (л.д.17 т.1) и №5 от 31.08.2016 на сумму 442 487 руб. 98 коп. (л.д.14 т.1).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, на основании п. 9.4 договора истец начислил неустойку за период с 01.01.2016г. по 30.08.2018г. в размере 26 867 575 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 24.09.2018г. (л.д.19 т.1), которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 307 – 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением как начального и конечного сроков выполнения работ, так и установленных договором промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

Согласно правовой позиции ответчика, несмотря на то, что справки по форме № КС-3 датированы 2016 годом, фактически строительно-монтажные и пусконаладочные работы были выполнены в установленный договором срок - до 31 декабря 2015 года. В обоснование своих доводов ответчик представил суду технические акты исполнительной документации, акты технической готовности электромонтажных работ от 15.11.2015; акты об окончании монтажных работ от 15.11.2015; акты об окончании пусконаладочных работ от 15.11.2015; акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 15.11.2015; акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 15.11.2015.

Вышеперечисленные технические акты подписаны уполномоченными представителями заказчика (МУ «УКСиР ИК МО г. Казани), генподрядчика (АО «Казаньцентрстрой»), субподрядчика (ООО «Параллакс»), проектной организации (АО «Казгражданпроект»), эксплуатирующей организации.

Из указанных актов следует, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены соответствии с установленными требованиями, смонтированное оборудование успешно прошли испытание и считается готовым к эксплуатации.

Из материалов дела также следует, что по окончании работ в ноябре 2015 года ответчик предъявил к приемке выполненные работы - передал в АО «Казаньцентрстрой» акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, что подтверждается сопроводительными письмами № П02-06/3102 от 23.11.2015г., №П02-06/3124 от 23.11.2015г., № П02-06/3123 от 23.11.2015г., № П02-06/3122 от 23.11.2015г., № П02-06/3103 от 23.11.2015г. Указанные письма были вручены представителю истца, о чем свидетельствуют соответствующие записи на письмах 23.11.2015

В последующем ответчик повторно передал акты КС-2 и справки КС-3 истцу в декабре 2015 года, что подтверждается полученными истцом 10.12.2015г. сопроводительными письмами № П02-06/3337 от 10.12.2015г., № П02-06/3350 от 10.12.2015г., №П02-06/3351 от 10.12.2015г., № П02-06/3338 от 10.12.2015г. и №П02-06/3352 от 10.12.2015г.; в январе 2016 года, что подтверждается врученными истцу 21.01.2016г. сопроводительными письмами №П02-06/145 от 21.01.2016г., №П02-06/143 от 21.01.2016г., №П02-06/144 от 21.01.2016г., №П02-06/165 от 21.01.2016г. и №П02-06/146 от 21.01.2016г.; в феврале 2016 года, что подтверждается врученными нарочно истцу 09.02.2016 г., сопроводительными письмами № П02-06/375 от 09.02.2016г., № П02-06/374 от 09.02.2016г., № П02-06/384 от 09.02.2016г., № П02-06/373 от 09.02.2016г., № П02-06/372 от 09.02.2016г.

Судом установлено, что все вышеперечисленные сопроводительные письма о передаче актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 были приняты секретарем приемной АО «Казаньцентстрой» ФИО6

О том, что ФИО6 занимала должность секретаря в приемной АО «Казаньцентрстрой» свидетельствует многочисленная официальная электронная переписка, полученная ответчиком от АО «Казаньцентрстрой», в частности, следующие электронные сообщения: от 16 сентября 2014 г. 9:26 (тема: Факсограмма); от 15 апреля 2015 г. 13:26 (тема: Приглашение на объезд с участием ФИО7 на 16.04.2015); от 22 апреля 2015 г. 15: 58 (тема: Приглашение на объезд 23.04.2015 с участием ФИО7); от 30 апреля 2015 г. 13:55 (тема: УКСиР №7-2304 от 29.04.2015г.); от 27 мая 2015 г. 13:41 (тема: Приглашение на объезд строительных объектов в г.Казани на 28.05.2015г.); от 14 июня 2016г. 11:58 (тема: Факсограмма по Административному корпусу); от 28 июня 2016 г. 10:38 (тема: Факсограмма на 29.06.16 (проводит ФИО8); от 12 июля 2016г. 13:59 (тема: Факсограмма на 13.07.16); от 2 августа 2016 г. 15:57 (тема: Факсограмма).

Все вышеперечисленные электронные сообщения АО «Казаньцентрстрой» получены с электронного адреса: «ФИО6 sekretar_2931419@mail.ru», и содержат следующую информацию об отправителе: «С уважением, ФИО6, ОАО «Казаньцентрстрой», тел.(843) 2931419». Телефон, указанный в сообщениях, а также указанный в электронном адресе служебной переписки ФИО6 совпадает с телефоном приемной, указанной в письмах истца.

Тот факт, что АО «Казаньцентрстрой» своевременно не подписало и не вернуло полученные от ООО «Параллакс» акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, не может свидетельствовать о нарушении сроков выполнения работ по договору и о наличии вины ответчика в несвоевременном подписании актов ф. КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, работы были выполнены ответчиком своевременно, в установленный договором срок, и надлежащим образом переданы истцу.

10.02.2016г. Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан на указанный объект строительства было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов за номером № 12-11-2014/0130 (утверждено распоряжением ИГСН РТ от 10.02.2016 г. № 20/р).

Как следует из данного Заключения, объект строительства соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации. Основанием для выдачи Заключения является Акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.02.2016 № 12-19/67.

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, или об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ заключение должно быть в составе пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Орган надзора выдает заключение, если при выполнении работ не были допущены нарушения либо такие нарушения были устранены до даты выдачи документа.

Выдача заключения является государственной услугой. Проверка законченного строительством объекта назначается должностным лицом органа надзора в течение 7 (семи) рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что все работы по данному объекту строительства были завершены до 02.02.2016 (то есть, до даты составления Акта проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 02.02.2016 № 12-19/67).

Таким образом, предъявленные истцом в обоснование исковых требований справки по форме №КС-3, датированные датами 20.06.2016, 25.07.2016, 03.08.2016, 22.08.2016, 31.08.2016, не могут служить доказательствами о нарушении сроков выполнения работ по договору.

Доводы ответчика о том, что в актах ф. КС-2 указаны товарные накладные о передаче товара, датированные июнем 2016 года, следовательно, работы не могли быть выполнены ранее, отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из пояснений представителей ответчика и представленных товарных накладных, для оформления передачи оборудования и материалов, использованных в работе, истец просил оформлять товарные накладные о передаче оборудования и материалов от ответчика истцу. Эти документы оформлялись одновременно с актами ф. КС-2, в с\язи с чем в указанных накладных проставлялась дата актов или дата, незначительно предшествующая дату подписания актов. Вместе с тем фактически монтаж оборудования и пуско-наладка завершены еще в ноябре 2015 года. Указанные доводы ответчика подтверждаются и иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности: исполнительно-технической документацией, товарными накладными о приобретении ответчиком материалов и оборудования у поставщиков, актами приемки в эксплуатацию смонтированного оборудования и т.п.

Довод истца о том, что представленная истцом исполнительно – техническая документация, акты ввода в эксплуатацию и иные документы относятся к другому договору между сторонами, отклоняется судом как противоречащий в материалы дела.

Ответчик представил суду письменные пояснения (в табличной форме, ф. А2) из которых следует, что работы по двум договорам между истцом и ответчиком были взаимосвязаны, выполнялись и завершены одновременно. Представленная ответчиком документация относится ко всем работам. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки отсутствуют, поскольку обязательства по сдаче работ исполнены им своевременно и в полном объеме, вина ответчика в несвоевременном подписании генподрядчиком АО «Казаньцентрстрой» актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 отсутствует, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 157338 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Между тем, арбитражный суд, учитывая то, что истец находится в процедуре банкротства и испытывает трудное финансовое положение, суд на основании соответствующего ходатайства истца и в соответствии с ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер госпошлины подлежащей взысканию по настоящему делу до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Казаньцентрстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин