Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А46-7047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7047/2022
13 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 6 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснолобовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб'РМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 567 руб. 33 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 16.08.2021, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.09.2022, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб'РМ» (далее – ООО «Сиб'РМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее – ОМГТУ, учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64567 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование, ответчик высказал возражения против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный технический университет» и ООО «Сиб'РМ» был заключен договор от 29.11.2021 года № ЗК-21223174 на поставку блоков распределения питания и концентратор USB.

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар должен был быть поставлен поставщиком не позднее 15.12.2021.

Цена Договора составляет 896 770 рублей (пункт 3.1. договора). Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком УПД или товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры (пункт 3.4. договора).

Товар был поставлен с просрочкой - 12.01.2022 года, что подтверждается УПД № 188 от 12.01.2022 года.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начисляются пени в размере 1% от цены настоящего договора, и не может составлять более 10% цены настоящего договора.

При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе произвести оплату за поставленный товар путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени) (пункт 3.6. договора).

В Претензии № 4/96 от 14.01.2022 ФГБОУ ВО «ОмГТУ» произвел уменьшение причитающегося к оплате платежа по данному договору на сумму пени за просрочку исполнения обязательств на 28 дней (с 16.12.2021 по 12.01.2022), которая составила 89 677 рублей. Оплата поставленного товара была произведена за вычетом указанной суммы (платежное поручение № 576412 от 21.02.2022).

10.02.2022 ООО «Сиб'РМ» было направлено ответчику заявление о снижении размера неустойки по Договору поставки №ЗК-21223174 от 29.11.2021 года до неустойки, рассчитанной исходя из 0,1 % в день, что соответствует 25 109,56 рублей.

Заявлением № 31-18/25 от 25.02.2022 ОмГТУ было отказано истцу в уменьшении размера пени.

ООО «Сиб'РМ» не оспаривает факт просрочки исполнения обязательства, период просрочки. Вместе с тем, полагаем, что удержанная ответчиком сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания несоразмерной последствиям нарушенного обязательства пени по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сиб'РМ», исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что товар по Договору поставлен истцом с просрочкой.

В связи с этим, ответчиком истцу начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Размер пени за нарушение срока исполнения обязательства, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора, составил 251095,6 руб.

В свою очередь, поскольку согласно условиям пункта 6.2 Договора размер пени не может составлять более 10% цены Договора, размер пени за нарушение срока исполнения обязательств уменьшен ответчиком до 89 677 руб.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе произвести оплату за поставленный товар путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

В связи с этим, ответчик произвел уменьшение причитающегося к оплате по Договору платежа на сумму пени за просрочку исполнения обязательств. Оплата поставленного товара произведена за вычетом начисленных пени, что подтверждается платежным поручением № 576412 от 21.01.2022.

Истец полагает, что ответчиком из суммы оплаты товара по Договору удержана несоразмерная последствиям нарушенного обязательства неустойка по Договору, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По мнению Общества, соразмерной является неустойка в размере 25109, 56 руб., следовательно, сумма неосновательного обогащения составила 64 567, 33 руб.(89677 руб. – 25109, 56).

Суд отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем истцом не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при заключении Договора ОМГТУ определил условия о цене Договора в размере 896770 руб. и сроках поставки товара по Договору (не позднее 15.12.2021), которые ответчиком при подписании Договора приняты без возражений.

В свою очередь, обязательства по поставке товара по Договору в установленный срок ответчиком не исполнены, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, Обществом в материалы дела не представлено.

По мнению суда, сумма удержанной истцом неустойки в размере 89677 руб., исходя из цены Договора, равной 896770 руб., является обоснованной, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт наличия на стороне Общества просрочки поставки товара по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается поставщиком, ответственность истца за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена условиями Договора, доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства по Договору ответчиком не представлено, суд считает, что исчисление ответчиком неустойки и ее удержание из оплаты поставленного товара в размере 89677 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сиб'РМ» о взыскании с Университета неосновательного обогащения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Сиб'РМ» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой