Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А15-3588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3588/2020
01 июня 2021 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МВИ» (1020502463464, ИНН <***>) к Администрации МО «Гунибский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 68918,51 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВИ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации МО «Гунибский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 68918,51 руб., из которых 62200 руб. – основной долг, 6718,51 руб. – пеня, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

В последующем истец в дополнении к исковому заявлению уточнил требования в части неустойки, просит не учитывать ст. 395 ГК РФ и применить п.6.5 муниципального контракта, с учетом которого истец произвел перерасчет пени, который составил 8182,42 руб.

Администрация в возражениях на исковое заявление с требованиями истца не согласилась.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МВИ» (поставщик) и Администрацией МО «Гунибский район» (заказчик) заключен государственный контракт (далее – контракт) №12/17-6 от 11.01.2017 на поставку автомобильного бензина АИ-92 через АЗС по топливным картам для нужд администрации муниципального района «Гунибский район».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик по контракту обязуется передавать заказчику товары, по ценам и в количестве, указанном в спецификации, являющейся приложением №1 к контракту, а заказчики обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.3.3 контракта заказчик обязан производить оплату стоимости товаров в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Цена контракта составляет 500 000 руб. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, и иных условий исполнения контракта. Заказчик производит оплату товара в следующем порядке: заказчик производит оплату за фактически полученные товары заказчиком в торговых точках с использованием карт в отчетном месяце на основании счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1 и 3.3 контракта).

Поставщик обязан в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным оформлять и направлять в адрес заказчика универсальный передаточный документ (УПД) либо товарные накладные на товары и счеты-фактуры на товары (далее – совместно именуются отчетные документы). Товарные накладные на товары оформляются поставщиком по форме ТОРГ-12. Отчетные документы, направляемые поставщиком в адрес заказчика, предоставляются за период с 01 по последнее число отчетного месяца. Поставщик направляет заказчику отчетные документы по почтовому адресу.

Заказчик обязан обеспечить подписание, возврат и получение поставщиком УПД либо товарных накладных на товары в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным либо предоставить в указанный срок мотивированный отказ от подписания УПД, либо товарных накладных на товары.

В случае неполучения поставщиком подписанных заказчиком УПД либо товарных накладных на товары или мотивированного отказа от подписания УПД, либо товарных накладных на товары в срок, указанный в настоящем пункте, УПД либо товарные накладные на товары считаются подписанными в редакции поставщика, а товары поставленными в количестве/объеме, указанных в УПД либо товарных накладных на товары (пункты 4.2 и 4.3 контракта).

Согласно пунктам 6.1 и 6.5 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумы.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по контракту общество поставило администрации товар (автомобильный бензин) на общую сумму 483 720 руб. Ответчик не произвел оплату за поставленный товар по товарным накладным: №384 от 30.06.2018 на сумму 49 200 руб. и №43 от 09.01.2019 на сумму 13 000 руб. С учетом частичной оплаты остаток задолженности по договору от 11.01.2017 №12/17-6 составляет 62 200 руб.

Товарные накладные №384 от 30.06.2018 и №43 от 09.01.2019 подписаны со стороны заказчика водителем ФИО2

Досудебная претензия истца от 24.05.2019 об оплате образовавшейся задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату заключения контрактов).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст.ст. 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, администрация указывает, что товар (бензин) на спорную сумму администрации обществом не поставлялся, ФИО3 не является водителем администрации.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку истцом в подтверждение своих требований по контракту представлены в материалы дела копии товарных накладных №384 от 30.06.2018 на сумму 49 200 руб. и №43 от 09.01.2019 на сумму 13 000 руб. Указанные товарные накладные подписаны со стороны заказчика водителем ФИО2, а не ФИО3

В материалы дела представлена копия тарификационного списка работников МКУ «Административно-хозяйственного отдела администрации МО «Гунибский район» (штатное расписание) на 01.06.2018, утвержденное главой МО «Гунибский район». Из содержания указанного штатного расписания следует, что ФИО2 является водителем МКУ «Административно-хозяйственный отдел администрации МО «Гунибский район». Кроме того, администрацией в материалы дела представлена копия приказа №6-к от 01.06.2018 о приеме на работу ФИО2 водителем МКУ «Административно-хозяйственного отдела администрации МО «Гунибский район» с 01.06.2018.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия водителя ФИО2, являющегося работником структурного подразделения администрации МО «Гунибский район», на подписание товарных накладных №384 от 30.06.2018 и №43 от 09.01.2019 явствовали из обстановки.

Отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу №А32-15467/2019 и от 12.03.2021 по делу №А32-32277/2015.

О фальсификации доказательств, в том числе товарных накладных, операции по картам клиентов фирмы в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с администрации задолженности в размере 62200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8182,42 руб. за период просрочки с 24.01.2019 по 28.09.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумы.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты основного долга по контракту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как следует из расчета, истец начисляет неустойку с 24.01.2019 на всю сумму задолженности.

Суд признает расчет истца неверным, поскольку в силу пункта 3.3 контракта заказчик производит оплату товара в следующем порядке: заказчик производит оплату за фактически полученные товары заказчиком в торговых точках с использованием карт в отчетном месяце на основании счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, за период с 24.01.2019 по 15.02.2019 следует взыскать пени в размере 188,60 руб. (49200 руб. х23х1/300х5%), а за период с 16.02.2019 по 28.09.2020 – 6137,07 руб. (62200 руб. х592х1/300х5%), что следует удовлетворить. В остальной части в иске следует отказать.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходов на представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец представил: копию договора об оказании юридических услуг №1.1 от 27.09.2020, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а именно оказать функции представительства в соответствии с требованиями АПК РФ по ведению претензионной работы по взысканию задолженности с Администрации МО «Гунибский район» в размере 62 200 руб., а заказчик обязуется принять услуги и оплатить денежную сумму в размере 25 000 руб. Им также представлен расходный кассовый ордер №237 от 29.09.2020 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам №А15-1168/2012, А15-2383/2012).

Дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени.

Исковые требования имеют расчетный характер, судебное разбирательство и правовая квалификация по существу заявленных требований не представляет особой сложности.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

В связи с этим требование заявителя в остальной части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец платежными поручениями №212 и 213 от 29.09.2020 уплатил госпошлину в размере 3757 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению, излишне уплаченные 185 руб. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации МО «Гунибский район» в пользу ООО «МВИ» 62200 руб. основного долга, 6325 руб. 67 коп. неустойки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2741 руб. расходов по госпошлине. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «МВИ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №212 от 29.09.2020 сумму госпошлины в размере 185 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.С.Исаев