Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А16-149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-149/2018
г. Биробиджан
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 237 982,55 рубля, из которых: 233 826,60 рубля – основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, 4155,95 рубля – пени за период с 16.05.2017 по 29.09.2017,

при участии: от истца – ФИО3 (доверенность от 29.12.2017 № 51/612), представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – ответчик, ООО УК «РБСС») о взыскании 237 982,55 рубля, из которых: 233 826,60 рубля – основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, 4155,95 рубля – пени за период с 16.05.2017 по 29.09.2017, а также пени, начиная с 15.01.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и суммы основного долга в размере 233 826,60 рубля в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением от 05.02.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком 16.03.2018 и 19.03.2018 в суд представлены отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором он указал, что с суммой исковых требований не согласен, поскольку дом № 6А по адресу ул. 40 лет Победы в г. Биробиджане, не находится на управлении управляющей компании. В подтверждение своих доводов представил сведения с сайтов ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ.

Определением от 21.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 03.05.2018 в 14 часов 30 минут.

Определением от 03.05.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 часов 00 минут 30.05.2018; принял уточнение истцом иска в части уменьшения суммы начисленной пени до 3887,83 рубля за период с 16.10.2017 по 15.01.2018, рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик 28.05.2018 представил в суд мотивированный отзыв на иск в котором указал, что собственниками, на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 07.08.2017, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе отопление, электроснабжение и горячее водоснабжение, непосредственно ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО) на основании выставляемых ими платежных документов. О данном решении собственников истец был уведомлен письменно, получив также копии документов, необходимых для открытия лицевых счетов и выставлении платы за оказываемые услуги собственникам помещений в МКД (письмо от 22.01.2018 за исх. № 38). Кроме того, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком о поставке ресурса в спорный МКД, заключен не был. РСО считается исполнителем коммунальных услуг когда договоры ресурсоснабжения и управляющими компаниями не заключены или расторгнуты. В отсутствие договора ресурсоснабжения управляющая компания не приступает к предоставлению коммунальных услуг (период, в течение которого она обязана предоставлять услуги и вправе требовать их оплаты, не начался). К отзыву ответчиком приложены: акты приема-передачи объектов долевого строительства, перечень собственников жилых и нежилых помещений спорного МКД, технический паспорт на МКД, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании, состоявшимся 30.05 – 04.06.2018 (с учетом объявленного перерыва) истец наставал на удовлетворении иска. Указал, что в спорный период истец не переходил на прямые расчеты с собственниками МКД. Кроме того, истцом так и не были получены от управляющей компании необходимые данные для перехода на расчеты напрямую с собственниками МКД.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям изложенным в отзыве. Указал, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией спорного МКД. Договор заключался с застройщиком на три месяца. Ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника части нежилых помещений – общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»). Ходатайство, в том числе мотивировано тем, что в сумму иска включена плата и за нежилые помещения, принадлежащие в спорный период ООО «Монолит».

Определениями от 04.06.2018 и 13.06.2018 судебные заседания откладывались 13.06.2018 и 25.06.2018 соответственно.

В судебном заседании истец наставал на удовлетворении иска. Указал, что в сумму основного долга по иску не входит плата за нежилые помещения. Счета-фактуры выставлялись только за жилые помещения. Собственнику нежилых помещений – ООО «Монолит», выставлялись отдельные счета-фактуры, на основании заключенного с ним договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 3/5/01314/1515.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Представил в суд дополнение к отзыву в котором указал, что между истцом и ООО «Монолит» на основании договора от 01.04.2017 № 3/5/01314/1515 сложились отношения по поставке теплового ресурса в МКД. Сведения о том, что в данный договор вносились какие-либо изменения, которые исключали бы из договорного объема жилые помещения в МКД отсутствуют. В договоре не оговаривается, что он заключен только на период строительства МКД и до введения его в эксплуатацию. Указал, что из представленного истцом расчета жилого помещения следует, что количество собственников (помещений) соответствует 80, в то время как количество помещений 75. Настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника части жилых и нежилых помещений ООО «Монолит».

Определением суда от 02.07.2018 судебное заседание отложено до 09 часов 15 минут 04.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что расчет задолженности по основному долгу произведен на количеству квартир в МКД из расчета 1 квартира – 1 собственник (проживающий). Данные для расчета взяты из постановления мэрии города от 17.05.2017 № 695 о присвоении адреса объекту.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника части жилых и нежилых помещений ООО «Монолит».

Как следует из материалов дела, на основании договора управления МКД (между управляющей компанией и застройщиком) от 01.08.2017, заключенным между ООО «Монолит» и ООО УК «Рембытстройсервис», последний в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 являлся управляющей компанией МКД, введенного в эксплуатацию и расположенного по адресу: <...> Победы, д. 6а.

АО «ДГК», письмом от 06.10.2017 за исх. № 1456, в адрес ответчика направило оферту договора № 3/5/05314/1552 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации на 2017 год на МКД расположенного по адресу: <...> Победы, д. 6а.

Между тем, договор со стороны ответчика подписан не был. Факт получения оферты представитель ответчика в судебных заседаниях не отрицал; о причинах не подписания договора указать затруднялся. Указывал, что с иском о понуждении к заключению договора истец в суд не обращался.

В период с сентября по октябрь 2017 года АО «ДГК» в спорный жилой дом, находящийся на управлении ответчика, поставило тепловую энергию на общую сумму 233 826,60 рубля (счет-фактура от 30.09.2017 № 3/5/1/028879 от 30.09.2017 в сумме 38 872,44 рубля; счет-фактура от 31.10.2017 № 3/5/1/032549 в сумме 194954,16 рубля).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом в адрес ответчика 20.12.2017, по средствам почтовой связи, направлена претензия от 19.12.2017 № 2017.12/9052.

Непринятие ответчиком мер по полному погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствие с пунктом 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепла в спорный многоквартирный дом, в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Одним из способов управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ является управление управляющей компанией. Именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заключения договора управления многоквартирным домом между указанным лицом и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами) или управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющие организации, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 приведенной нормы права определено, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом такой управляющей организации.

Таким образом, применительно к положениям статей 539 ГК РФ, 161 и 162 ЖК РФ у управляющей организации возникла обязанность по обеспечению находящегося в управлении Дома коммунальными услугами, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, а собственники помещений должны вносить плату за коммунальные услуги такой управляющей компании.

До момента заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, лежит на застройщике.

В связи с чем, судом не принимается довод ответчика о том, что он не должен оплачивать поставленные коммунальный ресурс, ввиду заключённого договора между ДГК и застройщиком. Данный договор заключался до передачи спорного МКД в управление ответчика.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать потребленную электроэнергию в силу того обстоятельства, что отсутствуют договорные отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, а также ввиду принятия собственниками жилых помещений оплачивать услуги напрямую РСО, является несостоятельным в связи со следующим.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс именно ООО УК «РБСС».

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, расчетных ведомостей потребления тепловой энергии за спорные периоды взыскания, с учетом представленных истцом расшифровки (мотивированного расчета) суммы задолженности судом установлено, что сумму основного долга не включена плата за поставленные коммунальные ресурсы в отношении нежилых помещений, собственником которых в спорный период являлось ООО «Моноплит». За нежилые помещения ООО «Монолит» выставлены самостоятельные счета-фактуры.

На основании указанного установленного факта, суд протокольным определением отказал в привлечении ООО «Монолит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, суд не может признать обоснованным расчет суммы иска ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354).

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 приложения N 2) по формуле: Pi = ni x Nj x Tкр, где ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении; Nj - норматив потребления коммунальной услуги; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При расчете платы истец правомерно руководствовался вышеприведенной формулой, однако исходил из количества числа граждан проживающих в жилых помещений исходя из количества квартир (1 квартира – 1 проживающий).

Между тем из технического паспорта на спорный МКД следует, что фактически в доме находится 75 квартир, а не 80, как ошибочно полагает истец.

В связи с чем, сумма платы за горячее водоснабжение за период сентябрь 2017 года составит 36 443,79 рубля (0,0649 Гкал/куб.м * 3,2 куб.м/чел*75), за октябрь 2017 года 36 443,79 рубля (0,0649 Гкал/куб.м * 3,2 куб.м/чел*75).

Расчет платы за отопление судом признан арифметически верным, ответчиком контрасчет не представлен.

Таким образом, по основному долгу с ответчика надлежит взыскать 228 969,3 рубля.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец, за период с 16.10.2017 по 15.01.2018, начислил неустойку в размере 3887,83 рубля, из которых: 1060,99 рубля – по счету-фактуре от 30.09.2017 № 3/5/1/028879 за период с 16.10.2017 по 15.01.2018; 2826,84 рубля – по счету-фактуре от 31.10.2017 № 3/5/1/032549 за период с 16.11.2017 по 15.01.2018.

Суд, проверив расчет начисленной неустойки, учитывая, что по расчету суда, даже с учетом признания обоснованным иска по сумме основного долга в части, размер пени, рассчитанным в соответствии с требованиями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, получился больше (3909,08 рубля), чем заявлено истцом, считает возможным удовлетворить иск в данной части в сумме заявленной истцом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 233 826,6 рубля в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку расчет суммы иска по основному долгу судом признан обоснованным в сумме 228 969,3 рубля, то расчет пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.01.2018, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, необходимо производить от суммы 228 969,3 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска.

С учетом уточнения размера иска до 237 714,73 рубля истцу следовало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7754 рубля, между тем, ОА «ДГК» уплатило 7759,65 рубля, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 № 1385.

Излишне уплаченная АО «ДГК» по вышеуказанному платежному поручению за рассмотрение настоящего иска государственная пошлина в размере 5,65 рубля подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца пропорционально следует взыскать 7596 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (232857,13 рубля * 7754 рубля/237714,43 рубля).

В остальной части государственная пошлина относится на истца.

руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 232 857,13 рубля, из которых: 228 969,3 рубля – основной долг за потреблённую тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, 3887,83 рубля – пени за период с 16.10.2017 по 15.01.2018, а также 7596 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 16.01.2018 на сумму задолженности 228 969,3 рубля, с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.01.2018 № 1385 государственную пошлину по иску в размере 5,65 рубля. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1