Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А26-3723/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3723/2023
г. Петрозаводск
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» о взыскании 590 481 руб. 73 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спектр», Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике Карелия ФИО2


При участии представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей по Республике Карелия ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.02.2024, копия диплома приобщена к материалам дела,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185011, <...> этаж; далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185003, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 590 481 руб. 73 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 32/2021-р от 05.05.2021 за период с 02.12.2021 по 15.06.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора 32/2021-р от 05.05.2021.

Определением суда от 17.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2023 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия;

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

Истец, ответчик, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Спектр», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в отсутствие указанных представителей.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; возражая на отзыв ответчика (т.2, л.д. 3,4), указал, что довод ответчика о том, что из расчета пени за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту крыши необходимо исключить период (51 день) ввиду необходимости внесения корректировок в проектную документацию, несостоятелен ввиду того, что доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.10 Договора, ответчик суду не представил, как не представил доказательств уведомления о приостановке работ.

Довод ответчика о том, что Фонд не понес убытков, связанных с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в связи с чем взыскание пени расценивается ответчиком как прибыль, безоснователен, так как взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору является не способом извлечения прибыли, а способом защиты нарушенного права, а также полагает, что основания для уменьшения неустойки, начисленной по Договору, отсутствуют.

В отзыве на иск, дополнительных пояснениях и в судебных заседаниях представитель ответчика оспорил требования истца указал, что размер начисленной неустойки, поскольку при расчете неустойки истец не учитывает периоды согласования производства работ с заказчиком, а также положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, предусматривающего введение моратория на начисление и взыскание пени за период с 01.04.2022 по 01.10.202; в представленных возражениях истец просит уменьшить пени в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, мотивировано отсутствием убытков у истца в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком и расчётом неустойки исходя из общей стоимости работ.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия поддержал позицию Общества.

ООО «Спектр» отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель ответчика представил составленные Обществом локальные сметы по определению объема фактически выполненных работ по договору, а также альтернативные расчеты неустойки, выполненные исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.05.2021 № 32/2021-р (далее – Договор № 32/2021-р).

Согласно условиям указанного договора, Фонд поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе: по ремонту фундамента на сумму 222 913 руб. 83 коп , по ремонту фасада на сумму 1 313 271 руб. 65 коп., по ремонту крыши на сумму 2 521 942 руб. 42 коп., по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения- 180 553 руб.70 коп., водоотведения – 113 598 руб. 70 коп., теплоснабжения - 344 460 руб. 04 коп., электроснабжения - 246 263 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора №32/2021-р срок окончания выполнения и приемки работ заказчиком - не позднее 01.12.2021.

Датой надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ (вида работ) считается дата подписания заказчиком акта-приемки работ в процессе капитального ремонта имущества в отношении данных работ (вида работ) (пункт 3.2 Договора №32/2021-р).

К Договору № 32/2021-р подписаны дополнительные соглашения:

№ 1 от 31.05..2021 об изменении реквизитов подрядчика и дополнении раздела 13 идентификатором договора;

№ 2 от 10.11.2021 об изменении реквизитов сторон;

№ 3 от 10.11.2022 об уменьшении цены договора до 4 648 851 руб. 93 коп. в связи с расторжением договора в части выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения;

№ 4 от 28.12.2022 об исключении из состава работ, являющихся предметом Договора № 32/2021-р, работы, указанные в приложении № 1 к договору на сумму 1 083 023 руб. 50 коп., включить в состав работ, являющихся предметом Договора №32/2021-р, работы, указанные в приложении № 2 к договору на сумму 1 083 023 руб. 50 коп.

№ 5 от 30.12.2022 об изменении реквизитов сторон;

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 Договора № 32/2021-р в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки и далее.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик произвел начисление неустойки за период с 02.12.2021 по 01.01.2021 (первые 30 дней просрочки исполнения обязательств) от стоимости видов работ , и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 7,5%; за период с 02.01.2022 по 15.06.2022, исходя из 0,1% от стоимости видов работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № 32/2021-р составила 590 481 руб. 73 коп.

Претензионным письмом истец предложил ответчику оплатить неустойку. На указанную претензию ответчик не ответил, пени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ определена пунктами 9.4, 9.5 договоров.

По расчету заказчика неустойка по договору № 32/2021-р начислена от стоимости видов работ за периоды до подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Оценив материалы дела, судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.10 Договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора осуществить входной контроль проектной документации, являющейся приложением к документации об электронном аукционе, который включает в себя детальное изучение проектно-сметной документации, осмотр объекта на предмет соответствия проектно-сметной документации с фактическими схемами прокладки инженерных сетей, существующим: конструктивным исполнением крыши, фасада и фундамента, а также поэтажными планами здания. Подрядчику необходимо произвести обследование объекта и проектно-сметной документации на предмет наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предусмотренных Договорами и проектно-сметной документацией полностью или в части.

В случае выявления Подрядчиком ошибок, неточностей, несоответствий отступлений от проектных решений, препятствующих выполнению работ надлежащего качества, Подрядчику необходимо сообщить о них в 10-тидневный срок в письменном виде с даты заключения Договоров. По истечении 10-тидневного срока Подрядчик имеет право ссылаться на недостатки проектной документации, не позволяющие исполнить условия Договоров, если данные обстоятельства по объективным причинам были скрыты на момент начала производства работ, при этом подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о наличии таких обстоятельств и обосновать причину невозможности выявления в 10-тидневный срок с момента заключения Договоров.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.10 Договоров, ответчик суду не представил, как не представил доказательств уведомления о приостановке работ. На основании вышеизложенного суд критически относится к доводу об исключении из периода начисления пени 51 дня.

Довод подрядчика о необходимости начисления неустойки на стоимость тех работ, которые не были выполнены на дату истечения установленного пунктом 3.1 договоров срока, судом отклоняется.

Из буквального содержания пункта 9.5 договоров следует, что неустойка определяется от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены.

Учитывая, что в установленные пунктом 3.1 договора сроки ответчик никакие работы по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, работы по ремонту кровли, работы по ремонту фундамента и фасада и внутридомовой инженерной системы электроснабжения не сдавал и об их готовности не извещал, истец обоснованно начислил неустойку, исходя из стоимости работ установленноой пунктом 2.1 договоров (с учетом дополнительных соглашений).

Кроме того, допустимых доказательств факта своевременного и надлежащего выполнения вышеуказанных работ, их объема и стоимости ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Суд находит обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного, период начисления неустойки по договору № 32/2021-р от 05.05.2021 должен составлять с 02.12.2021 по 31.03.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, согласно расчету суда, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 405 130 руб. 11 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на превышение договорной неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Установленная в договоре ставка пеней (1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ) является широко используемой в гражданско-правовых договорах, чрезмерный характер не носит.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 405 130 руб. 11 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 405130 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 32/2021-р от 05.05.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10161 руб.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.