Решение от 31 января 2019 г. по делу № А21-8812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236035

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8812

/2018
31

января

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

29 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено

31 января 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представителя по доверенности и паспорту, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир решений» (место нахождения: 125040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (место нахождения: 236007, <...>, В Литере А литера III; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченно ответственностью «К-ИНВЕНТ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «БАЛТЮРСЕРВИС», ликвидатор ООО «ФАВОРИТ» ФИО4, о взыскании 225 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир решений» (далее по тексту – Общество «Мир решений») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» ФИО4 (далее по тексту – ликвидатор Общества «ФАВОРИТ» ФИО4) неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, об обязании ликвидатора ООО «ФАВОРИТ» ФИО4 внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ФАВОРИТ» сведения о наличии задолженности перед ООО «Мир решений» в сумме 232 500 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истец указал, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «БАЛТЮРСЕРВИС» (далее – Общество «ИСК «БАЛТЮРСЕРВИС»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченно ответственностью «К-ИВЕНТ ГРУПП» (далее – Общество «К-ИВЕНТ ГРУПП»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 сентября 2019 заменен ответчик по делу ликвидатор ООО «ФАВОРИТ» ФИО4 на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее – Общество «ФАВОРИТ»). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ликвидатор Общества «ФАВОРИТ» ФИО4

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении заявления от 30 июля 2018 года регистрационный № 8812/18 об обеспечении иска Обществом «Мир решений» отказано.

Через канцелярию суда 17 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 26 ноября 2018 года, 27 декабря 2018 года, 25 января 2019 года от Общества «ФАВОРИТ» поступили отзывы на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых ответчик возражал против удовлетворения иска, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Через канцелярию суда 05 октября 2018 года от ООО «Мир решений» поступили объяснения на отзыв ответчика. Через канцелярию суда 14 января 2019 года от ООО «К-ИВЕНТ ГРУПП» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало доводы истца.

Через канцелярию суда 18 сентября 2018 года от Общества «Мир решений» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 225 000 рублей. Протокольным определением от 30 октября 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «К-ИВЕНТ ГРУПП» и Общество «ИСК «БАЛТЮРСЕРВИС» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика по иску возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Мир решений» (Исполнитель) и Обществом «К-ИВЕНТ ГРУПП» (Заказчик) заключен договор от 01 июня 2018 года, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по бронированию мест в гостиницах г. Калининграда и бронирования авиабилетов на мероприятие, в рамках проведения Фестиваля болельщиков FIFA 2018 во время игр Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в г. Калининграде, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Общество «ФАВОРИТ» и Общество «ИСК «БАЛТЮРСЕРВИС» оказывают гостиничные услуги на базе гостиницы «Берлин», расположенной по адресу: <...>.

Генеральным директором и учредителем Общества «ФАВОРИТ» и Общества «ИСК «БАЛТЮРСЕРВИС» является ФИО4 Юридический адрес и адрес электронной почты у указанный организаций также одинаковые.

Общество «Мир решений» 07 июня 2018 года направило на электронный адрес гостиницы заявку на бронирование двух гостиничных номеров – стандарт для творческого коллектива «БУРИТО», в количестве проживающих – 8 человек. Дата заезда 28 июня 2018 года, дата выезда 29 июня 2018 года, что в общей сумме составило 225 200 рублей.

Общество «ФАВОРИТ» 07 июня 2018 года с электронного адреса гостиницы выставило Обществу «Мир решений» счёт на оплату № 16 на вышеуказанную сумму, который ООО «Мир решений» оплатило согласно платежному поручению № 135 от 08 июня 2018 года.

В связи с подозрением о нарушении Обществом «ИСК «БАЛТЮРСЕРВИС» и Обществом «ФАВОРИТ» требований законодательства, поскольку стоимость данной брони оказалась очень высокой, Общество «Мир решений» 20 июня 2018 года направило в адрес третьего лица и ответчика письма об аннулировании бронирования, которые ими были получены посредством электронной почты, а также вручено представителю Обществ 21 июня 2018 года.

Указанная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Общество «Мир решений» неосновательность получения денежных средств Обществом «ФАВОРИТ» доказало.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств по возврату денежных средств в размере 225 000 рублей ответчик не представил. Не представлено Обществом «ФАВОРИТ» и доказательств того, что на спорную сумму оказаны услуги.

Возникшие между сторонами правоотношения носили смешанный характер и к ним подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). При этом нормы пункта 1 статьи 782 ГК РФ закрепляют право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ от услуги рассматривается законодателем как правомерное поведение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают порядок и условия предоставления гостиничных услуг, а также виды бронирования. В частности, в силу подпункта «а» пункта 15 Правил гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется.

В данном случае отказ от бронирования произошел за семь суток до предполагаемой даты выезда.

Согласно пункту 3 Правил гостиничных услуг «гостиничные услуги» - это комплекс услуг по обеспечению временного проживания в гостинице, включая сопутствующие услуги, перечень которых определяется исполнителем.

В соответствии с пп. и) п. 10 Правил гостиничных услуг исполнитель обязан довести до сведения потребителя посредством размещения в помещении гостиницы, предназначенном для оформления временного проживания потребителей, а также иными способами, в том числе на сайте гостиницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию сведения о форме, условиях и порядке бронирования, аннулирования бронирования.

Обществом «ФАВОРИТ» суду не представлено доказательств, того, что условия и порядок аннулирования бронирования были доведены до заказчика – до Общества «Мир решений»

Поскольку Гражданский кодексом Российской Федерации предусмотрено право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора, а между Обществом «ФАВОРИТ» и Обществом «Мир решений» условий о невозврате аванса не установлено, суд полагает, что у заказчика в данном случае возникает обязанность оплатить только фактически оказанные услуги. Поскольку фактически услуги не оказывались, спорная сумма подлежала возврату Обществу «Мир решений».

Судом при вынесении решения учитывается следующее обстоятельство.

Обществом «Мир решений» представило суду копию договора оказания услуг по размещению в гостинице физических лиц от 07 июня 2018 года, с копией подписи генерального директора «ФАВОРИТ» и копией печати.

Как пояснил представитель в судебном заседании, указанный проект был представлен по электронной почте.

Согласно пункту 5.2 спорного проекта аннуляция заявки без выставления штрафных санкций должна быть произведена заблаговременно – не позднее, чем за три дня до заезда Заказчика.

Обществом «Мир решений» представлено суда также электронная переписка с электронного почтового адреса отеля «Берлин», который также является и электронным адресом Общества «ФАВОРИТ» и Общества «ИСК «БАЛТЮРСЕРВИС».

В представленной переписке Общество «Мир решений» дважды указало на аннуляцию брони, просило денежные средства возвратить.

В одном из ответов от 19 июня 2018 года Общество «ФАВОРИТ» указало на необходимость направить запрос на адрес, указанный в договоре в реквизитах Общества «ФАВОРИТ».

Суд учитывает, что аннулирование брони произошло ввиду завышения цены (превышение норматива на 358,7%) во время проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 (https://www.russiatourism.ru/urgent/15631/).

При этом Общество «Мир решений» забронировало для Общества «К-ИВЕНТ ГРУПП» гостиницу «У медового моста» за 60 000 рублей. Остаток в размере 140 150 рублей был возвращено Обществом «Мир решений» Обществу «К-ИВЕНТ ГРУПП» по платёжному поручению № 98 от 24 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 225 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество «Мир решений» уточнило исковые требования.

При уточнённой цене иска в размере 225 000 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 7500 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 171 от 26 июля 2018 года и № 192 от 07 августа 2018 года оплачена государственная пошлина в общей сумме 13 500 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 7500 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

При подаче заявления об обеспечении иска по платёжному поручению № 172 от 26 июля 2018 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир решений» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир решений» неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир решений» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов