Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А33-7392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года

Дело № А33-7392/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пучнина Сергея Анатольевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН 2460223120, ОГРН 1102468024614),

к ФИО2

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

в присутствии в судебном заседании:

истца ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 29.04.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности 24 АА 2952348 от 18.10.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» ФИО1 (далее – истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (далее -общество), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 11 января 2019 года изменен состав суда, судья Железняк Е.Г. по делу № А33-7392/2018 заменена на судью Дьяченко С.П.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «УниверсалПромЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27.05.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент создания ООО «УниверсалПромЭнерго» его единственным учредителем и участником являлся ФИО1

Решением единственного участника ООО «УниверсалПромЭнерго» от 19.05.2010 № 1 ФИО1 назначил себя директором ООО «УниверсалПромЭнерго».

Из протокола от 08.12.2014 № 1 следует, что в состав участников общества введено ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», доли распределены следующим образом:

- ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» – размер доли 51%, номинальная стоимость доли 10 409 руб. (директор ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» и единственный его участник – ФИО2);

- ФИО1 – размер доли 49%, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

01.07.2015 ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора ФИО1 выдало ФИО2 генеральную доверенность от 01.07.2015 № 1 на осуществление всех прав от имени общества, предоставленных исполнительному органу общества, которые предусмотрены Уставом и действующим законодательством, в том числе, с правом подписания любых документов в рамках полномочий исполнительного органа, представления интересов общества в государственных органах и организациях, распоряжения денежными средствами, подписания договоров, открытия, закрытия счетов.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 09.10.2015 № 8 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» ФИО1 и избрании директором ФИО2

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 22.04.2016 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» и ФИО1 приняты решения о подтверждении решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» ФИО1 с 09.10.2015 и избрании директором ООО «УниверсалПромЭнерго» ФИО2 с 10.10.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УниверсалПромЭнерго» с 19.10.2015 по настоящее время обязанности генерального директора общества исполняет ФИО2

11.03.2016 платежным поручением №67 с расчетного счета ООО «УниверсалПромЭнерго» на счет ФИО3 по распоряжению ответчика были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей, с указанием в качестве назначения платежа - договора займа от 11 марта 2016 г. заключенного между ООО «УниверсалПромЭнерго» и ФИО3

В отзыве на иск ответчик подтвредил, что действительно между ООО «УниверсалПромЭнерго» и ИП ФИО3 был заключен договор денежного займа с процентами. Платежным поручением № 67 денежные средства были перечислены заемщику. При этом, в настоящий момент нет никаких правовых оснований для привлечения к ответственности директора ООО «УниверсалПромЭнерго», так как согласно акту приема-передачи офисной мебели от 26.06.2018 г. ФИО3 осуществила продажу офисной мебели ООО «УниверсаПромЭнерго». 27.06.2018 в адрес ООО «УниверсалПромЭнерго» поступило требование от ФИО3 об оплате офисной мебели. В связи с отсутствием денежных средств и на основании ст. 410 ГК РФ ООО «УниверсалПромЭнерго» заявлено о зачете встречных требований. Из вышеизложенного следует, что задолженность у ФИО3 по договору займа перед ООО «УниверсалПромЭнерго» на данный момент отсутствует.

Истец, полагая, что ответчик, выдав денежные средства по договору займа от 11.03.2016, действовал неразумно и неосмотрительно, не убедился в платежеспособности заемщика, в отношении которой уже на тот момент выло возбуждено несколько исполнительных производств. Кроме ФИО3 решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 признана банкротом. В момент передачи денежных средств по договору займа у ООО «УниверсалПромЭнерго» имелась крупная кредиторская задолженность, а также задолженность по платежам в бюджет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 №06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (п. 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (п. 126). Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судом учтено следующее.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 и на дату перечисления денежных средств ФИО3 и по настоящее время является руководителем ООО «УниверсалПромЭнерго».

Из платежного поручения № 67 следует, что со счета, принадлежащего обществу, на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве срочного займа. При этом на момент выдачи займа в обществе имелась кредиторская задолженность, а также неисполненные обязательства по обязательным платежам в бюджет.

Ответчик, перечисляя указанную сумму на счет заемщика, в его платежеспособности не убедился, перечислил денежные средства лицу, не исполняющему свои обязательства перед другими кредиторами. После перечисления денежных средств ФИО3 ответчик никаких мер для возвращения в общество денежных средств не принимал. Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Довод ответчика о возврате займа в общество путем передачи мебели и проведения зачета встречных требований оценен судом критически, признан не подтверждённым документально. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела акт приемки-передачи офисной мебели, счет-фактуру от 20.06.2018 о реализации офисной мебели ООО «Стройтехкомплект24», согласно которой ФИО3 приобрела в оказанной организации 10 позиций мебели, которую передала в последствии в ООО «УниверсалПромЭнерго». ФИО3, ранее принимавшая участие в судебном заседании, факт передачи мебели в общество подтвердила, пояснила, что с ответчиком хорошо знакома, оригинал договора займа у нее отсутствует, поскольку она передала его финансовому управляющему.

При этом согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего ФИО3 наличие у ФИО3 в собственности мебели, наличие задолженности перед ООО «УниверсалПромЭнерго», погашение задолженности мебелью не подтверждено. В связи с банкротством ФИО3 возврат в общество денежных средств не возможен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что переданная в общество офисная мебель находится по адресу: <...>. Однако данное помещение, согласно представленным в дело доказательствам, принадлежит на праве аренды ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой». Согласно акту осмотра мебели, проведенного истцом, на указанной мебели стоят инвентарные номера ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», директором которой также является ответчик. Мебель находится в помещении ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» и им же эксплуатируется.

На дату составления акта приемки-передачи офисной мебели ООО «УниверсалПромЭнерго» деятельности не осуществляло, необходимости для приобретения указанной мебели в обществе не было.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2019 года обстоятельств, на 26 июня 2018 года ООО «УниверсалПромЭнерго» деятельности не вело, имущества не имело, не имело работников. У общества отсутствовало какое-либо помещение, в котором могла бы храниться указанная мебель. На счетах ООО «УниверсалПромЭнерго» денежные средства отсутствуют. Согласно ответам регистрирующих органов самоходная техника, маломерные суда, автотранспорт и недвижимое имущество за ООО «УниверсалПромЭнерго» не зарегистрированы.

По адресу: <...>, где якобы находится мебель, ООО «УниверсалПромЭнерго» не находится, деятельность не осуществляет, имущество ООО «УниверсалПромЭнерго» по указанному адресу СПИ не установлено, о чем судебным приставом исполнителем составлен соответствующий акт от 19.12.2018, представленный в дело.

Согласно ответам финансовых организаций о движении денежных средств последние операции по счетам ООО «УниверсалПромЭнерго» проводились в 4 квартале 2017 года. Ответчиком по требованию судебного пристава-исполнителя был представлен нулевой бухгалтерский баланс ООО «УниверсалПромЭнерго» по состоянию на 30 ноября 2018 года.

Также в материалы дела представлены доказательства, согласно которым ООО «Стройтехкомплект24», реализовавшее мебель ФИО3, на момент реализации мебели фактически деятельность не осуществляло, основными средствами данной организации мебель не являлась. Указанная мебель до ее передачи ФИО3 не состояла на бухгалтерском учете ООО «Стройтехкомплект24», в бухгалтерской отчетности отражена не была.

Суд относится критически и к письмам генерального директора ООО «Стройтехкомплект24» ФИО7, поскольку, ответы, представленные ФИО7 в материалы дела, противоречивы. Вызванный судом в судебное заседание ФИО7 не явился, причины неявки не пояснил. Как следует из доказательств и пояснений сторон ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», т.е. находился в подчинении у ответчика ФИО2

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт наличия в ООО «УниверсалПромЭнерго» офисной мебели, полученной им в качестве расчета по договору займа, заключённому с ФИО3, а также доказательств того, что денежные средства были возвращены в общество каким-либо другим способом.

Учитывая изложенное сумма 90000 руб., перечисленная третьему лицу и не возвращенная в общество, является для последнего убытками. Размер убытков, указанный в иске, истцом доказан.

При вышеперечисленных обстоятельствах действия ответчика по перечислению денежных средств общества признаны судом недобросовестными и неразумными.

С учетом изложенного требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрения иска истцом не уплачена. При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3600 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко