Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А06-11505/2022

219/2023-213309(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11505/2022
г. Астрахань
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании основного долга в сумме 655 200 руб. по договору № 34/19 от 27.08.2019г. и неустойки в сумме 407 908 руб.,

третье лицо: ООО «Донпромпроект», ООО «Газонефтепродукт сеть»,

Судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи ответчика

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2021 г. от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 25.03.2022 г.

от третьих лиц: не явились

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 655 200 руб. по договору № 34/19 от 27.08.2019г. и неустойки в сумме 407 908 руб.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд приобщает документ к материалам дела.

Определением от 07.11.2023 г. суд обязал ответчика представить в суд подлинники и копии документов по работам, которые были оплачены ответчиком, письменные пояснения по исполнению п.2.4. договора № 34/19 от 27.08.2019 г

Представитель ответчика пояснил, что подлинники документов у ответчика отсутствуют. По исполнению п.2.4. договора № 34/19 от 27.08.2019 г. пояснил, что ответственный работник назначен не был.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Донпромпроект» (заказчик) 29 июля 2019г. заключен договор № 06/2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы: демонтаж старого резервуара, монтаж нового пожарного резервуара, монтаж и подключение контейнера блока насосов, монтаж водопровода пожаротушения В2, монтаж растворопровода пожаротушения Р, монтаж пожарной сигнализации ООО "ГЭС розница", расположенной на земельном участке по адресу: <...> и сдать результат работ в установленном договором порядке.

27 августа 2019года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор № 34/19 на оказание услуг строительной техники.

Согласно пункту 1.1 в период действия договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительной техникой с экипажем, связанные с выполнением погрузо-разгрузочных работ по перемещению строительных и иных материалов, планировочных и земляных работ, автотранспортных услуг грузовой авто и спецтехникой на объектах, указанных в п.1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора место оказания услуг исполнителем является объекты находящиеся на территории города Астрахань.

Исполнитель обеспечивает оказание услуг в период действия договора в соответствии с графиком работ заказчика, начиная с даты заключения договора либо с иной согласованной сторонами даты (2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель согласно заявке заказчика, обязуется предоставить заказчику транспортные средства автокраны (МАЗ КС 3577 г.н. Х038КР 30) за плату 1800 рублей в час, (МАЗ КС 35715 г.н. Е 403 МА 30) за плату 2200 руб. в час, и транспортное средство (МАЗ КС 55727-7-12Н г.н. Н 240УУ 46) за плату 2500 руб. в час., полуприцеп (МАЗ г.н. Р 327 ЕВ 30) за плату 1800 руб., (Камаз 532180 манипулятор г.н. Е 573 ЕО 30) за плату 1 800 руб., во временное владение и пользование, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению транспортном и по технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик своим приказом назначает ответственного инженерно-технического работника за производство работ строительной техникой, наделяет его полномочиями вести учет, подписывать путевую документацию о работе (сменные рапорта, путевые листы, справки о выполненных работах и услугах).

В соответствии с 4.4. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения сторонами счета на оплату, акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (100% согласно, подписанных актов выполненных работ, оказанных услуг), либо в иной не запрещенной действующим законодательством РФ форме.

Согласно доводам искового заявления, истец оказал ответчику услуги строительной техники на общую сумму 655 200 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами и сменными рапортами, в сменных рапортах указано наименование техники, дата, время и подпись исполнителя.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 655 200 руб.

Согласно п.6.4. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы оказанных услуг.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить возникшую задолженность. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон по договору № 34/19 от 27.08.2019г. регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов либо подписание неуполномоченным лицом, при доказанности одного лишь факта оказания услуг, не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3.1.2 Договора Заказчик обязан своевременно не позднее 2х суток подавать заявку с перечнем необходимых ему услуг.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель, согласно заявке, обязуется предоставить Заказчику транспортные средства.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчиком были поданы заявки о предоставлении транспортных средств. Кроме того, ответчик не уведомлял истца о необходимости предоставить ту или иную строительную технику на какой-либо объект по конкретному адресу в указанное время.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик своим приказом назначает ответственного инженерно-технического работника за производство работ строительной техникой, наделяет его полномочиями вести учет, подписывать путевую документацию о работе (сменные рапорта, путевые листы, справки о выполненных работах и услугах).

В представленных истцом сменных рапортах в графе прораб (ответственное лицо) указаны фамилии и подписи лиц.

При этом, представитель ответчика п ояснил, что ответственный работник назначен не был. Во всех сменных рапортах «прораб (ответственное лицо заказчика)» указаны некие фамилии и подписи лиц, которые никогда не были сотрудниками ответчика, его представителями или уполномочены именно ответчиком на контроль оказания услуг и их приемку от истца, доверенностью или приказом.

Пунктом 3.1.8. Договора закреплено, что Заказчик обязан при оформлении сменных рапортов и иной документации заверять подпись ответственных лиц печатью.

Однако, не на одном сменном рапорте, имеющемся в материалах дела, нет печати ответчика.

Ответчик также не подписал и не проставил печать на Акте оказанных услуг и Акте сверки взаимных расчетов, поскольку не был согласен с предъявляемой суммой.

Кроме того, в актах об оказании услуг и счетах заказчиком указано ООО "Донпромпроект", при этом ответчиком по делу является ИП ФИО3

ООО "Донпромпроект" направило в суд пояснения на исковое заявление, согласно которому между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Донпромпроект» (заказчик) 29 июля 2019г. заключен договор № 06/2019для выполнения работ на нефтебазе, принадлежащей ООО "ГНП сеть", материалы, изделия и оборудование ООО "Донпромпроект" не предоставляло. Предоставление строительной техники не предусматривалось договором, ИП ФИО3 мог использовать либо свою, либо строительную технику третьих лиц. При этом, указал, что ответственные лица, указанные в сменных рапортах, работниками ООО "Донпромпроект" не являются.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуги именно ответчику и принятие им данной услуги.

Согласно доводам истца, ответчик производил ранее оплату по указанному договору по аналогичным сменным рапортам согласно устной договоренности.

Суд считает, что произведенная ответчиком оплата за услуги, оказанные истцом по предоставлению строительной техники в более ранний период, не является доказательством оказания услуг в другие периоды.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия задолженности у ответчика.

Истец подлинники документов, не представил, что в силу положений части 2 статьи 9 Кодекса является его процессуальными рисками.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуги, ее стоимость, наличие задолженности в заявленном размере, исковое требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 407 908 руб.

Согласно п.6.4. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы оказанных услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму пени.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья С.В. Богатыренко