Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А70-7565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7565/2020
г. Тюмень
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Северная Транспортная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Ноябрьская Транспортная Компания +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 981 100 руб., расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 200 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.09.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.10.2020;

установил:

ООО «Северная Транспортная Компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Ноябрьская Транспортная Компания +» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 302 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 200 руб.

В ходе производства по делу (т. 2 л.д. 79-80) истцом было представлено уточнение исковых требований. В соответствии с уточнением исковых требований истец уменьшил размер взыскиваемого ущерба до 981 100 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанные выше требования приняты судом к рассмотрению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен гражданин ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2019 на 801 км. трассы Тюмень – Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием транспортных средств автобуса Golden Dragon государственный регистрационный знак <***> (далее – Автобус) под управлением работника ООО «Ноябрьская Транспортная Компания +» ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 65116-А государственный регистрационный знак А 489ВН186 (далее – Камаз) в составе с полуприцепом регистрационный знак АС 347586 под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю Камаз, принадлежащему истцу и Автобусу, принадлежащему ответчику, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «СОГАЗ» (далее – страховщик).

Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в адрес истца ООО «Северная Транспортная Компания» в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению от 16.10.2019 № 70516 (т. 1 л.д. 35).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз, истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 для проведения экспертной оценки.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2020 № 48 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3 207 046,46 руб., с учетом износа – 1 816 529,38 руб. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 702 000 руб., то сумма ущерба была принята экспертом в размере рыночной стоимости автомобиля.

27.03.2019 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 1 302 000 руб. за вычетом страховой выплаты (1 702 000 руб. – 400 000 руб.), расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковое заявление мотивировано доводами о том, что разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства подлежит взысканию с виновника причинения вреда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец должен доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо ФИО2 является работником ответчика ООО «Ноябрьская Транспортная Компания +».

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает, что причинение повреждений автомобилю Камаз обусловлено виновным противоправным поведением водителя автомобиля Камаз ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выражает несогласие с размером предъявленных требований, считает, что представленное истцом экспертное заключение не является обоснованным, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02.09.2020 судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65116-А гос. рег. знак А 489ВН186 2015 г.в.,, получившего повреждения в результате дорожнотранспортного происшествия, имевшего место 05.03.2019 на 801 км. автодороги ТюменьХанты-Мансийск? Стоимость восстановительного ремонта определить без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России приказом от 19.09.2014 № 432-П;

2) какова рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65116-А гос. рег. знак А 489ВН186 по состоянию на дату ДТП (05.03.2019)?

3) определить имела ли место конструктивная или экономическая гибель автомобиля КАМАЗ 65116-А гос. рег. знак А 489ВН186

4) в зависимости ответа на третий вопрос определить стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 65116-А гос. рег. знак А 489ВН186 2015 г.в.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Оникс», эксперт ФИО7.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.10.2020 № 157/20.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз без учета Единой методики составила 2 116 900 руб.

В ответ на второй вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля Камаз по состоянию на дату ДТП составила 1 381 100 руб.

Отвечая на третий вопрос эксперт указал, что восстановительный ремонт автомобиля Камаз экономически нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

В ответ на четвертый вопрос эксперт указал, что стоимость годных остатков автомобиля Камаз составила 136 900 руб.

Исследовав материалы дела, суд принимает экспертное заключение от 01.10.2020 № 157/20 в качестве надлежащего доказательства.

Стороны не представили возражений относительно заключения эксперта от 01.10.2020 № 157/20, выполненного в рамках судебной экспертизы.

В соответствии с уточнением исковых требований истец уменьшил размер взыскиваемого ущерба, согласившись с выводами судебной экспертизы, до 981 100 руб., при этом сумму исковых требований рассчитал исходя из рыночной стоимости автомобиля Камаз (1 381 100 руб.) за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), без учета стоимости годных остатков.

Ответчик считает, что стоимость годных остатков подлежит исключению из суммы ущерба подлежащего возмещению, поскольку годные остатки остались в распоряжении истца, ущерб в данном случае отсутствует.

По вопросу возмещения стоимости годных остатков истец указывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, отсутствуют обстоятельства для возмещения убытков в меньшем размере.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика в составе стоимости возмещения ущерба стоимости годных остатков в размере 136 900 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Годные остатки фактически остались в распоряжении истца и имеют ценность в денежном эквиваленте в размере 136 900 руб.

Как установлено судом, годные остатки остались в распоряжении истца, следовательно, вывод истца о том, что он утратил имущество и понес убытки на сумму 136 900 руб., не является правомерным, в связи с чем основания для взыскания убытков в данной части отсутствуют.

Удовлетворение исковых требований в данной части фактически бы привело к обогащению истца, в распоряжении которого остаются и годные остатки, имеющие имущественную ценность, и размер их стоимости в денежном эквиваленте.

Норма, обязывающая виновника причинения вреда принять годные остатки и возместить потерпевшему денежные средства в размере их стоимости, в действующем законодательстве отсутствуют.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 136 900 руб. в виду факта отсутствия таковых.

Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 844 200 руб. (981 000 руб. – 136 900 руб.).

В судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований. ответчик пояснил, что считает недоказанной вину ФИО2 в ДТП. Ответчик указывает, что вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО2 не представлен истцом в материалы судебного дела.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Из представленного в материалы дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 следует, что водитель ФИО2 не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и столкновение со встречным автомобилем Камаз с полуприцепом.

Производство по административному правонарушению было прекращено ввиду наличия признаков преступления в действиях ФИО2, ответственность за которое предусмотрено ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, в том числе оправдательный приговор суда в отношении ФИО2, которыми бы подтверждалось отсутствие вины в причинении ущерба.

Такие доказательства также не были представлены третьим лицом.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным состав убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 844 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на проведение оценки от 02.03.2020 № 19/о, а также платежное поручение от 11.03.2020 № 372 на сумму 20 000 руб.

Судом установлено, что расходы в размере 20 000 руб. были понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные расходы включены истцом в цену иска. При обращении в суд исковым заявлением по настоящему делу государственная пошлина была оплачена истцом в размере 26 220 руб., исходя из цены иска 1 322 000 руб. (1 302 000 руб.+ 20 000руб.)

Расходы в размере 20 000 руб. соответствуют критерию убытков, поскольку произведены в целях восстановления нарушенного права. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 20 000 руб. расходов на проведение оценки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию денежные средства в размере 864 200 руб.,

Согласно ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе производства по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оникс». Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Оплата услуг эксперта произведена путем перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет суда согласно платежному поручению от 21.07.2020 № 1350 (т.1 л.д. 95).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично в размере 864 200 руб., что составляет 86,33% от размера заявленных исковых требований 1 001 100 руб. (981 100 руб.+20 000 руб.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 359 руб. относятся на ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 1 640,40 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (отказано в удовлетворении исковых требований на 13,67% от заявленных исковых требований).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 220 руб. (платежное поручение от 07.05.2020 № 671). Государственная пошлина оплачена истцом исходя из цены иска в размере 1 322 000 руб. (1 302 000 руб.+ 20 000руб.).

В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования до 1 001 100 руб. При цене иска 1 001 100 руб. государственная пошлина составляет 23 011 руб.

Таким образом, истцом была излишне оплачена государственная пошлина в размере 3 209 руб. (26 220 руб. – 23 011 руб.). Государственная пошлина в размере 3 209 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 864 руб. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ноябрьская Транспортная Компания +» в пользу ООО «Северная Транспортная Компания» суммы ущерба в размере 844 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 864 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Северная Транспортная Компания» в пользу ООО «Ноябрьская Транспортная Компания +» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 640,40 руб.

Возвратить ООО «Северная Транспортная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 209 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.