Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А40-78698/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78698/25-116-608
г. Москва
11 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2025 г. Полный текст решения изготовлен 11.08.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬ-АРЕНА" (Пермский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2022, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ШАПЕНКО И ПАРТНЕРЫ" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в размере 1 284 616,44 руб. и по встречному иску ООО «Юридическая фирма «ШАПЕНКО и ПАРТНЕРЫ» к ООО «Пермь-Арена» о взыскании задолженности.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 06.08.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Арена» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Шапенко и Партнеры» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 284 616, 44 руб., а также процентов по дату фактического исполнения судебного акта.

Юридическая фирма обратилась к ООО «Пермь-Арена» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания юридических услуг от 29.11.2022 № 08-ПА/2022 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 479,45 руб., а также процентов по дату фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования.

Проанализировав доводы искового заявления, встречного иска, возражения сторон, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно ч. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между ООО «Пермь-Арена» и Юридической фирмой был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг путем обмена скан-копиями по электронной почте.

Впоследствии в связи с размещением 29.11.2022 Заказчиком заявки в Единой информационной системе в сфере закупок, стороны исходили из того, что Договор оказания услуг датирован 29.11.2022.

Согласно Приложению № 1 к Договору оказания услуг «Услуги, вознаграждение и порядок оплаты» Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

1) Подготовка согласно Техническому заданию первого проекта договора строительного подряда (далее – Договор подряда) в целях строительства объекта «Многофункциональная спортивная арена» в городе Перми (п. 1.1 Приложения № 1 к Договору оказания услуг).

2) Подготовка согласно Техническому заданию первого проекта критериев и документации для отбора исполнителя (генерального подрядчика) по Договору подряда (п. 1.2. Приложения № 1 к Договору оказания услуг).

3) Последующее внесение изменений и дополнений в Договор подряда, критерии и документацию для отбора исполнителя (генерального подрядчика), сопровождение переговоров с потенциальным исполнителем (генеральным подрядчиком) на этапе заключения договора подряда путем использования видео связи (п. 1.3. Приложения № 1 к Договору оказания услуг).

Сторонами была согласована следующая стоимость услуг:

- стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 Приложения № 1, составила 1 500 000 руб. (п. 2 Приложения № 1 к Договору оказания услуг);

- стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2 Приложения № 1, составила 500 000 руб. (п. 3 Приложения № 1 к Договору оказания услуг);

- стоимость услуг, предусмотренных п. 1.3 Приложения № 1, исчисляется на основании почасовых ставок Юридической фирмы, но не более 500 000 руб. (п. 4 Приложения № 1 к Договору оказания услуг).

Согласно п. 5 Приложения № 1 услуги, предусмотренные п.п. 1.1 и 1.2 Приложения № 1 к Договору оказания услуг, Заказчик обязался оплатить в следующем порядке:

- аванс 50 % цены услуг в размере 1 000 000 руб. Заказчик обязался внести в течение 3 дней со дня заключения Договора оказания услуг;

- окончательный расчет – оставшиеся 50 % цены услуг в размере 1 000 000 руб. Заказчик обязался внести в течение 5 дней со дня получения первого проекта Договора подряда и первого проекта критериев и документации для отбора исполнителя (генерального подрядчика).

Стороны согласовали следующие состав, объём и сроки оказания услуг «Техническое Задание» (п. 2 Приложения № 2 к Договору оказания услуг):

А. Подготовка и разработка договора генерального подряда на строительство объекта спорта «Многофункциональная спортивная арена» в городе Перми с учетом условий Проекта, требований Концессионного соглашения, Term sheet финансирующей организации (банка) и интересов Заказчика.

Состав и объем услуг:

1) Анализ исходных данных по Проекту и Концессионному соглашению, их уточнение.

2) Подготовка и согласование с Заказчиком проекта договора генерального подряда на строительство объекта спорта «Многофункциональная спортивная арена» в городе Перми.

3) Участие в переговорах с потенциальными подрядчиками, в целях уточнения проекта договора, условия которого позволят привлечь максимальное количество участников на конкурс.

Результат оказания услуг: проект договора генерального подряда на строительство объекта спорта «Многофункциональная спортивная арена» в городе Перми.

Сроки оказания услуг: срок оказания услуг – 21 календарный день с момента начала оказания услуг.

Б. Разработка критериев конкурса:

1) Оценка совместно с Заказчиком оптимального с учетом условий Проекта, требований Концессионного соглашения, Term sheet финансирующей организации (банка) Положения о закупке товаров, работ, услуг общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Арена» и интересов Заказчика подхода к формированию критериев конкурса.

2) Разработка и согласование с Заказчиком критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

3) Разработка и согласование с Заказчиком порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Результат оказания услуг: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Сроки оказания услуг: срок оказания услуг – 21 календарный день с момента начала оказания услуг.

В. Разработка и согласование проекта конкурсной документации:

1) Оценка совместно с Заказчиком оптимального с учетом условий Договора генерального подряда и интересов Заказчика подхода к требованиям предварительного отбора и условиям об обеспечении исполнения обязательств по заключению договора генерального подряда.

2) Разработка проекта конкурсной документации на основании проекта Договора, критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, разработанных и согласованных с Заказчиком.

3) Консультирование по правовым вопросам Заказчика в рамках согласования проекта конкурсной документации.

4) Внесение изменений в проект конкурсной документации по результатам согласования.

Результатом оказания услуг должен являться проект конкурсной документации.

Сроки оказания услуг – 21 календарный день с момента начала оказания услуг. Общий срок оказания услуг – не более 30 календарных дней с момента начала оказания услуг.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не

должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального содержания п. 1.1, п. 1.2, 1.3 Приложения № 1 к Договору оказания услуг стороны согласовали поэтапное оказание услуг и их оплату, а именно, Исполнитель обязался предоставить Заказчику первые проекты документов в рамках п. 1.1 и 1. 2 Приложения № 1 к Договору оказания услуг (договор и подряда и конкурсную документацию), а Заказчик обязался оплатить разработку этих документов в течении 5 дней с момента получения документов, затем в рамках п. 1.3 Приложения № 1 к Договору оказания услуг Исполнитель обязался оказать услуги по внесению изменений и дополнений в Договор подряда и критерии для отбора исполнителя (генерального подрядчика), а Исполнитель обязался оплатить эти услуги в течение 5 рабочих дней на основании счета и табеля учета рабочего времени.

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель обязался предоставить Заказчику первый проект договора подряда и конкурсной документации в срок – до 09.12.2022 (с учетом того, что поручение «приступить к работе» было направлено представителем Заказчика в адрес Исполнителя 18.11.2022).

Кроме того, в срок до 18.12.2022 Исполнитель обязался полностью завершить оказание услуг, включая внесение изменений и дополнений в проект договора подряда (п. 1.3. Приложения № 1 к Договору оказания услуг).

В обоснование исковых требований ООО «Пермь-Арена» ссылается на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определения Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ155, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164). Денежные средства, перечисленные в оплату услуг по договору, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Иной подход нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, а также принцип правовой определенности.

Материалы дела содержат доказательства исполнения сторонами Договора оказания услуг.

Так, Заказчик предоставил Исполнителю документы, требуемые для начала оказания услуг: 01.11.2022 проектную документацию и проект Концессионного соглашения, 17.11.2022 – список условий ПАО Сбербанк, 24.11.2022 – список условий АО «Банк ДОМ.РФ».

При этом, как свидетельствуют материалы дела, на дату направления Исполнителю документов, необходимых для начала оказания услуг, Заказчик не

определился с финансирующей организацией. В указанный период времени Заказчик рассматривал условия нескольких банков, а концессионное соглашение было оформлено только в виде проекта.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Заказчик признавал, что первая редакция проекта договора подряда будет разработана на основании исходных данных, которые, с большой долей вероятности, могут быть изменены и уточнены. Данные обстоятельства представитель ООО «Пермь-Арена» не оспаривал.

Оплата аванса произведена Заказчиком по счету от 29.11.2022 № 223.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение своих обязательств по Договору оказания услуг Исполнитель направил Заказчику электронными письмами:

- 09.12.2022 – первый проект договора подряда (67 листов) с 31 приложением («Распределение цены договора и График освоения и финансирования»; «График выполнения Работ»; «Техническое задание»; «Форма Акта приема-передачи исходных данных»; «Акт приема-передачи строительной площадки»; «Месячно-суточный график выполнения работ»; «Требования к помещениям»; «Перечень материалов»; «Перечень оборудования»; «Предварительный Перечень технологического оборудования»; «Окончательный Перечень технологического оборудования»; «График поставки материалов и оборудования»; «Список Субподрядчиков»; «Сведения о соисполнителе (юридическое лицо, форма документа)»; «Сведения о соисполнителе (индивидуальный предприниматель, форма документа)»; «Требования к Банковским гарантиям»; «Форма

«Отчет о ходе поставки материалов и оборудования Подрядчиком по объекту (недельная форма отчета)»; «Отчет о выполнении месячно-суточного графика выполнения работ (ежедневная форма отчета)»; «Отчет о соблюдении законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды на стадии выполнения строительно-монтажных работ (форма)»; «Отчет об образовании и движении отходов (форма)»; «Перечень запрещенных к использованию материалов», «Свидетельства Подрядчика»; «Акт о закрытии»; «Требование к регламенту технического обслуживания»);

- 15.12.2022 – первый проект конкурсной документации (включая приложение «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки»).

Направление указанных документов Заказчику также подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 05.05.2025 № 77 АД 9681402 (группа «Пермь-Арена» в мессенджере Телеграм).

Как установлено судом, документация, направленная Исполнителем Заказчику 09.12.2022 и 15.12.2022, в полной мере отвечает критериям «первых редакций» документов.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии экономической ценности и уникальности проекта договора генерального подряда, подготовленного Исполнителем, ввиду его недоказанности.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе закупок (закупка № 32413515280), Заказчик для подготовки финальной версии договора подряда использовал первый проект договора подряда, предоставленный Исполнителем.

Данный факт представителем Истца, присутствовавшим в судебном заседании, подтвержден.

Кроме того, как установлено судом, у Заказчика отсутствовали замечания к проекту конкурсной документации, подготовленному Исполнителем в соответствии с п. 1.2 Приложения № 1 к Договору оказания услуг.

Таким образом, Юридическая фирма исполнила обязательства, предусмотренные п. п. 1.1. и 1.2. Приложения № 1 Договором оказания услуг.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Оценивая доводы сторон, касающиеся фактического оказания услуг, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Защита нарушенного права путем предъявления иска на основании норм о неосновательном обогащении, преследующим цель возврата денежных средств по исполненной сделке, действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Суд критически относится к доводу истца о том, что представитель ФИО1, с которым Исполнитель вел переговоры по вопросам заключения и исполнения Договора оказания услуг, не являлся работником Заказчика и не имел полномочий действовать от его имени.

Как следует из материалов дела, в наименовании адресов официальной электронной почты истца (info@investperm.ru) и электронного адреса ФИО1 (bondarenko@investperm.ru) указан один и тот же домен, т.е. в период заключения и исполнения Договора оказания услуг ФИО1 имела корпоративную электронную почту ООО «Пермь-Арена».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой использование лицом корпоративной электронной почты организации, является достоверным и исчерпывающим доказательством для признания такого лица представителем, полномочия которого явствуют из обстановки.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО «Пермь-Арена» о взыскании неосновательного обогащения с Юридической фирмы отсутствуют.

Рассмотрев доводы встречного искового заявления Юридической фирмы к ООО «Пермь-Арена» о взыскании задолженности по Договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец по встречному иску исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 1.1. и 1.2. Приложения № 1, в полном объеме, в сроки, предусмотренные Договором оказания услуг.

По окончании оказания услуг, 14.12.2022, Исполнитель на основании п. 5 Приложения № 1 направил Заказчику по электронной почте подписанный со своей стороны Акт сдачи-приёмки услуг № 238, а также Счёт № 238 на оплату оставшихся 50 % от цены услуг, предусмотренных п. п. 1.1-1.2 Приложения № 1.

22.12.2022 подлинники актов и счета были направлены Заказчику через отделение АО «Почта России». Заказчик не обеспечил получение корреспонденции.

В нарушение п. 5 Приложения № 1 к Договору оказания услуг ответчик по встречному иску не оплатил услуги Юридической фирмы, предусмотренные п. п. 1.1-1.2 Приложения № 1 к Договору оказания услуг, в течение 5 дней со дня получения первых проектов Договора подряда и конкурсной документации.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая доводы сторон и представленные доказательства, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет процентов ответчик по встречному иску не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМЬ-АРЕНА" (Пермский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2022, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ШАПЕНКО И ПАРТНЕРЫ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 1.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 19.05.2025г. в сумме 356.479,45 рублей и с 20.05.2025г. по день фактической оплаты суммы указанной задолженности, расходы по госпошлине 65.694 рублей, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб