Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А56-57310/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57310/2023
21 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1» 197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» 198095, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2008, ИНН: <***>;

о взыскании,

без вызова сторон

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 214 руб. 05 коп. законной неустойки, начисленной за период с 28.02.2022 по 30.03.2022 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2021 года по январь 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно выразило несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, полагая, что исковое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. В этой связи Общество просило вернуть иск Компании.

Учитывая, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку из материалов дела не следует, что заявленные требования признаются ответчиком и между сторонами отсутствует спор о праве (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного 2 А56-7667/2023 процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"), а цена заявленных требований не превышает установленные ограничения (статья 227 АПК РФ) и отсутствуют обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 № 9712 (далее – Договор), по условиям которого истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик обязан своевременно оплачивать тепловую энергию, теплоноситель.

В обоснование иска Компания указала, что истцом обязанность по поставке тепловой энергии, теплоносителя в период с декабря 2021 года по январь 2022 года выполнена надлежащим образом, однако Общество нарушило условии Договора, и своевременно не оплатило потребленные тепловую энергию, теплоноситель.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате ответчиком, несвоевременно оплатившей поставленную тепловую энергию.

Произведенный истцом расчет 17 214 руб. 05 коп. законной неустойки, проверен судом и в отсутствие документально обоснованных возражений и контррасчета (статьи 9, 41, 65, 131 АПК РФ) признан верным.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд также не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 17 214 руб. 05 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Данилина М.Д.