Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А56-71436/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71436/2019
21 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ"; Общество с ограниченно ответственностью межрегиональный центр взыскания долгов (адрес: Россия 660022, КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ул. ПАРТИЗАНА ЖЕЛЕЗНЯКА, ДОМ 40А, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 42; Россия 236021, Калининград, а/я 747, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 76/А/2Н, ОГРН: 1089847358193);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.08.2018);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.08.2019);

установил:

Акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВАЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – Общество) о взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения, 1 218 800 руб. неустойки, 129 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Кировстрой» (далее – Компания, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 07.09.2015 № 07-09/15, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подаче электропитания на силовые установки смежных инженерных сетей, получению АТП и переводу электроустановки II- IV очередей строительства на постоянное электроснабжение по адресу: Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 4Б, именуемый далее "Объект".

По пункту 2.1 договора общая стоимость работ настоящего Договора определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, составленным на основе документации, утверждённым Подрядчиком и Заказчиком (Приложение № 1 к Договору), и составляет общую сумму 5500000 руб.

В силу пункта 5.1 договора срок начала работ - с 07.09.2015, срок выполнения работ - по ЗОЛ 1.2015.

Согласно пункту 5.3 договора приёмка выполненных работ Заказчиком осуществляется ежемесячно, путём подачи Подрядчиком не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, справок формы КС-2, КС-3, подписанных Подрядчиком, и исполнительной документации на работы, выполненные за отчётный период. Срок для рассмотрения и приёмки работ либо выдачи мотивированного отказа от приёмки составляет 5 (петь) рабочих дней.

По пункту 6.1 договора Заказчик производит предоплату стоимости работ Подрядчику в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 2750000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты подписания настоящего Договора.

В силу пункта 6.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком после их принятия, что подтверждается подписанными обеими сторонами и правильно оформленными документами, а именно: актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счет-фактуры.

Согласно пункту 6.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента, когда выполнены условия п. 6.2 настоящего договора.

По пункту 6.4 Договора в случае расторжения Договора, приостановки действия Договора или его частичного исполнения, а так же в иных случаях, при которых предусматривается возврат неиспользованного аванса, Подрядчик обязан его вернуть Заказчику в 10-тидневный срок.

По пункту 8.2 договора за нарушение Подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ согласно п.5.1, настоящего Договора, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных Заказчиком), он уплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Указанные в настоящей статье пени взимаются за каждое нарушение в отделы и могут быть удержаны Заказчиком при проведении расчётов.

Согласно пункту 11.1 Договора, Заказчик вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки Подрядчиком начала производства работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от Заказчика; в случае невыполнения графика производства работ, влекущее задержку окончания работ на срок свыше 20 дней.

Заказчик перечислил подрядчику 2 750 000 руб. аванса платежным поручением № 1432 от 20.10.2015.

Заказчик, ссылаясь на то, что Подрядчик не приступил к началу работ до настоящего времени и указанные работы не выполнил, направил претензию № 191/16 от 14.09.2018, в которой уведомил о расторжении Договора. Получение Подрядчиком указанного письма 31.10.2018 подтвержден почтовой квитанцией № 19101527101640 от 24.10.2018 и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Заказчик и ФИО2 07.03.2019 заключили Договор уступки права требования (цессии) № 3 задолженности к Общества. В дальнейшем 23.04.2019 между ФИО2 и Центром заключен Договор уступки права требования (цессии) № 7 задолженности к Обществу.

Отказ Общества возвратить перечисленный аванс и пени послужил основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Компания не представила документов, подтверждающих выполнение работ и их сдачу Обществу по спорному договору.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Общество расторгло спорный договор в одностороннем порядке и потребовало возвратить аванс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае в связи с расторжением договора суд приходит к выводу о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения в заявленном размере в виде неотработанного аванса.

Довод Общества о том, что на стороне истца имеется право требования к Компании задолженности, включенной в реестр требований Компании по делу № А56-28593/2017, которое подлежит зачету в порядке статей 407 и 410 ГК РФ, суд отклоняет.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение зачета. Кроме того, а соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, требование Центра о взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Центр начислил 129 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2018 по 21.06.2019 на сумму 2 750 000 руб. неосновательного обогащения. Расчет проверен судом и признан верным. Взыскание названных процентов подлежит удовлетворению до момента фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Центр начислил по пункту 8.2 пени за нарушение начала срока выполнения работ за период с 08.09.2015 по 31.10.2018 в сумме 632500 руб., и за нарушение окончания срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 в сумме 586300 руб. расчет проверен судом и признан верным.

Расчет проверен и признан судом верным.

Довод Общества о том, что факт того, что ответчик не приступил к работам, подлежит доказыванию истцом, является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, поскольку перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору ответчик представил в материалы дела односторонние акты формы КС-2, которые суд не принимает в качестве выполнения работ, поскольку ответчик их впервые направил истцу 10.09.2019 – после подачи иска. Доказательств своевременной сдачи работ Общество не представило.

При этом акт ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2016 не подтверждает выполнение ответчиком работ по спорному договору при отсутствии доказательств их сдачи заказчику.

На основании изложенного, требование о взыскании 1218800 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВАЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ» 2 750 000 руб. неосновательного обогащения, 1 218 800 руб. неустойки, 129 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 43 491 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.