Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А70-17148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17148/2021
г. Тюмень
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Влас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.06.2013),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от должника: до и после перерыва представители не явились, извещены, от уполномоченного органа: до и после перерыва представители не явились, извещены,

от органа по контролю: до и после перерыва представители не явились, извещены,

аудиозапись не осуществлялась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.09.2021 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 06.09.2021, обратился уполномоченный орган к ООО «Влас» с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием признаков отсутствующего должника и просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 346 421 руб. 83 коп.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства отсутствующего должника, заявитель обратился с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 22.11.2021, которое в последующем неоднократно откладывалось вплоть до 31.03.2022.

В материалы дела от саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» посредством системы «Мой арбитр» 08.11.2021, канцелярией суда обработано 08.11.2021, поступила кандидатура арбитражного управляющего, документы приобщены судом к материалам дела.

Должник, уполномоченный орган, орган по контролю (надзору), надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным провести заседание в их отсутствие.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.04.2022, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-17148/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лице, ведущем протокол судебного заседания.

Должник, уполномоченный орган, орган по контролю (надзору) в судебное заседание после перерыва в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Как разъяснено в пункте 1 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается. По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что к заявлению уполномоченного органа приложены налоговые требования, решения и постановления, принятые в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Следовательно, у уполномоченного органа возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением.

ООО «Влас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 07.06.2003, по адресу: 625007, <...>, с момента государственной регистрации по настоящее время в качестве директора значится ФИО2.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 НК РФ, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы. В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Размер задолженности ООО «Влас» по уплате обязательных платежей составляет в общем размере 346 421 руб. 83 коп., в том числе: налог – 303 274 руб. 12 коп., пени – 40 223 руб. 11 коп., штраф – 2 924 руб. 60 коп.

Структура задолженности ООО «Влас» перед бюджетом и внебюджетными фондами состоит из следующих обязательных платежей: - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 38 594 руб. 39 коп., в том числе: 33 746 руб. 17 коп. – налог, 4 848 руб. 22 коп. – пени; - налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 168 руб. 17 коп., в том числе: 168 руб. 17 коп. – пени; - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), в размере 165 483 руб. 33 коп., в том числе: 145 571 руб. 64 коп. – налог, 19 911 руб. 69 коп. – пени; - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), в размере 21 932 руб. 34 коп., в том числе: 19 188 руб. 98 коп. – налог, 2 743 руб. 36 коп. – пени; - налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 117 743 руб. 60 коп., в том числе: 104 767 руб. 33 коп. – налог, 12 551 руб. 67 коп. – пени, 424 руб. 60 коп. – штраф; - штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу), в размере 2 500 руб.

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены требования, решения и постановления налогового органа; размер пени подтверждается представленным программным расчетом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 145 571 руб. 64 коп. – основной долг.

Согласно пункту 14 Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). На момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя, должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по обязательным платежам, в связи с чем, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника, отраженные в представленном в материалы дела отзыве, содержащем сведения о наличии переплат по платежам в бюджет в размере 114 877 руб. 72 коп., в связи с чем размер задолженности по уплате обязательных платежей существенно меньше, материалами дела не подтверждается. Должником не представлен акт сверки расчетов по обязательным платежам, в котором были бы отражены сведения об уменьшении текущего состояния задолженности.

По аналогичным основания приобщенный в материалы дела чек-ордер от 13.01.2022 на сумму 50 000 руб., также не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства поступления и зачета требования уполномоченного органа по уплате налога на добавленную стоимость. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Влас» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

По смыслу названной нормы положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в трех случаях: - если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; - если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; - при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности. Из представленных в материалы дела письменных пояснений следует, что должником в обоснование ведения реальной хозяйственной деятельности указывается на принятие им мер, направленных на принудительное взыскание дебиторской задолженности., а также на сдачу соответствующей отчетности в налоговые органы. Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, основным видом деятельности должника является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. В качестве дополнительных видов деятельности должником внесены сведения в ЕГРЮЛ о дополнительных 17 видах деятельности.

При этом должником в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие осуществление указанных видов деятельности в действительности, что могло бы быть выражено в наличии действующих или ретроспективных договорных обязательствах, направленных на систематическое получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Иных документально подтвержденных сведений относительно наличия у должника ликвидного имущества в натуре, реальной возможности удовлетворения требований кредиторов в иной санационной процедуре банкротства, материалы дела не содержат. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие безусловных доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Как открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, так и проведение процедуры по общим правилам, независимо от источника финансирования текущих расходов на процедуру, имеет общую преследуемую цель - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в степени, оправдывающей трудовые, временные, финансовые и прочие затраты на ведение дела о банкротстве. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Поэтому признание должника банкротом в порядке упрощенной процедуры или общей должно оцениваться судом с точки зрения обеспечения реализации указанной цели.

Банкротство ООО «Влас» по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу является способом (в рассматриваемом случае) удовлетворения требований уполномоченного органа без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры при отсутствии реальных доказательств возможности достаточного пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Оснований для принятия иного решения у арбитражного суда, в том числе для введения в отношении должника процедуры наблюдения (процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов), введении не имеется. Воля уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, прямо выражена на открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре. Уполномоченный орган не заявлял об открытии процедуры по общим правилам, соответственно исключается его согласие на финансирование процедур банкротства должника по общим правилам. Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 230 Закона о банкротстве, суд считает, что к должнику следует применить процедуру банкротства – конкурсного производства отсутствующего должника.

Не принимаются судом во внимание доводы должника о том, что последний не имеет признаков отсутствующего, поскольку представители должника участвовал в судебных заседаниях, в силу нижеследующего.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона). В то же время в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что установление арбитражным судом фактов, исключающих применение положений статьи 227 Закона о банкротстве (в частности получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника), не препятствует проверке судом наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылается заявитель. Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве основания для введения в отношении общества процедуры банкротства отсутствующего должника являются альтернативными. При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В настоящем случае уполномоченный орган в заявлении указал, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов на ординарную процедуру банкротства. Таким образом, уполномоченный орган в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ссылается на положения статьи 230 Закона о банкротстве (на что прямо указано в заявлении уполномоченного органа), а не пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве. Вывод суда согласуется судебной практикой, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22689/2020. В этой связи доводы должника в указанной части несостоятельны.

Поскольку заявление уполномоченного орган признано обоснованным, то в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Влас» подлежит включению требование уполномоченного органа в общем размере 346 421 руб. 83 коп., в том числе: - 200 850 руб. 19 коп., из них: 157 702 руб. 48 коп. основного долга по налогу, 40 223 руб. 11 коп. сумма пени, 2 924 руб. 60 коп. сумма штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов; - 145 571 руб. 64 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд считает, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, давшего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником, соответствует требованиям, предусмотренными статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утверждает данную кандидатуру конкурсным управляющим должником.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», конкурному управляющему подлежит установлению единовременное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. Поскольку заявитель по делу освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3, 45, 53, 20.6, 127, 224-225 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве), статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требование Федеральной налоговой службы признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Влас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.06.2013), несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Влас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.06.2013), в состав третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в общем размере 200 850 рублей 19 копеек, из них: 157 702 рубля 48 копеек основного долга по налогу, 40 223 рубля 11 копеек сумма пени, 2 924 рубля 60 копеек сумма штрафа, 145 571 рубль 64 копейки сумма основного долга по страховым взносам на ОПС включить в состав второй очереди реестра кредиторов должника.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО3, (члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 454080, г. Челябинск, а/я 12468, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 485). Утвердить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства в размере 10 000 руб. в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника на 06 октября 2022 года на 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб.710. Конкурсному управляющему в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» известить кредиторов о направлении в суд отчета, а также о дате и месте судебного заседания, доказательства извещения представить в суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.06.2013) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А.