Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А50-17502/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17502/2022
г. Пермь
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (<...> (тер. Автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала "Пермский" ПАО "Т ПЛЮС" (614990, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ" (614007, <...>/1, кабинет Г14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании штрафа в сумме 2 366 174 руб. 28 коп.,


третье лицо: ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.09.2021, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ" (далее – ответчик, ООО "КСПА") о взыскании штрафа в сумме 2 366 174 руб. 28 коп.

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.09.2022.

Определением суда от 15.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 13.10.2022.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2022.

Определением суда от 24.11.2022 судебное разбирательство было отложено на 08.12.2022.

Определением суда от 08.12.2022 судебное разбирательство было отложено на 22.12.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнительные отзывы. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Ссылается на подписание дополнительного соглашения №2 к договору неуполномоченным лицом, на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств, на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Истец представил пояснения (возражения) на отзыв ответчика, с доводами ответчика не согласен, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 (третье лицо) отзыв на исковое заявление в суд не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между ООО "ПСК" (правопреемник – ПАО "Т Плюс") (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда №3500-FA050/02-011/0083-2021 на выполнение работ по строительству Объекта «под ключ» (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1), Подрядчик обязуется своим иждивением, в сроки, предусмотренные Статьей 2 Договора и Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс работ по «Строительство системы подачи и хранения резервного топлива на ВК Новые Ляды», (далее - Объекта/ов), указанного(ых) в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) и сдать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.1 договора установлены календарные сроки выполнения Работ Подрядчиком:

- начало работ: «28» июня 2021г.

- окончание работ: «31» октября 2021г.

Согласно п. 3.1 договора договорная цена является приблизительной и составляет 31 930 000 (Тридцать один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость по ставке 20%, в размере 5 321 666 (Пять миллионов триста двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, и устанавливается Сторонами в Приложение №2 к Договору - «Сводная смета» («Расчет Договорной цены»).

Дополнительным соглашением №1 от 13.10.2021 к договору подряда от 10.06.2021 №3500-FA050/02-011/0083-2021 срок выполнения работ был продлен до 15.12.2021г.

Дополнительным соглашением №2 от 03.03.2022 к договору срок окончания работ был продлен до 30.12.2021, а также по результатам проектно-изыскательских работ изменена сумма по договору на 23 661 742,78 руб. в том числе НДС 20%.

Положения Договора применяются наряду с положениями "Общих условий" (Общие условия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденные распоряжением ПАО "Т Плюс" №104-р от 30.12.2020, размещенные на сайте http://zakupki.tplusgroup.ru/tems). Подписанием Договора Стороны выражают свое согласие с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью Договора. В случае, прямых противоречий между положениями Договора и положениями Общих условий, преимущественную силу имеют положения Договора (п. 15.5 Договора).

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Истец указывает, что ответчиком выполнены работы по 1 Этапу работ (проектно-изыскательские работы).

Согласно Приложению №3 к Договору (График производства на выполнение работ «под ключ» инженерно-геодезических изыскания и проектные работы должны были быть выполнены по 31.07.2022). Дополнительным соглашением №1 от 13.10.2021 к договору сроки выполнения работ были продлены до 15.12.2021. Соответственно, сроки выполнения проектно-изыскательских работ были продлены до 31.10.2021. 08.10.2021 была предоставлена техническая документация проектно-изыскательских работ.

По результату выполненных проектно-изыскательских работ составлены акты приёмки выполненных работ от 29.10.2021 на сумму 190 866,38 руб., на сумму 806 012,35 руб., на сумму 3 121,26 руб., согласно которым, стоимость работ составила 999 999,90 руб., с учетом НДС 1 199 999,99 руб.

Претензий по 1 Этапу работ (по проектно-изыскательским работам) у истца к ответчику нет.

Выполнена часть работ по 2 Этапу работ, согласно Приложению № 3 к дополнительному соглашению №2 (График производства на выполнение работ - строительно-монтажные работы должны были быть выполнены по 14.12.2022 - 2 Этап, по 30.12.2022 - 3 Этап). По СМР по 2 Этапу выполнены: монтаж насоса, изготовление опор и лестниц, закупка насосов-2шт.

Истец ссылается на то, что к 3 Этапу работ ответчик не приступил.

По результату выполненных СМР (строительно-монтажных) работ составлены акты приёмки выполненных работ от 30.12.2021 на сумму 375 812,82 руб., на сумму 36 467,36 руб., на сумму 189 259,56 руб., на сумму 563 049,26 руб., на сумму 401 938,81 руб., согласно которым стоимость работ составила 1 566 527,81 руб., с учетом НДС 1 879 833,37 руб.

Согласно п. 3.2.1, оплата договорной цены, производится Заказчиком в следующем порядке:

- расчеты за выполненные и принятые Работы в порядке и на условиях, предусмотренных п.3.2.2 Договора.

- выплата гарантийного удержания в порядке и на условиях, предусмотренных п.3.2.3 Договора.

За проектно-изыскательские работы истцом было выплачено 1 139 999,99 руб. с НДС.

За строительно-монтажные работы истцом было выплачено 1 879 833,37 руб. с НДС.

Согласно п. 2.1 Договора, окончание работ 30.12.2021.

Истец указывает, что Подрядчик к работам приступил, но не выполнил все Этапы работ в предусмотренный договором срок.

При этом сроки выполнения работ по Договору являются существенными для Заказчика (п. 12.2.1 Договора).

В связи с тем, что Подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленные сроки, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке (уведомление о расторжении договора от 11.03.2022 №51030-01-01222).

В соответствии с п. 12.3 договора, при прекращении договора по причинен неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе, по основаниям, указанным в пункте 12.3.2 Общих условий или пункте 12.2 Договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы и убытки связанные с расторжением договора, кроме того, обязан выплатить Заказчику штраф в размере 10 % от Договорной цены.

По расчету истца, размер штрафа составляет 2 366 174,28 руб. (23 661 742,78 руб. х 10%).

Истец указывает, что с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 11.03.2022 №51030-01-01222, то есть, с 11.03.2022 договор считается расторгнутым.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2022 исх. №51030-01-03248 с требованием об оплате штрафа. Претензия получена ответчиком 01.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 12.3 договора установлено, что при прекращении Договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе, по основаниям указанным в пункте 12.3.2. Общих условий или пункте 12.2 Договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением Договора, кроме того, обязан выплатить Заказчику штраф в размере 10 % от Договорной цены.

Согласно п. 12.2.1. договора, существенным нарушением Договора со Стороны Подрядчика, в результате которого, у Заказчика возникает право отказаться от исполнения Договора полностью или в части, являются:

-нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ, установленных в Графике производства работ, более чем на 30 (тридцать) дней;

-нарушение Подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи Заказчику Результата работ более чем на 30 (тридцать) дней;

-выполнение Подрядчиком Работ с Недостатками, устранение которых приводит к увеличению сроков выполнения Работ (просрочке выполнения Работ) более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- нарушение Подрядчиком сроков устранения Недостатков, предусмотренных Договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

-при отказе от дальнейшей реализации мероприятий по результатам разработанной проектно-сметной документации.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.03.2022 № 51090-01-01222 о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 11.03.2021.

По расчету истца, размер штрафа за нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, составляет 2 366 174, 28 руб.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение №2 к договору подписано ФИО1, при этом указанное лицо не является генеральным директором ООО "КСПА". ФИО1 на момент подписания дополнительного соглашения №2 к договору не имел полномочий на заключение данной сделки. С 02.09.2021 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "КСПА", является исполняющий обязанности генерального директора ФИО3, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «КСПА» №16 от 01.09.2022, №19 от 26.11.2021, выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик указывает, что истцу было известно о назначении ФИО3 и.о. генерального директора ООО "КСПА", в адрес ответчика 10.09.2021 было направлено соответствующее уведомление (письмо от 09.09.2021 исх.№489), в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись; дальнейшая переписка сторон велась от имени ООО "КСПА" за подписью и.о. генерального директора ФИО3, вся документация во исполнение договора от имени ООО "КСПА" подписывалась и.о. генерального директора ФИО3

Впоследствии ООО "КСПА" данная сделка одобрена не была.

Истцом не представлена доверенность на право подписания ФИО1 дополнительного соглашения № 2 к договору.

Ответчик также ссылается на просрочку кредитора, ненадлежащее исполнение встречных обязательств.

Согласно п. 3.1. договора договорная цена является приблизительной и составляет 31 930 000,00 руб. Выполнение работ по договору было разделено на несколько этапов (Приложение №2 к договору Сводный сметный расчет), а ход выполнения согласован сторонами в Приложении №3 к договору в Графике производства на выполнение работ «под ключ». Дополнительным соглашением №1 от 13.10.2021 срок выполнения работ был продлен до 15.12.2021.

Первый этап предполагал выполнение следующих работ:

Наименование работы

Ед. изм.

Количество

Стоимость без НДС


инженерно-геодезические изыскания по объекту: "Строительство системы подачи и хранения резервного топлива на ВК Новые Ляды"

Шт.

1
3 121,26


Смета на ПИР.Строительство системы подачи и хранения резервного топлива на ВК Новые Ляды

Шт.

1
806 012,35


Экспертиза проектной документации

Шт.

1
190 866,38


Итого без НДС

999 999,99


НДС

200 000.00


Итого с НДС

1 199 999,99


На каждый вид работ по первому этапу к договору приложена смета.

Ответчик выполнил работы по первому этапу, работы были приняты Истцом, что подтверждается актом №45 от 21.10.2021

По результатам первого этапа ответчик передал истцу проектно-сметную документацию, результаты инженерно-геодезических изысканий.

Согласно п. 3.1.6. договора, стороны должны совершить следующие действия: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения подготовки полного комплекта Рабочей Документации Подрядчик разработает и передаст Заказчику на согласование проект скорректированной (детализированной) Сводной сметы (Расчета Договорной цены), которая будет содержать еще более подробную детализацию составляющих Договорной цены по комплексам и видам Работ по каждому из разделов Рабочей Документации.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотрит предложенный Подрядчиком проект детализированной Сводной сметы, и согласует данный проект. В случае наличия мотивированных возражений заказчик направит, указанные возражения Подрядчику, который, рассмотрит мотивированные возражения и внесет соответствующие изменения. С момента согласования проекта детализированной Сводной сметы Приложение №2 («Сводная смета. Расчет цены») будет действовать в измененном виде, что оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, ответчик (Подрядчик) может выполнить работу по второму этапу Договора, а именно: «этап 2. Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ «Строительство системы подачи и хранения резервного топлива на ВК Новые Ляды», только после согласования проектной документации с истом (Заказчиком).

При этом стороны определили, что снижение цены работ по этапу 2 возможно только при наличии мотивированных возражений Заказчика. Произвольное немотивированное снижение стоимости работ не допускается.

Фактически исполнения обязательств по договору полностью поставлено в зависимость от обязательств истца (Заказчика) по согласованию проектной документации и сметной стоимости.

Ответчик направил истцу проектную документацию (стадии П и Р - рабочая документация) и сметную документацию в октябре 2022 года. Истец рассматривал и согласовывал сметную документацию 2 месяца и в итоге 30.12.2021 по электронной почте отправил ответчику сметы после внесения своих корректировок, в которых, стоимость работ снижена истцом на 35, 5 % и составила 20 641 459,74 руб. (вместо 31 930 000.00 руб.).

Согласно пункту 3.1.6. договора, Заказчик должен представить мотивированные возражения.

Заказчик не представил мотивированные возражения, только изменил расценки.

Предложение Заказчика фактически приводит к существенному изменению обстоятельств, при этом они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ), а именно, при снижении цены договора 35, 5% сделка становится убыточной для ответчика.

Таким образом, указывает ответчик, затягивание истцом согласования проектной и сметной документации не позволило ответчику надлежащим образом в полном объеме приступить к выполнению работ по этапу 2 и выполнить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Ответчик также ссылается на то, что договор расторгнут не 11.03.2022, а 21.12.2021.

21.12.2021 ответчик получил от истца письмо от 21.12.2021 исх.№51030-01-01481 - уведомление о расторжении договора.

В обоснование требований о взыскании штрафа Истец ссылается на п. 12.3. договора, в соответствие с которым, штраф подлежит уплате Подрядчиком, в случае отказа Заказчика от договора в связи с нарушением существенных условий, предусмотренным п.12.2.1 договора. Истец указывает, что ответчик нарушил существенные условия договора, допустив просрочку более 30 дней.

Согласно графику выполнения работ, утвержденному сторонами (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору), срок выполнения первого этапа - 31.10.2021, второго этапа - 15.12.2021.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу приобщен к материалам дела с отзывом ответчика от 13.09.2022, дата подписания акта -21.10.2021.

Таким образом, срок выполнения работ по первому этапу нарушен не был, срок выполнения работ по второму этапу на момент получения ответчиком уведомления о расторжении договора (21.12.2021) был нарушен на 6 дней.

Таким образом, по мнению ответчика, на момент расторжения договора 21.12.2021, существенные нарушения условий договора, предусмотренные п. 12.2.1. договора, отсутствовали, в связи с чем, оснований для предъявления штрафа, предусмотренного п. 12.3. договора, не имеется.

В момент расторжения договора прекратили действия положения пункта 12.3. договора, предусматривающие уплату Подрядчиком штрафа, в случае нарушения им существенных условий договора. При этом Дополнительное соглашение №2 от 03.03.2022 положений о таком штрафе не содержит.

Кроме того, ответчик указывает, что действия, направленные на расторжение Договора, были совершены истцом до исполнения им встречных обязательств (согласование сметной документации) - по состоянию на 21.12.2022 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора), сметная документация не была согласована, ответ по сметной документации не был предоставлен ни положительный, ни отрицательный. Следовательно, истец не имел намерений исполнить договор.

Ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае действия истца по предъявлению штрафных санкций к ответчику являются злоупотреблением правом, так как истцом не было исполнено встречное обязательство. Договор расторгнут до исполнения встречного обязательства.

Ответчик также ссылается на то, что финансовые санкции не подлежат взысканию в период действия моратория на банкротство.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению на денежные требования, сформированные до введения моратория.

В рамках настоящего дела штраф истцом предъявлен за нарушение не денежного обязательства (обязательство по выполнению работ в установленный срок).

Таким образом, довод ответчика о неправомерности начисления финансовых санкций ввиду действия моратория судом отклонен.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочии действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факт заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дополнительное соглашение от 03.03.2022 №2 к договору подписано ФИО1

Доказательства наличия у указанного лица полномочий на подписание договоров от имени ООО "КСПА", истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ответчиком сделки.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что затягивание истцом согласования проектной и сметной документации не позволило ответчику в установленный срок приступить к выполнению работ по этапу 2 и выполнить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Ответчик направил истцу проектную документацию (стадии П и Р - рабочая документация) и сметную документацию в октябре 2022 года.

Истец рассматривал и согласовывал сметную документацию 2 месяца и в итоге 30.12.2021 по электронной почте отправил ответчику сметы после внесения своих корректировок, в которых, стоимость работ снижена истцом на 35,5% и составила 20 641 459,74 руб. (вместо 31 930 000, 00 руб.).

В пункте 3.1.6. договора согласовано, что Заказчик должен представить мотивированные возражения. При этом мотивы снижения стоимости работ не были указаны, Заказчик изменил расценки в одностороннем порядке.

21.11.2021 ответчик получил уведомление заказчика от 21.12.2021 №51030-01-01481 о расторжении договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым 21.12.2021.

Согласно графику выполнения работ, утвержденному сторонами (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору), срок выполнения первого этапа - 31.10.2021, второго этапа - 15.12.2021. Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу приобщен к материалам дела с отзывом ответчика от 13.09.2022, дата подписания -21.10.2021.

Таким образом, срок выполнения работ по первому этапу не нарушен, срок выполнения работ по второму этапу на момент получения ответчиком уведомления о расторжении договора (21.12.2021) был нарушен на 6 дней.

Таким образом, на момент расторжения договора, то есть, на 21.12.2021, существенные нарушения условий договора, предусмотренные пунктом 12.2.1. договора, отсутствовали (ст. 71 АПК РФ). Доказательства иного, истец в материалы дела не представил (ст. 65-68 АПК РФ),

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 2 366 174 руб. 28 коп.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 34 831 руб. 00 коп. по платежному поручению от 11.07.2022 № 039078.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова