Решение от 8 января 2018 г. по делу № А76-27578/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27578/2017
09 января 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741136400101, г. Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 21 404 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей ФИО3 (по доверенности от 16.12.2015), ФИО4 (по доверенности от 30.12.2016),

от ответчика: представителя ФИО5 (по доверенности от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» (далее – ответчик, ООО «РБА-Челябинск»), о взыскании упущенной выгоды в размере 21 404 800 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не обеспечил поставку транспортного средства надлежащего качества, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств для возмещения убытков (л.д.149-150).

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на иск поддержали.

В судебном заседании 21.12.2017 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.12.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-30976/2014 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск», о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 625 536 руб. 40 коп., об обязании произвести ремонт, удовлетворены (л.д.59-91).

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автобусе: марки Higher KLQ 6129Q VIN <***> недостатки в полном объеме, а именно, произвести замену двигателя внутреннего сгорания и провести все необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автобуса; передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 автобус: марки Higher KLQ 6129Q VIN <***> в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи.

При рассмотрении дела № А76-30976/2014 судом установлено, что 12.12.2013 между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «Урал» (лизингодатель) заключен договор лизинга автотранспорта/спецтехники № 14 (далее – договор лизинга (т.1, л.д.25-32)), согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя №14 от 29.11.2013 обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для предпринимательских целей определенное лизингополучателем имущество (в дальнейшем именуемое – предмет лизинга). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями настоящего договора и графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 3 к настоящему договору (п. 1.1 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга между ООО «РБА-Челябинск» и ООО «Лизинговая компания «Урал» заключен договор купли-продажи № 14 от 12.12.2013 (далее – договора купли-продажи (т.1, л.д.20-24)), согласно которому ООО «Лизинговая компания «Урал» приобрело у ООО «РБА-Челябинск» автобус марки Higher KLQ 6129Q VI№ <***> ((далее – автобус) п. 1.1 договора купли-продажи)).

Из указанного судебного акта следует, что в период гарантийного обслуживания 24.12.2013 истцом была выявлена неисправность в виде потери мощности двигателя у автобуса, в связи с чем, истец обратился к обществу «РБА-ЧЕЛЯБИНСК» с требованием устранить.

20.12.2013 между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом «Четвертый автобусный парк» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство марки ХАЙГЕР КLQ6129Qт (л.д.92-93).

Согласно п. 6.1 договора вступает в силу с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В связи с непредставлением ИП ФИО2 транспортного средства по причине выполнения ремонтных работ соглашением от 15.01.2014 договор аренды транспортного средства от 20.12.2013 расторгнут с 01.02.2014 (л.д.94).

Как следует из вышеуказанного судебного акта, судом были взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 (л.д.71), то есть за период действия договора аренды транспортного средства от 20.12.2013, заключенного между истцом и обществом «Четвертый автобусный парк».

В настоящем деле, по расчету истца, исходя из того, что истец мог осуществлять 4 рейса в день, один рейс составляет 8 350 руб. в месяц (показатель 2014г.), (с учетом увеличения расходов на оплату труда водителей и топлива) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец мог получить в месяц 684 400 руб. (8 350 * 4 – 1200 – 5 000 топливо * 27 дней – 50 000 ремонт и тех.обслуживание), а в год 8 212 800 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. – 8 028 000 руб., за период с 01.01.2017 по 29.08.2017 – 5 164 000 руб., истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2015 по 29.08.2017 в размере 21 404 800 руб. (л.д.4).

Истцом представлены в материалы дела ответы на запросы от ООО «Региональные автобусные перевозки», в ООО «СК «Диамант», ООО «Четвертый автобусный парк», ООО «Магнитогорское Автотранспортное предприятие № 2» (л.д.123-126), согласно которым транспортное средство марки Хайгер могло бы быть взято в аренду, в случае исправности и надлежащего технического состояния для осуществления междугородних перевозок.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что в период с 01.01.2015 по 29.08.2017 в отношении транспортного средства не были проведены ремонтные работы, истец претерпевал негативные последствия, выразившиеся в невозможности сдачи в аренду автобуса, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу норм ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, и что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли.

Представленные истцом ответы на запросы (л.д.122-127) не являются прямыми доказательствами и гарантией получения истцом заявленной прибыли. Письма датированы ноябрем 2017г., а не испрашиваемыми периодами, кроме того указанная в них информация говорит лишь о возможном заключении договора аренды транспортного средства в прошедшие периоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 21 404 800 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 130 024 руб. 00 коп.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано государственная пошлина в размере 130 024 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 024 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.