Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-89380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-89380/18

116-647

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ГЕОТРЕСТ" (ОГРН: <***>)

к АО "НТЦ ПРОМТЕХАЭРО" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018 года, ФИО3 паспорт, протокол от 15.07.2014 года № 8, выписка из ЕГРЮЛ.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.08.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕОТРЕСТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НТЦ ПРОМТЕХАЭРО" о взыскании по Договору от 31.07.2015 года № ГТ-22/15 долга в размере 938 331 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТрест» (далее – ООО «ГеоТрест», Истец, Подрядчик) и Акционерным обществом «Научно-технический центр промышленных технологий и аэронавигационных систем» (далее – АО «НТЦ Промтехаэро», Ответчик, Заказчик) был заключён договор № ГТ-22/15 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Пермь, включая оснащение моноимпульсным вторичным радиолокатором, КСА ПИВП, комплексным тренажером, приемо-передающим радиоцентром, г. Пермь, в части оснащения МВРЛ» (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора ООО «ГеоТрест» обязалось по поручению АО «НТЦ Промтехаэро», во исполнение договора № 156/05.6/2015 от 17 сентября 2015 года, заключённого между ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» и АО «НТЦ Промтехаэро», выполнить инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации, включая оформление материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса

средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Пермь, включая оснащение моноимпульсным вторичным радиолокатором, КСА ПИВП, комплексным тренажером, приемо-передающим радиоцентром, г. Пермь, в части оснащения МВРЛ».

В соответствии с п. 1.3. Договора работы по Договору должны быть выполнены в сроки, предусмотренные Календарным планом работ (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с вышеуказанным Календарным планом, 20 августа 2015 года должно быть завершено проведение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации, а окончательное оформление материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы должно быть произведено в течение 20 дней с даты получения Подрядчиком (ООО «ГеоТрест») от Заказчика (АО «НТЦ Промтехаэро») документов в соответствии с п. 4.8. Договора.

В свою очередь, пункт 4.8. Договора предусматривает обязанность Заказчика передать Подрядчику копию положительного заключения экспертизы, материалов инженерных изысканий, получивших положительное заключение экспертизы, на бумажном носителе в течение двух рабочих дней после их получения от Генерального подрядчика.

Положительное заключение государственной экспертизы № 009-17/ГГЭ-10829/09 было утверждено 12 января 2017 года (копия прилагается). Вместе с тем, в нарушение порядка, предусмотренного п. 4.8. Договора, Заказчик передал «ГеоТрест» копию положительного заключения экспертизы не на бумажном носителе, а направил ссылку на скачивание электронной скан-копии этого документа в формате pdf по электронной почте. Вышеуказанная ссылка в настоящий момент уже недействительна, срок её действия истёк через 30 дней после направления. Однако, ООО «ГеоТрест», добросовестно исполняя свои обязательства, руководствуясь тем же п. 4.8. Договора, приступил к оформлению материалов инженерных изысканий, руководствуясь положительным заключением экспертизы.

Материалы инженерных изысканий, оформленные в соответствии с положительным заключением экспертизы, были переданы Заказчику 12 и 17 января 2017 года, что подтверждается соответствующими накладными. Замечаний по составу и качеству переданных материалов от Заказчика не поступало.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора «окончательный расчет по Договору осуществляется Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, в соответствии с п. 4.9 Договора, после получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета, за вычетом ранее полученного аванса, согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 Договора, в течение 10 (Десяти) банковских дней после получения Заказчиком соответствующих сумм денежных средств от Генерального подрядчика по договору, указанному в п. 1.1. настоящего Договора, но не позднее 12 (Двенадцати) месяцев с даты, когда в соответствии с настоящим Договором работы должны быть выполнены Подрядчиком».

Таким образом, Истец выполнил все обязательства по Договору ещё 17 января 2017 года, следовательно, предусмотренный п.2.3.3 Договора срок в 12 месяцев истёк 17 января 2018 года.

Однако, до настоящего момента Ответчиком не исполнено обязательство по оплате оставшейся суммы в размере 938 331 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ч.5 ст.4 АПК РФ, п. 5.6. Договора, ООО «ГеоТрест» направило в адрес Ответчика претензию об уплате оставшейся суммы долга. В ответ АО «НТЦ Промтехаэро» направило письмо от 07.03.2018 года № 05.6/434, в котором сообщило, что «оснований для удовлетворения требований ООО «ГеоТрест» об оплате задолженности в размере 938 331 (Девятьсот тридцать восемь тысяч триста тридцать один) рубль 86 копеек отсутствуют, поскольку порядок сдачи-приемки работ, установленный Сторонами разделом 4 Договора, до настоящего времени не завершен».

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 938 331 рублей 86 копеек.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, ввиду следующего.

Ответчик указывает на необходимость проверки достоверности определения сметной стоимости. При этом, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора, предметом Договора является именно выполнение Истцом инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации.

В свою очередь, в соответствии со ст. 709 ГК РФ, составление сметы является одним из способов определения цены работы как одного из условий любого договора подряда.

При этом, согласно п. 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 года № 20), материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах). Согласно п. 4.38 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» результаты инженерных изысканий предоставляются заказчику в виде технического отчета, включающего результаты по всем видам выполненных изысканий выполненных инженерных изысканий, или в виде технических отчетов по отдельным видам инженерных изысканий на весь объект изысканий или на его часть. Согласно «Методическому пособию по определению стоимости инженерных изысканий для строительства» смета – это сметный расчет стоимости планируемых изыскательских работ, составленный на основе технического задания заказчика и программы изысканий в соответствии с действующим порядком ценообразования в инженерных изысканиях.

Таким образом, сметы не являются материалами по результатам инженерных изысканий и указание Ответчика на необходимость проверки достоверности определения сметной стоимости не является корректным, а необоснованная задержка в приемке работ со стороны Ответчика не является основанием для неуплаты причитающихся Истцу по Договору денежных средств.

Доводы Ответчика, содержащиеся в Отзыве, сводятся исключительно к тому, что, до настоящего времени осуществляется процесс согласования (приемки) технической документации.

Между тем, указанная причина не является уважительной для задержки оплаты по Договору и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, условиям Договора.

Ответчик не оспаривает и не возражает относительно довода о необходимости уплаты в пользу Истца задолженности в размере 938 331 (девятисот тридцати восьми тысяч трехсот тридцати одного) рубля 86 копеек.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает на то, что до настоящего момента он не подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ с Генеральным подрядчиком (ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей»), подрядчиком которого выступает.

Тем самым, Ответчик ставит оплату Истцу в зависимость от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ между Ответчиком и ОАО «Концерн ПВО Алмаз-Антей» поступления денежных средств в пользу АО "НТЦ ПРОМТЕХАЭРО" от ОАО «Концерн ПВО Алмаз-Антей», ссылаясь на положения п. 4.9 Договора.

Однако, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. В свою очередь, факт выполнения Истцом работ и их стоимость подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, претензий и возражений по объему и качеству выполненных работ Ответчик Истцу не предъявлял. Данная позиция подтверждается также, Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу № А65-7398/2008.

Таким образом, данный довод Ответчика также является несостоятельным.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Научно-технический центр промышленных технологий и аэронавигационных систем» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ГеоТрест» (ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 938.331,86 руб., расходы по госпошлине 21.767 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб