Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-63124/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63124/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экомодуль-СПб» (193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 42, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Форвардинг» (199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18, корп. 8, лит. Л, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 20 420 руб., 10 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экомодуль-СПб» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Форвардинг» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 20 420 руб., 10 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.10.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 07.12.2017.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 10 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено, на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 07.12.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество в отсутствие договорных отношений оказало для Компании услуги по шиномонтажу и мойке, что подтверждается подписанными Обществом и Компанией двухсторонними актами № 1225 от 30.06.2016 и №726 от 30.04.2016.

Поскольку ответчик принял услуги, оказанные истцом, без замечаний и возражений относительно их качества и объема, Общество посчитало, что факт надлежащего оказания услуг им подтвержден.

Поскольку оказанные Обществом услуги не были оплачены Компанией в полном объеме, Общество 04.05.2017 обратилось непосредственно к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим требованиями в суд.

На момент рассмотрения спора судом ответчиком задолженность за оказанные услуги оплачена в полном объеме, в связи с чем от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 10 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено, на основании статьи 49 АПК РФ.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 по 01.09.2017, в размере 10 281 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет: с 01.12.2015 – 9,25% годовых, с 15.12.2015 – 7,08% годовых, с 25.01.2016 – 7,72% годовых, с 19.02.2016 – 8,72% годовых, с 17.03.2016 – 8,41% годовых, с 15.04.2016 – 7,85 % годовых, с 19.05.2016 – 7,58% годовых, с 16.06.2016 – 7,86 % годовых, с 15.07.2016 – 7,11 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки установлен Банком России с 01.08.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75% годовых, с 02.05.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным (расчет произведен на суммы задолженности, отраженные истцом в одностороннем акте сверки, с учетом поступавших оплат – продажи и оплаты).

Ответчик расчет не оспорил, возражения по суммам долга, на которые начислены проценты, и периоду их начисления не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, на основании статьи 395 ГК РФ, так как ответчик не возвратил денежные средства истцу в разумный срок после оказания услуг.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 03.05.2017 № 102/05, копия товарного чека от 03.05.2017 на сумму 30 000 руб., доверенность на представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

В то же время арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассматриваемое дело не представляет особой сложности и не требует больших временных затрат на подготовку, ответчиком основной долг погашен, расчет истца ответчиком не оспорен. Кроме того, в обязанности исполнителя по договору от 03.05.2017 входит, помимо прочего, предъявление исполнительного листа в банк либо ФССП. Доказательств исполнения данного поручения в материалы дела не представлено.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Платежным поручением от 10.08.2017 № 1254 истец перечислил в бюджет 2000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Форвардинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомодуль-СПб» 10 281 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.