Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А70-7659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7659/2020
г. Тюмень
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.04.2019, адрес: 625043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.11.2016, адрес: 625048, <...>)

о взыскании 6 408 810,70 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - на основании доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 06.05.2020,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-7» (далее - истец, ООО «АБЗ-7») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» (далее - ответчик, ООО «Гидротех») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 3П/19 от 19.09.2019 в размере 6 185 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 306,70 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО1.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 3П/19 от 19.09.2019.

Ответчик иск в заявленном размере не признал, представил отзыв на иск, указав, что доверенность № 2 от 21.09.2019, на основании которой производился отпуск асфальтобетонной смеси, ООО «Гидротех» не выдавалась, товарно-материальные ценности по товарным накладным № 7 от 23.09.2019, № 8 от 27.09.2019 ответчик не получал.

ФИО1, подписавший товарные накладные от имени ответчика, пояснил, что товарно-материальные ценности (асфальтобетонная смесь), полученные по доверенности № 2 были доставлены на объект строительства ООО «Гидротех» и использованы по своему назначению.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно, доверенности № 2 от 21.09.2019, выданной на имя ФИО1

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд разъяснил представителю ООО «Гидротех» содержание статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации («Заведомо ложный донос»), а представителю ООО «АБЗ-7», - содержание статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации («Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности»). Сторонам также разъяснено содержание статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации («Клевета»). У сторон отобраны соответствующие расписки.

Поскольку истец не исключил из числа доказательств документ, о фальсификации которого заявлено, суд в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представлены свободные образцы подписей ФИО5, ФИО6, печати ООО «Гидротех».

Истец не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, в материалы дела представлены оригиналы доверенности № 2 от 21.09.2019, договора поставки № 3П/19 от 19.09.2019, гарантийного письма № 72 от 26.09.2019, гарантийного письма № 73 от 03.10.2019, гарантийного письма № 69 от 20.09.2019, доверенности № 3 от 03.10.2019, а также копия ответа на запрос ООО «СМУ-111» о предоставлении информации о транспортных средствах.

В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы почерка ФИО5, ФИО6, образцы печатей ООО «Гидротех».

Определением суда от 04.09.2020 производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей ФИО5 и ФИО6, а также подлинности печати ООО «Гидротех» на экземпляре доверенности № 2 от 21.09.2019. выданной на имя ФИО1

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО7.

12.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» поступило заключение эксперта № RU-00186 от 02.10.2020 по настоящему делу.

В порядке статьи 81 АПК РФ сторонами представлены дополнительные письменные пояснения своих позиций, в том числе с учётом экспертного заключения.

Определением суда от 13.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, с возможностью при отсутствии возражений сторон, проведения судебное заседания суда первой инстанции непосредственно после завершения заседания по вопросу о возобновлении производства.

Определением суда от 24.11.2020 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, ответчик иск не признал по доводам отзыва и дополнения к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между ООО «АБЗ-7» (поставщик) и ООО «Гидротех» (покупатель) заключен договор поставки №ЗП/19 от 19.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателю асфальтобетонную смесь (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 3-х календарных дней с момента выставленного счета.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость асфальтобетонной смеси составит 3200 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательства по поставке считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой в товарно-транспортной накладной или ином документе о передаче товара.

Как указывает истец, во исполнение договора он осуществил поставку ответчику товара на сумму 8 745 504 руб., который оплачен ответчиком лишь частично на сумму 2 560 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по договору поставки составляет 6 185 504 руб.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 8 745 504 рубля истец представил следующие товарные накладные:

- товарная накладная № 7 от 23.09.2019 на сумму 2 673 760 руб.;

- товарная накладная № 8 от 27.09.2019 на сумму 587 520 руб.;

- товарная накладная № 10 от 04.10.2019 на сумму 518 240 руб.;

- товарная накладная № 12 от 07.10.2019 на сумму 1 448 384 руб.;

- товарная накладная № 13 от 09.10.2019 на сумму 1 525 568 руб.;

- товарная накладная № 14 от 11.10.2019 на сумму 204 160 руб.;

- товарная накладная № 15 от 12.10.2019 на суму 1 787 872 руб.

Гарантийным письмом исх. № 69 от 20.09.2019 ответчик гарантировал оплату в размере 1 920 000 руб. за 600 тонн асфальтобетонной смеси.

Гарантийным письмом исх. № 72 от 26.09.2019 ответчик гарантировал оплату 640 000 руб. за 200 тонн асфальтобетонной смеси.

Гарантийным письмом № 73 от 03.10.2019 ответчик гарантировал оплату 4 480 000 руб. за 1400 тонн асфальтобетонной смеси.

Факт частичной оплаты ответчиком товара на сумму 2 560 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 26 от 23.09.2019, № 54 от 11.10.2019, № 67 от 24.10.2019, № 68 от 30.10.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо исх.№ 2 от 23.01.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже указывалось выше, в подтверждение факта поставки товара истец ссылается на товарные накладные № 7 от 23.09.2019, № 8 от 27.09.2019, № 10 от 04.10.2019, № 12 от 07.10.2019, № 13 от 09.10.2019, № 14 от 11.10.2019, № 15 от 12.10.2019.

Из материалов дела усматривается, что товарные накладные № 7 от 23.09.2019, № 8 от 27.09.2019, № 10 от 04.10.2019, № 12 от 07.10.2019, № 13 от 09.10.2019, № 14 от 11.10.2019 подписаны прорабом ФИО1 с указанием даты получения товара.

В материалы дела истцом представлены доверенности на имя ФИО1, выданные от ООО «Гидротех», а именно: доверенность № 2 от 21.09.2019 со сроком действия до 01.10.2019, а также доверенность № 3 от 03.10.2019 со сроком действия до 14.10.2019.

Получение товара по товарным накладным № 10 от 04.10.2019, № 12 от 07.10.2019, № 13 от 09.10.2019, № 14 от 11.10.2019, подписанным от имени ответчика ФИО1 по доверенности №3 от 03.10.2019, ответчик не оспаривает. При этом указывает, что с учетом частичной оплаты задолженность по данным товарным накладным составляет 1 136 352 руб.

Одновременно с этим, ответчик оспаривает факт передачи ему товара по товарным накладным № 7 от 23.09.2019, № 8 от 27.09.2019, № 15 от 12.10.2019.

При этом ответчиком заявлено о фальсификации доверенности № 2 от 21.09.2019, выданной на имя ФИО1

Ответчик указывает, что ФИО1 не был уполномочен на получение товара от имени ООО «Гидротех» по товарным накладным № 7 от 23.09.2019, № 8 от 27.09.2019, поскольку доверенность № 2 от 21.09.2019 ему не выдавалась, и отсутствует в реестре доверенностей ООО «Гидротех». Подписи руководителя ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6, содержащиеся в данной доверенности, не являются подписями указанных лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представлены свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО5, ФИО6, печати ООО «Гидротех».

Определением суда от 04.09.2020 назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей ФИО5 и ФИО6, а также подлинности печати ООО «Гидротех» на экземпляре доверенности № 2 от 21.09.2019. выданной на имя ФИО1 Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) Кем выполнена подпись, проставленная напротив фамилии ФИО5 в доверенности № 2 от 21.09.2019, самим ФИО5 или иным лицом с подражанием его подписи? 4 А70-7659/2020 2) Кем выполнена подпись, проставленная напротив фамилии ФИО6 в доверенности № 2 от 21.09.2019, самой ФИО6 или иным лицом с подражанием его подписи? 3) Соответствует ли оттиск печати ООО «Гидротех» в доверенности № 2 от 21.09.2019 оттиску печатей, образцы которых представлены на исследование? 4) Соответствует ли оттиск печати ООО «Гидротех» в доверенности № 2 от 21.09.2019 оттиску печати, проставленной в договоре поставки № 3П/19 от 19.09.2019 и доверенности № 3 от 03.10.2019?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № RU-00186 от 02.10.2020, экспертом сделаны следующие выводы.

При ответе на вопросы № 1 и № 2 эксперт указал, что подпись в строке «Руководитель ФИО5.» в доверенности № 2 от 21.09.2019 - выполнена не ФИО5, а другим лицом (способом подражания). Подпись в строке «Главный бухгалтер ФИО6.» в доверенности №2 от 21.09.2019 - выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Вместе с тем, при ответе на вопрос № 3 экспертом установлено, что оттиск круглой печати ООО «Гидротех» в доверенности №2 от 21.09.2019 и оттиски круглой печати ООО «Гидротех» в договоре поставки №ЗП/19 от 19.09.2019 и доверенности №3 от 03.10.2019 выполнены одной печатной формой (клише).

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что оттиск круглой печати ООО «Гидротех» в доверенности № 2 от 21.09.2019 и экспериментальные оттиски круглой печати ООО «Гидротех» (образец №1 частичное совпадение; образец №2 полное различие) - выполнены разными печатными формами (клише). Оттиск круглой печати ООО «Гидротех» в доверенности № 2 от 21.09.2019г. и свободные образцы оттиска круглой печати ООО «Гидротех» в представленных документах за 2019 год - выполнены одной печатной формой (клише).

Эксперт считает, что различие признаков исследуемого оттиска круглой печати ООО «Гидротех» в доверенности № 2 от 21.09.2019 и свободных образцов оттиска печати в документах за 2020 год и экспериментальных образцов (№ 1) оттиска печати ООО «Гидротех» объясняется тем, что в 2020 году в организации возможно произошла замена печатной формы клише № 1.

Таким образом, несмотря на вывод эксперта о том, что подписи руководителя ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6, содержащиеся в доверенности № 2 от 21.09.2019, не являются подписями указанных лиц, экспертом установлено, что данная доверенность заверена печатью, совпадающей с печатью ООО «Гидротех» в договоре поставки №ЗП/19 от 19.09.2019 и доверенности №3 от 03.10.2019.

Доказательств выбытия печати из владения ООО «Гидротех» ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации печати не заявил.

Подлинность доверенности № 3 от 03.10.2019, а также факт получения товара ФИО1 от имени ООО «Гидротех» по указанной доверенности ответчиком не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств, а также выводов эксперта, суд установил, что доверенность № 2 от 21.09.2019 также выдана ФИО1 от имени ООО «Гидротех», в связи с чем, считает заявление о фальсификации данной доверенности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также косвенным подтверждением того, что доверенность № 2 от 21.09.2019 действительно выдавалась от ООО «Гидротех» является наличие в материалах дела гарантийных писем от № 69 от 20.09.2019, № 72 от 26.09.2019, которые по временному промежутку совпадают с датой выдачи доверенности № 2 от 21.09.2019.

Кроме того, первая оплата был произведена ответчиком платежным поручением № 26 от 23.09.2019 с указанием в назначении платежа счета № 7 от 23.09.2019, что также свидетельствует о том, что ответчику поставлялся товар уже в сентябре 2019 года.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства противоречат позиции ответчика о том, что в сентябре 2019 года ООО «Гидротех» не получало асфальтобетонную смесь.

Таким образом, товарные накладные № 7 от 23.09.2019, № 8 от 27.09.2019, подписанные ФИО1 по доверенности № 2 от 21.09.2019, являются надлежащим доказательством факт передачи ответчику товара на общую сумму 3 261 280 руб.

Доводы ответчика об отсутствии потребности в асфальтобетоне пористом мелкозернистом, указанном в товарных накладных № 7 от 23.09.2019, № 8 от 27.09.2019, а также о том, что поставку асьфальтобетона пористого крупнозернистого осуществлял иной поставщик, судом находит несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При этом доводы ответчика об отсутствии потребности в дополнительном объеме бетона не опровергают правомерность заявленных требований об оплате фактически поставленного товара.

Одновременно с этим, из материалов дела усматривается, что товарная накладная № 15 от 12.10.2019 на сумму 1 787 872 руб. со стороны ответчика не подписана, в указанной товарной накладной отсутствует отметка о дате получения товара, отсутствует подпись ФИО1, или иного лица.

С учетом того, что ответчик отрицает факт получения товара в обозначенном истцом количестве по указанной товарной накладной, данная товарная накладная № 15 от 12.10.2019 на сумму 1 787 872 руб., в условиях подписи лица, удостоверяющей приемку товара, не является надлежащим доказательством факта передачи ответчику товара.

В этой связи, доказательства возникновения у ответчика обязательств по оплате задолженности на сумму 1 787 872 руб. истец в материалы дела не представил.

Следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным № 7 от 23.09.2019, № 8 от 27.09.2019, № 10 от 04.10.2019, № 12 от 07.10.2019, № 13 от 09.10.2019, № 14 от 11.10.2019 на общую сумму 6 957 632 руб.

С учетом частичной оплаты товара на сумму 2 560 000 руб., задолженность ответчика по договору поставки составила 4 397 632 руб.

Срок оплаты товара, установленный договором, истек.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 397 632 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 306,70 руб. за период с 19.10.2019 по 19.05.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства с 19.10.2019 по 19.05.2020.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов с 19.10.2019 со ссылкой на отсутствие у него выставленного счета от 16.10.2019 судом рассмотрен и не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о договоре поставки основанием для возникновения обязательства по оплате является факт передачи товара.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам.

Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

При этом счет на оплату не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для начисления процентов в связи с невыставлением в его адрес счетов на оплату несостоятельны, поскольку тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие счета, не является основанием для освобождения от обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки № 3П/19 от 19.09.2019.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату задолженности, следовательно, отсутствие счета на оплату, на который ссылается ответчик, не препятствовало оплате товара.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет размера процентов, исходя из установленной суммы задолженности ответчика в размере 4 397 632 руб.

По расчету суда размер процентов за период просрочки с 19.10.2020 по 19.05.2020 составил 158 761,63 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 761,63 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 397 632 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 24.09.2020 стоимость проведения экспертизы определена в размере 54 600 рублей.

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы ответчиком на депозит суда перечислены денежные средства в размере 54 600 рублей платежным поручением № 12 от 25.08.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает возможным распределить судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (71,1 % - удовлетворено, 28,9% - отказано) в порядке статьи 110 АПК РФ

Таким образом, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы по делу в размере 15 779,40 руб. (28,9% от 54 600 руб.) подлежат взысканию с истца.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55044 руб. по платежному поручению № 45 от 18.05.2020.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит 39 134 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-7» основной долг в размере 4 397 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 761,63 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 397 632 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 134 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 779,40 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.