Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А65-10719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10719/2020

Дата принятия решения – 10 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части решения– 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега Терм», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора поставки, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.04.2020, в отсутствие заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Терм», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Нижнекамск, (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 600 000,00 руб., договорной неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора поставки, в размере 293 948,48 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не явился, ходатайств от него не поступило.

Представитель истца представил заявление, с пояснениями относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в котором не поддержал соответствующее требование. Судом данное заявление принято к рассмотрению соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 03.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 600 000 руб. и сумму договорной неустойки в размере 289 688,34 руб., представил соответствующий расчет неустойки. Суд, расценив данное ходатайство в качестве ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании договорной неустойки до 289 688,34 руб., определил ходатайство удовлетворить, принять уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании договорной неустойки до 289 688,34 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, поставщик (истец) по договору поставки № 65 от 29 мая 2018 года по универсальным передаточным документам (л.д. 40-161) передал товар покупателю (ответчику), покупатель принял данный товар, но полностью не оплатил его. С учетом частичной оплаты товара задолженности покупателя перед поставщиком составила 600 000,00 рублей.

Претензия, направленная поставщиком покупателю (л.д. 178), последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в указанной сумме явилось основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, подписанными полномочными представителями истца и ответчика (л.д. 40-161).

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт получения товара, его неполная оплата не оспаривается. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты полученного товара не представил. Наличие задолженности перед истцом в сумме 600 000 рублей подтверждается материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате товара.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что получение товара и задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., которое суд расценивает как требование о взыскании стоимости переданного, но не оплаченного товара, в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 289 688,34 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений относительно взыскания с него неустойки, о её снижении не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, таковые в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства ответчиком перед истцом подтверждается документально, доказательств ее несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а также поскольку суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере 289 688,34 руб. согласно статье 330 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом не поддержано, представителем истца представлено соответствующее заявление. В указанной связи суд считает данное требование подлежащими оставлению без рассмотрения.

Поскольку истцу при обращении в суд с рассматриваемым иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Промстрой», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега Терм», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., 289 688 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 34 коп. договорной неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора поставки.

Требование о взыскании расходов на юридические услуги оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Промстрой», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 794 (двадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов