Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А60-66272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66272/2023
21 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66272/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1. (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСЕРВИС", (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2,

о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки,


при участии в судебном заседании

от истца ООО «ДОНИС»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2023 г. (онлайн-заседание); О.М. Диордий, представитель по доверенности от 09.01.2024 г.

от истца ФИО1: О.М. Диордий, представитель по доверенности от 20.02.2023 г.

от ответчика ООО «Газспецсервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2023 г.

от ответчика ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2023 г.



Определением суда предварительное судебное заседание было назначено на 18.01.2024 г.

Судом приобщена к делу адресная справка в отношении ответчика ФИО2, поступившая 22.12.2023 г.

От ответчиков 18.01.2024 г. поступил совместный отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

Истец ООО «Донис» заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных пояснений. Ходатайство удовлетворено.

С учетом мнения сторон суд назначает дело к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок, необходимый для представления истребованных доказательств, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 14.03.2024 г.

Судом приобщена к делу дополнительная позиция по делу, поступившая от ООО «Донис» 14.03.2024 г., в которой указано следующее.

Настоящим ООО «Донис», руководствуясь ст. 49 АПК РФ, заявляет об уточнении исковых требований и просит изложить просительную часть искового заявления в следующей редакции: применить последствия ничтожной сделки - договора купли-продажи ЗЗ/100 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Донис» от 06.09.2021 г., заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Газспецсервис», вернув стороны в первоначальное положение.

Другой истец пояснил, что поддерживает уточнение исковых требований и просит приобщить его позицию по настоящему делу в письменном виде.

Суд письменную позицию ФИО1 приобщил. При этом суд обратил внимание истцов на то, что указанные процессуальные документы представлены ими с существенным нарушением срока, установленного определением от 25.01.2014 г. (не позднее 26.02.2024 г.), и без заблаговременного раскрытия перед ответчиками.

Таким образом, истцы нарушили как требования определения суда, так и требования процессуального законодательства, в частности, положения ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое поведение, направленное на нарушение процессуальных прав своих процессуальных оппонентов, суд расценивает как очевидное злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку уважительных причин для столь позднего представления своих позиций по делу истцы не назвали, а суд полагает, что таких причин не может быть, поскольку предыдущее судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 25.01.2024 г., и в котором присутствовали представители ООО «Донис», состоялось 18.01.2024 г., почти за два месяца до настоящего судебного заседания.

Ответчики возражают против принятия указанного уточнения, считая, что в данном случае истцы одновременно изменяют предмет и основание иска.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом установленного судом злоупотребления со стороны истцов своими процессуальными правами при подаче уточнения своих требования, что должно влечь для них неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд на основании вышеприведённых норм отказывает в принятии уточнения исковых требований.

Таким образом, исковые требования рассматриваются в первоначальной редакции.

Судом приобщено ходатайство истцов об истребовании доказательств, представленное непосредственно в судебном заседании 14.03.2024 г.

Суд отклонил данное ходатайство по вышеприведенным мотивам на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в сложившейся ситуации оно явно направлено на затягивание арбитражного процесса по делу.

При этом суд отмечает, что все действия по самостоятельному получению доказательств истцы предприняли не ранее 04.03.2024 г. и 13.03.2024 г., что следует из приложенных к ходатайству документов. При этом уважительных причин, по которым ранее данные действия не осуществлялись, а ходатайство не подавалось в суд, истцы не назвали.

Поскольку в данном случае истцами по исковому заявлению уплачена государственная пошлина в большем размере (12 000 руб. вместо 6000 руб.), суд поставил перед истцами вопрос о том, как между ними были распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы в судебном заседании пояснили, что по соглашению между истцами излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату ФИО1.

Суд принял данные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, на 15.12.2020 года Ответчику ФИО2 принадлежала 1/3 доли в уставном капитале ООО «ДОНИС» номинальной стоимостью 2 800 рублей 00 копеек.

15 декабря 2020 года ФИО2 оформил в нотариальном порядке оферту у ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса юрода Екатеринбурга Свердловской области ФИО6. Оферта адресовалась ООО «ДОНИС».

Также в указанной оферте выражалось намерение ФИО2 продать 33/100 доли за 16 000 000 рублей третьему липу ООО «Газспецсервис» при условии оплаты продажной стоимости доли в течении десяти рабочие дней с даты заключения договора и при условии регистрации залога продавца до момента полного расчета по договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 33/100 доли, ранее принадлежавших ФИО2, 06.09.2021 года были проданы ООО «Газспецсервис» (выписка из ЕГРЮЛ на 14.09.2021 к исковому заявлению прилагается).

Общество с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» с 13.09.2021 года являлось участником Общества с ограниченной ответственностью «Донис» с долей 33/100 в уставном капитале Общества с номинальной стоимостью доли 2 772 рублей.

В п. 7.1-7.6 Устава Общества предусмотрено, что участник общества вправе продать сою долю с согласия других участников. Участники пользуются преимущественном правом.

ФИО2 оформил Оферту на бланке 66 АА 6241903 от 15.12.2020г. у ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО6

В целях соблюдения преимущественных прав участников ООО «Донис» 18 декабря 2020г. ФИО2 отправил оферту по следующим адресам:

- по месту государственной регистрации ООО «Донис»: <...> (почтовый идентификатор ED078974203RU);

- по месту жительства единоличного исполнительного органа ООО «Донис» ФИО1 (почтовый идентификатор ED078974225RU).

Оферта ФИО2 получена ООО «Донис» 25 декабря 2020 года, а ФИО1 оферта - 19 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истцы приводят следующие мотивы.

Истцы полагают, что оферта участника ООО «Донис» ФИО2, является ничтожной сделкой вследствии ее мнимости. Мнимость сделки выражается в следующем:

Оферта ФИО2, даже в том случае если бы она была получена ООО «ДОНИС», и было бы дано согласие других участников на продажу доли ООО «Газспецсервис», была сделана на заведомо невыгодных условиях, так как продажная цена 33/100 доли была явно завышена и составляла 16 000 000 рублей, а срок оплаты доли составлял 10 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи доли, то есть предложен достаточно маленький срок для приобретения доли при этом с явно завышенной ценой. При том, что ООО «Газспецсервис» вошло в состав участников ООО «Донис» 13.09.2021 года и 23 12. 2021 года (чуть более 3 месяцев) вышло из состава участников ООО «Донис» потребовав выплаты действительной стоимости доли в размере 4 213 000 рублей, что явно ниже той стоимости доли, которая предлагалась в оферте. Таким образом, оферта была сделана с целью причинения ущерба ООО «ДОНИС» в размере 4 213 000 рублей при отсутствии оплаты доли ООО «Газспецсервис» в пользу ФИО2 в размере 16 000 000 рублей. Доказательства оплаты доли как у ФИО2, так и у ООО «Газспецсервис» отсутствуют.

Кроме того, Генеральным Директором ООО «Газспецсервис» являлась и является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В свою очередь ФИО7. является официальной супругой истца ФИО2, что было установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу А60-35210/2020 о признании сделки недействительной. Также указанным решением суда установлено, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Газспецсервис» и соответственно Генеральному Директору данного общества ФИО7

Истцы полагают, что указанный способ - оформление оферты и нотариальное ее заверение - был избран с целью сокрытия наличия воли ФИО2 продать долю в уставном капитале ООО «Донис» именно ООО «Газспецсервис» без соблюдения прав иных участников Общества. В материалах дела не представлены доводы и их документальное подтверждение относительно надлежащего извещения всех участников Общества относительно сделки по отчуждению доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Донис».».

Таким образом, в уставе ООО «Донис» не имеется положений, которые исключают порядок реализации преимущественного права иных участников на приобретение доли в уставном капитале.

Довод о существенном завышении цены оспариваемой оферты подтверждается позицией профессионального оценщика и финансовыми показателями ООО «Донис» на период сделки.

Так, согласно позиции профессионального оценщика ООО «Оценка» что стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО «Донис», указанной в условиях Оферты участника общества о продаже части доли в уставном капитале общества от 15.12.2020 г., является существенно завышенной. Указанный расчет обоснован следующими фактическими данными.

На основании открытых данных бухгалтерской отчетности ООО «Донис» на начало периода, в течение которого была совершена сделка (соответственно на последнюю отчетную дату) - начало 2020 года, имело следующие бухгалтерские финансовые показатели:

- Капитал и резервы (строка 1300 баланса): - 39 739 тыс. руб.;

- Актив (строка 1600 баланса): 40 488 тыс. руб.

- Прочие расходы - 11 751 тыс. руб.;

- Кредиторская задолженность - 749 тыс. руб.

Размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Донис» на дату 15.12.2020 г. при использовании данных баланса на начало 2020 года составляет 39 738 тыс. руб. Соответственно рыночная стоимость 1/3 (одной трети) доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Донис» при таком расчете составляет 13 113 тыс. руб., что существенно меньше стоимости доли, указанной в условиях Оферты участника общества о продаже части доли в уставном капитале общества от 15.12.2020 г.

Установлены существенные обстоятельства, доказывающие факт неоплаты оферты и как следствие отсутствие права собственности на долю в уставном капитале и соответственно корпоративных прав ответчика как участника ООО «Донис».

С учетом отсутствия информации об условиях заключенного между ФИО2 и ООО «Газспецсервис» договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, имеются объективные сомнения в реальности указанной сделки. В материалах настоящего дела, как и в иных спорах между указанными лицами, участвующими в деле, не были представлено документальное подтверждение относительно финансовой возможности исполнения указанной сделки со стороны ООО «Газспецсервис».

На основании изложенного истцы по настоящему делу просили суд применить последствия ничтожной сделки - оферты, выданной оферентом ФИО2 15 декабря 2020 года о намерении продажи 33/100 доли в уставном капитале ООО «ДОНИС" ООО «Газспецсервис», вернув стороны в первоначальное положение.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующими положениями.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Также, согласно абз. 1, 2 п. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В соответствии с п. 7 приведенной статьи Федерального закона, в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из абз. 1 п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

Ответчики иск не признали, представив, в частности, следующие возражения.

В соответствии с положениями п.5 ст. 21 ФЗ Об ООО, оферта ФИО2 о продаже части доли в уставном капитале ООО «Донис» считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Таким образом, Оферта получена всеми участниками - 25 декабря 2020 года.

В установленный законом тридцатидневный срок никто из участников общества оферту не акцептовал, о своем намерении использовать преимущественное право и приобрести предлагаемые к продаже 33/100 доли в уставном капитале ООО «Донис» не заявил, в следствие чего, доля была продана третьему лицу -ООО «Газспецсервис» на условиях, предусмотренных в оферте.

ООО «Газспецсервис» приобрело долю у ФИО2 на основании нотариально-удостоверенного договора купли-продажи.

Договор купли-продажи доли был заключен на бланке 66 АА 6797573 06 сентября 2021 года у нотариуса ФИО8.

21.09.2021 ФИО2 уведомил общество о продажи доли путем почтового отправления по адресу местонахождения общества (почтовый идентификатор 62007661075200). Письмо получено Обществом 06 декабря 2021 года.

13.09.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись за № 2216601051907 об участнике ООО «Газспецсервис» в уставном капитале ООО «Донис» с размером доли 33/100.

ООО «ГАЗСПЕЦСЕРВИС» являясь участником ООО «ДОНИС» заявило о своем выходе из состава участников и просило выплатить действительную стоимость доли. Сведения о том, что доля перешла к Обществу внесена в реестр юридических лиц 23 декабря 2021 г.

В связи с отказом ООО «Донис» добровольно выплачивать действительную стоимость доли в связи с выходом ООО «Газспецсервис» из состава участников, последнее обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по арбитражному делу № А60-40403/2022 требования ООО «ГАЗСПЕЦСЕРВИС» к ООО «Донис» удовлетворены, взыскано 4 374 017,40 руб. основного долга, 61 017,40 руб. процентов, а также 137 710 руб. в счёт возмещения судебных расходов, в т. ч. 47410 руб. госпошлина.

Решение вступило в законную силу, директором ООО «Донис» ФИО1 не исполнено до настоящего времени.

Хотелось бы обратить внимание Суда, что ни на одном этапе (вхождения в общество, выхода из него), ни само Общество, ни его участники с 25 декабря 2020 года (с даты получения Оферты обществом) никогда не высказывали сомнения в действительности Оферты или законности участия ООО «Газспецсервис» в уставном капитале Общества.

Оферта, направленная ФИО2, не может являться мнимой сделкой, поскольку на условиях, предусмотренных офертой, был заключен и исполнен договор купли-продажи 33/100 доли в уставном капитале ООО «Донис» между ФИО2 и ООО «Газспецсервис» удостоверенный 06.09.2021 г. нотариусом нотариального округа г.Екатеринбург ФИО8

Довод о нерыночной (завышенной) цене предложения Оферты за долю в Обществе, необоснован.

ФИО2 предложил купить 33/1000 долей в уставном капитале Общества за 16 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 указанного договора, стоимость отчуждаемой доли в размере 33/100 уставного капитала ООО «Донис» установлена сторонами в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей.

Истцы указывают, что данная цена является завышенной, поскольку Решением арбитражного

суда по делу № А60-40403/2022, с ООО «Донис» была взыскана сумма 4 213 000 рублей. Однако истцы намеренно вводят Суд в заблуждение.

Общая стоимость 33/100 доли в уставном капитале ООО «Донис» установлена в рамках арбитражного дела А60-40403/2022 и составила 15 714 000 руб.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы стоимость чистых активов общества «Донис» на 31.12.2020 составляет 47 617 тыс. руб., действительная стоимость 33/100 доли общества «Газспецсервис» составляет 15 714 тыс. руб.

Приняв во внимание прекращение встречных обязательств зачетом на сумму 11 501 000 руб., суд первой инстанции определил задолженность по выплате доли в размере 4 213 000 руб.

ООО «Газспецсервис» имело встречные обязательства перед ООО «Донис» по договору купли-продажи акций №8/19 от 05.08.2019 года, на сумму 11 501 000 рублей.

Таким образом, заявленная в Оферте стоимость доли в размере 16 000 000 рублей являлась рыночной и позднее была подтверждена заключением судебной финансово-экономической экспертизы.

Довод о том, что Оферта была сделана с причинением ущерба Обществу, так как при отсутствии оплаты цены по договору купли-продажи доли, ООО «Газспецсервис» получил право на взыскание 4 213 000 руб. по решению суда по делу № А60-40403/2022, не подтвержден.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата денежных средств в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей за долю в размере 33/100 уставного капитала ООО «Донис» должна быть произведена Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств по следующим реквизитам: «,,,», а также любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Обязанность по оплате продажной стоимости доли в уставном капитале ООО «Донис» была исполнена ООО «Газспецсервис» в предусмотренный договором срок.

S «16» сентября 2021 года ФИО2 было заявлено о зачете на сумму 15 900 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Зачет произведен в отношении следующих взаимных обязательств:

На «16» сентября 2021 г. требование ООО «Газспецсервис» к ФИО2 составляет 15 900 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

По договору купли-продажи акций №1 от 17 января 2021 года ООО «Газспецсервис» продало, а ФИО2 приобрел обыкновенные бездокументарные акции ПАО «Сбербанк России», регистрационный №10301481В, номинальной стоимостью 3 (три) рубля 00 коп. в количестве 53 000 штук, стоимостью 300 (триста) рублей за одну акцию.

На 16 сентября 2021 года задолженность ФИО2 перед ООО «Газспецсервис» по договору составляет 15 900 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

На «16» сентября 2021 г. требование ФИО2 к ООО «Газспецсервис» составляет 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей.

Требования ФИО2 к ООО «Газспецсервис» возникли в связи с заключением «06» сентября 2021 года договора купли-продажи доли, в соответствии с которым, ФИО2 продал, а ООО «Газспецсервис» купил долю в размере 33/100 (тридцать три сотых) уставного капитала ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОНИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей.

Сведения о том, что доля в размере 33/100 (тридцать три сотых) уставного капитала ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОНИС» перешла к ООО «Газспецсервис» внесены в реестр юридических лиц 13 сентября 2021 г.

В счет перешедшей доли, ООО «ГАЗСПЕЦСЕРВИС» должен выплатить ФИО2 сумму в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб.

Учитывая, что обязательства лиц являются взаимными, встречными, ФИО2 заявил о зачете встречных обязательств на сумму 15 900 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

После проведения зачета, остаток долга ООО «ГАЗСПЕЦСЕРВИС» перед ФИО2 составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

ООО «Газспецсервис» уплатило ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб. 17 сентября 2021 года, что подтверждается платежным поручением №110 от 17.09.2021 г.

Таким образом, и оферта, и заключенный в соответствии с ее условиями договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Донис» являются действительными, исполнены участниками в полном объеме, породили правовые последствия, предусмотренные соответствующими обязательствами.

Данные доводы ответчиков признаны судом обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, имевших место в действительности, в том числе на обстоятельствах судебного разбирательства по делу № А60-40403/2022 и обстоятельствах, установленных по этому делу, и подтверждены соответствующими доказательствами, приложенными к отзыву ответчиков.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцами.

В свою очередь, поведение ФИО2 по направлению спорной оферты, а также последующее поведение ответчиков по заключению и исполнению договора купли-продажи 33/100 доли в уставном капитале ООО «Донис» полностью опровергают доводы истцов о мнимом характере спорной оферты, равно как и об её направленность в ущерб интересам общества.

При этом наличие семейных отношений между ФИО2 и директором другого ответчика – ФИО7, на что ссылаются истцы, само по себе не может однозначно свидетельствовать о мнимом характере спорной оферты, а иных доказательств в подтверждение довода о мнимости представлено не было.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные обстоятельства уже являются достаточным основанием для вывода о необоснованности исковых требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывают ответчики, оплата доли при формировании уставного капитала оплачивается участником при учреждении Общества, а не последующим приобретателем доли. Таким участником был ФИО2, а не ООО «Газспецсервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Донис» создано в октябре 1993 года (Протокол о создании Товарищества с ограниченной ответственностью «Донис, Ltd» от 01 октября 1993 года). Участниками товарищества, а впоследствии Общества, с момента создания являлись:

1. ФИО9;

2. ФИО2;

3. ФИО1.

Учредительным договором, заключенным 01 октября 1993 года между гр.ФИО2, гр. ФИО9, гр.ФИО1 учреждено Товарищество с ограниченной ответственностью «Донис, Ltd».

Уставный капитал был оплачен участниками гр.ФИО2, гр.ФИО9, гр.ФИО1.

На основании Решения Комитета по управлению имуществом Администрации Серовского района Свердловской области от 30 декабря 1998 года №12 «О приведении в соответствие с действующим законодательством правового статуса ТОО «Донис LTD», зарегистрирован Устав ТОО «Донис LTD» в новой редакции с изменением названия на ООО «Донис».

Свидетельство о государственной регистрации предприятия №64-1 серия V-СИ (взамен Свидетельства №64 серия V-АИ) выдано обществу с ограниченной ответственностью «Донис» Комитетом по управлению имуществом Администрации Серовского района Свердловской области, регистрационный номер 64, дата регистрации 06 октября 1993 года.

В бухгалтерских балансах ООО «Донис» за все года содержатся данные о том, что уставный капитал Общества оплачен полностью. Данная информация последовательно отображается во всех бухгалтерских балансах Общества, подписанных, в том числе ФИО1

Уставный капитал в балансе отражается в строке 1310 пассива. Доля, не внесенная в уставный фонд учредителями, входит в состав дебиторской задолженности и указывается в сумме по строке 1250.

В строке 1310 бухгалтерского баланса Общества содержится цифра 8 (округленно от 8400), и данное доказательство служит достаточным фактом, чтобы сделать вывод о полной оплате уставного капитала.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал.

Дополнительно ответчики просят учесть, что в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены дела с участием ООО «Донис», в которых ФИО2 выступал и рассматривался ООО «Донис» как участник ООО «Донис» (А60-35210/2020, А60-39652/2020). Судебными актами по указанным делам также подтверждено участие ФИО2 в уставном капитале ООО «Донис».

Таким образом, с момента начала функционирования общества в 1993 году ФИО2 признавался его участником, принимал участие в общих собраниях участников общества по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, бухгалтерские балансы ООО «Донис» не содержат сведений о наличии задолженности ФИО2 по оплате доли в уставный капитал, уставный капитал оплачен в полном объеме, каких-либо действий, направленных на прекращение участия в обществе ФИО2, ответчиком вопреки положениям статей 16 и 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не совершено в течение длительного времени. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что указания Ответчика на отсутствие оплаты доли ФИО2 безосновательны.

Выводы о том, что указанные обстоятельства являются достаточными для подтверждения факта оплаты участником доли в уставном капитале Общества подтверждены многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 N Ф09-7409/22 по делу N А60-2119/2022.

Таким образом, уставный капитал ООО «Донис» составляет 8400 рублей и полностью оплачен участниками.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ внесены изменения, и установлено, что размер уставного капитала общества должен быть не менее, чем 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N

312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке , определенном частью 2 ст.5 Закона №312-ФЗ не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества;

- неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не может являться основанием для признания недействительными сделок общества, для отказа кредитных организаций в открытии такому обществу банковских счетов или проведении операций по ним, отказа регистрирующих органов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями или частями долей в уставном капитале общества (далее - доли), отказа регистрирующих органов во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре, не связанных с изменением устава общества (в том числе касающихся перехода долей), либо в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации общества, или во внесении записи о ликвидации общества и т.д.;

- независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т.д.;

- в силу абзаца второго пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее десяти тысяч рублей, тогда как ранее действовавшая редакция этой нормы предусматривала, что он должен был составлять не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Из указанного изменения не вытекает обязанности обществ, созданных до 01.07.2009, увеличить свой уставный капитал до размера, установленного новой редакцией Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, ФИО2 является участником ООО «Донис», с момента создания ТОО «Донис, Ltd», то есть с 1993 года. ФИО2 принадлежала доля в размере 1/3 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2 800 рублей. После совершения сделки по отчуждению части доли в размере 33/100 в уставном капитале Общества в пользу ООО «Газспецсервис», ФИО2 является участником ООО «Донис» с долей участия 1/300 уставного капитала Общества (до настоящего времени).

ООО «Донис» и его участники признавали ФИО2 участником Общества.

О том, что ФИО10 с момента создания общества являлся участником свидетельствуют и многочисленные протоколы общих собраний участников общества, начиная с 1993 г. (с момента создания общества), в том числе протоколы об избрании директора (Протокол №5 от 26.12.1995г., протокол от 25 декабря 1998г.), о распределении прибыли, полученной Обществом (Протокол №10 от 17.04.2019г, Протокол №11 от 15.08.2019г.), о направлении части прибыли на строительство жилья (Протокол №3 от 11.07.1994г.), о покупке квартиры (Протокол №1 от 07.07.1997г.), о распределении жилья ( Протокол №4 от 13.11.1995г.), из которых однозначно следует, что ФИО10 всегда воспринимался иными участниками как учредитель и участник ООО «Донис» с долей в уставном капитале Общества в размере 1/3.

Дополнительно ответчики отметили, что в Протоколе от 25 декабря 1998 года по вопросу о переизбрании органов управления ООО «Донис» прямо указано: «ФИО9 предложил из числа учредителей назначить генеральным директором ООО «Донис» ФИО2.».

В соответствии с положениями Устава ООО «Донис» (п.5.6) Директор общества может быть избран только из числа участников Общества. ФИО2 являлся директором ООО «Донис» до 11.12.2019г. Указанные обстоятельства также подтверждают, что иными участниками Общества, ФИО2 всегда воспринимался как учредитель и участник ООО «Донис».

Таким образом, доля ФИО2 была полностью оплачена. Соответственно, такая доля могла быть отчуждена третьему лицу - ООО «Газспецсервис».

Данные обстоятельства также подтверждены документально, поэтому суд признает обоснованными приведенные доводы ответчиков.

Соответственно, подлежат отклонению доводы истцов о том, что доля, ранее принадлежавшая ФИО2, и часть которой впоследствии перешла к ООО «Газспецсервис», не была оплачена.

Фактически, ставя под сомнение наличие у ООО «Газспецсервис» прав участника общества (до его выхода из него), истцы пытаются преодолеть неблагоприятные последствия судебных актов по другим делам, принятых в рамках существующего корпоративного конфликта в обществе не в пользу ООО «Донис», в том числе судебного акта по делу № А60-40403/2022 о взыскании действительной стоимости доли. Такая позиция истцов является недопустимой.

Отдельно суд считает необходимым остановиться на следующих доводах ответчиков.

ООО «Газспецсервис» считает, что истцами выбран неверный способ защиты прав.

1. Способ защиты прав для аналогичных ситуаций специальный, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об ООО».

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким законом является ФЗ «Об ООО», нормами ст. 21 которого предусмотрено 2 надлежащих способа защиты прав участников и общества:

В соответствии с абз. 1 пункта 18 статьи 21 ФЗ Об ООО, при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно абз. 3 пункта 18 ст. 21 ФЗ Об ООО в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Избранный Истцами способ защиты права в виде обращения в суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки - оферты, направленной ФИО2 в ООО «Донис», не достигает правового результата в виде защиты прав участников и Общества. В исковом заявлении не приведены основания, какие именно права истцов будут защищены, если «стороны будут возвращены в первоначальное положение» и какое это первоначальное положение.

Довод истцов о том, что обществу нанесен ущерб - взысканием в пользу ООО «Газспецсервис» действительной стоимости доли, является незаконным, так как направлен исключительно на отмену ранее принятых судебных актов, в том числе по делу А60-40403/2022 о выплате действительной стоимости ООО «Газспецсервис» в связи с его выходом из состава участников ООО «Донис». Такой правовой интерес законом не защищается.

В таком случае, если судом будут применены положения пункта 18 ст. 21 ФЗ Об ООО, то Ответчик просит применить срок исковой давности, установленный в 3 (три) месяца в связи с его истечением.

В случае, если Истец будет настаивать на требовании о применении ничтожности сделки в виде возврата в первоначальное положения (существовавшего до отправления Оферты?), то отказать в удовлетворении иска в виду того, что сам факт направление Оферты, не причинил никакого вреда истцам.

Также необходимо учесть, что Оферта - односторонняя сделка, о каком возвращении «СТОРОН в первоначальное положение» просят истцы, ответчику не ясно.

Как полагает суд, действительно в данном случае в принципе невозможно говорить о применении последствий признания недействительной спорной оферты в том виде, как это просят сделать истцы, а именно путем возвращения сторон в первоначальное положение, учитывая односторонний характер такой сделки, а также тех обстоятельств, которые произошли после направления данной оферты в общество, включая отчуждение части доли, принадлежащей ФИО2, другому ответчику, и последующее приобретение прав на данную часть самим обществом (ООО «Донис») после выхода другого ответчика из него.

Кроме того, как справедливо указывают ответчики, в данном случае защита нарушенных прав заинтересованных лиц в связи с несоблюдением правил о преимущественном праве покупки доли или части доли осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном п. 18 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако для реализации истцами такого способа защиты прав ими пропущены все сроки, о чем также заявили ответчики в отзыве.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд признал иск необоснованным и отказал в иске.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истцов.

Кроме того, истцу ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины именно данному истцу, в свою очередь, следует из пояснений истцов в судебном заседании 14.03.2024 г. о достигнутом между ними соглашения по данному вопросу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 10.11.2023 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин