Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А21-9744/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А21-9744/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А21-9744-2/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод», адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Портовая ул., д. 1, ОГРН 1063906150384, ИНН 3906163240 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 11.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кузнецова Светлана Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Гофра39» (далее – Компания), 09.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 2 886 018 руб. 50 коп.

Решением от 14.10.2020 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кучумова Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в третью очередь Реестра включено требование в размере 2 866 131 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить обособленной спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на мнимый характер спорной поставки, на аффилированность должника и кредитора; обращает внимание на пороки документов, представленных Компанией в подтверждение задолженности; считает, что требование Компании заявлено с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности.

ФНС полагает, что судами ошибочно не применена позиция, изложенная в подпункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 01.09.2017 заключили договор поставки № 020/Гофра39 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар – изделия из гофрокартона в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, которые определяются сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 2 886 018 руб. 50 коп. задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что Компанией представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования, и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка установленным ими фактическим обстоятельствам и в соответствии с этой оценкой правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 71, а также статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 506, пункта 1 статьи 515, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 35, суды пришли к выводу о наличии заявленной задолженности, в связи с чем признали требование обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя требование Компании, суды исходили из того, что факт заключения и реального исполнения сторонами договора поставки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Судами учтено, что Компания представила товарные накладные на сумму 2 866 131 руб., первичные документы, подтверждающие приобретение сырья кредитором, в том числе договоры поставки, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры.

Судами двух инстанций были проверены и мотивированно отклонены доводы подателя кассационной жалобы о мнимости положенных в обоснование спорного требования отношений Компании и Общества и злоупотреблении ими правом с целью установления контроля над процедурой банкротства Общества.

Суды верно исходили из того, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований Компании в Реестр при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в подтверждение заявленного требования; совокупность установленных по материалам дела фактов, с учетом наличия первичной документации, указывает на реальность сделок по поставке товара и наличие у должника обязательств по его оплате.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А21-9744/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев