Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А83-14986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14986/2020
02 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эбург» (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Е» (143391, город Москва, поселение Марушкинское, деревня Власово, улица лесная, дом 1, помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 775101001) о взыскании денежных средств

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Е» (143391, город Москва, поселение Марушкинское, деревня Власово, улица лесная, дом 1, помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эбург» (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) о взыскании денежных средств

при участии третьих лиц:

- временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Е» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в 2 сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18219, почтовый адрес: 620014, <...>, литер Е), являющуюся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»)

- ИП ФИО3 (297635, РК, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2018);

- Федерального государственного бюджетного учреждения Культуры «Государственный Историко-Археологический Музей-Заповедник «Херсонес Таврический» (299045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 920101001);

- Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (125009, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001); о взыскании денежных средств

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (297635, РК, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2018)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Е» (143391, город Москва, поселение Марушкинское, деревня Власово, улица лесная, дом 1, помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 775101001) о взыскании денежных средств

при участии уполномоченных сторон:

от ООО «Эбург» – ФИО4 по доверенности от 07.12.2020; после перерыва не явился;

от ООО «Рост-Е» – ФИО5 по доверенности от 24.04.2019;

3-е лица – извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эбург» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Е», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 93 631,69 руб., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 14 декабря 2020 года, в ходе которого, признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Е» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эбург» о взыскании неустойки по договору от 10 октября 2018 года №147 в размере 2 174 911,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело А83-14986/2020 и А83-19331/2019, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Е» о взыскании задолженности в размере 121 200,00 руб. за выполненные работы по договору подряда №702 от 16 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.

14 апреля 2021 года в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Е» задолженности в размере 121 200,00 руб. за выполненные работ по договору подряда №702 от 16 января 2019 года, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года суд принял отказ Индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований.

27 мая 2021 года истцом предоставлено для рассмотрения заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым, просит суд взыскать с ООО «Рост-Е» в пользу ООО «Эбург» 108 095,28 (сто восемь тысяч девяносто пять) рублей 28 коп. неустойки по договору подряда № 147 от 10.10.2018г. Взыскать с ООО «Рост-Е» в пользу ООО «Эбург» 3 745,27 (три тысячи семьсот сорок пять тысяч) рублей 27 копеек судебных расходов. Взыскать с ООО «Рост-Е» в пользу ООО «Эбург» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г., указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В ходе изучения поданного ходатайства, суд приходит к выводу, что после предъявления иска о взыскании задолженности в сумме 93 631,69 руб., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ фактически заявил новое требование о взыскании неустойки в размере108 095,28 (сто восемь тысяч девяносто пять) рублей 28 копеек.

Так истцом, по сути, дополнен иск новыми самостоятельными требованиями о взыскании неустойки, в связи с чем, имеет не только новый предмет, но и основание иска, а также доказательственную базу. Поскольку в данном случае заявителем фактически предъявлены дополнительные требования, выразившиеся во взыскании неустойки, которые в редакции первоначально предъявленных требований не были заявлены, а также новые основания и предмет, о которых в исковом заявлении не было изначально указано, в силу названных выше положений, а также с учетом соблюдения принципа о разумном сроке судебного разбирательства, указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных заявителю ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, часть 1 статьи 49 АПК РФ в императивном порядке предусматривает право истца на изменение именно основания или предмета иска до принятия конечного судебного акта судом первой инстанции, поэтому при одновременном изменении и основания, и предмета, определение иного ответчика, как на том настаивает истец, предъявляя новые требования, является основанием для отказа в принятии указанного заявления.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Требование о взыскании суммы неустойки является самостоятельным, поскольку предъявление таких требований одновременно изменяет предмет и основание иска, доказательственную базу, что не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2021 года отказано истцу в принятии измененных исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 108 095,28 руб., изложенных заявлении об уточнении исковых требований №63 от 27 мая 2021 года

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2018 г. между ООО «Эбург» (Подрядчик) и ООО «Рост-Е» (Заказчик) был заключен договор подряда № 147 на выполнение работ, на изготовление изделий и их монтаж на объекте Заказчика. Виды и объем работ по Договору были установлены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Договорной цене (Приложение № 2 к Договору).

Ориентировочная стоимость работ по договору определялась Приложением № 2 к Договору - Договорной ценой. Итоговая стоимость работ по договору составила сумму в размере: 2 224 764,91 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 91 коп.

Оплаты произведены Ответчиком 29.10.2018г. в размере 1 544 218,35 руб. и 24.01.2019г. в размере 586 914,87 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 93 631,69 (девяносто три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 69 коп., Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных Подрядчиком работ по договору.

Согласно Акта выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.07.2019г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 29.07.2019г., подписанными обоими уполномоченными представителями Сторон, подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме.

Претензий по качеству выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны ООО «Рост-Е» без оговорок.

Таким образом, у Ответчика возникли обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ в размере 93 631,69 (девяносто три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 69 коп.

30 ноября 2018 года Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, по которому Стороны изменили цену Договора, которая составила 2 403 217 рублей 65 копеек.

Согласно условий Дополнительного соглашения №1 от 30.11.2018 Стороны изменили Спецификацию (Приложение № 1 к Договору) и Договорной цене (Приложение № 2 к Договору).

Исх. письмом № 118 от 17.10.2019г. Истец направил Ответчику претензию. Ответа на претензию получено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Выполненные работы и их стоимость в соответствии с п. 5.1. Договора подтверждаются Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проверенными и подписанными Сторонами.

В соответствии с представленными истцом и подписанными Ответчиком Актами КС-2 и Справки КС-3, Истец выполнил работы на общую сумму 2 224 764 рублей 91 копеек. Ответчик, частично оплатил выполненные Истцом работы в размере 2 131 133 рубля 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 2758 от 29.10.2018 года, № 000135 от 24.01.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пунктами 8 и 9 указанного письма, обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия заказчиком, и оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться, не зависимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось. Оплата задолженности не произведена.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что от истца не поступало уведомления о готовности предъявить выполненные работы, выполненные работы ответчиком не принимались.

Как указывает представитель ответчика по встречному иску, представленные в материалы дела Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписана не Исполнительным органом Ответчика, а иным лицом, печать не соответствует печати проставленной на Договоре и приложениях.

Ответчиком заявлено о несоответствии объемов, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и объемов выполненных истцом работ, указанных в Актах КС-2 и КС-3.

В целях всестороннего, полного рассмотрения дела и проверки заявления ответчика о несоответствии объемов выполненных работ в судебном заседании 24 декабря 2020 года обсуждался вопрос относительно необходимости назначения и проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Судом самостоятельно выполнен запрос в экспертные организации с целью установления примерного срока проведения экспертизы, её сроков и ориентировочной стоимости.

14 декабря 2020 года в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» поступил ответ относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым экспертная организация готова провести указанное исследование, ориентировочная стоимость которого составит 50 000,00 рублей., сроком проведения от 30 рабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, рассмотрев предоставленные сведения относительно возможности проведения строительно-технической экспертизы, Определением от 24 декабря 2020 года поручил проведения судебной экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО6.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При определении круга вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, следует исходить из того, что в заключении экспертизы необходимо отразить анализ всех представленных документов и дать ответы с учетом всех относимых к предмету спора доказательств.

С учетом представленных истцом формулировок вопросов, оценки предмета иска и необходимости исследования относимых доказательств, суд поставил на разрешение эксперта следующий перечень вопросов:

- Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Эбург» работ по Договору подряда №147 от 10 октября 2018 года со всеми приложениями, включая Дополнительное соглашение, отработанных в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ?

Согласно заключению эксперта от 15.02.2021 № 25-12/2020: объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Эбург» работ по Договору подряда № 147 от 10 октября 2018 года со всеми приложениями, включая Дополнительное соглашение, отработанных в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ указан в таблице № 1 исследовательской части.

Согласно таблице № 1 исследовательской части истцом не произведено изготовление, поставка на объект и монтаж 5 конструкций.

Стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Эбург» работ по Договору подряда № 147 от 10 октября 2018 года со всеми приложениями, включая Дополнительное соглашение, отработанных в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ составляет 2 143 972 рубля с учетом НДС.

Доказательств недостоверности выводов эксперта ответчиком не представлено.

Заключение эксперта в полной мере соответствует предъявляемым к такому документу требованиям.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта от 15.02.2021 № 25-12/2020.

Материалами дела подтверждён факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 143 972 руб., равно как и их частичная оплата ответчиком в размере 2 131 133,22 руб.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в оставшейся части.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в размере 12 838,78 руб.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования ООО «Рост-Е», заявленные последним в рамках встречного искового заявления, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Эбург» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 174 911,97 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 33 875 руб., по следующим основаниям.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Расчет неустойки от стоимости неисполненного в срок обязательства соответствует принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

Таким образом, ООО «Рост-Е» считает, что вправе требовать с ООО «Эбург» неустойку за нарушение сроков выполнения работ, на основании ст.708 ГК РФ, которая устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.6. Договора подряда № 147 от 10 октября 2018 года определено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков по изготовлению, поставки и монтажу Изделия, предусмотренные Графиком производства Работ и финансирования (Приложение № 3), подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки.

30 ноября 2018 года Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, по которому Стороны изменили цену Договора, которая составила 2 403 217 рублей 65 копеек.

Этим же Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2018 Стороны изменили Спецификацию (Приложение № 1 к Договору) и Договорной цене (Приложение № 2 к Договору).

График производства Работ и финансирования (Приложение № 3) не изменялся и действовал на всем протяжении взаимоотношений сторон.

Согласно Графика производства Работ и финансирования (Приложение № 3) срок выполнения работ составляет 59 (пятьдесят девять) рабочих дней.

Пунктом 8.1 Договора Стороны установили, что Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Таким образом, дата начала производства работ по договору начинается 11 октября 2018, а окончание 10 января 2019 года.

Согласно п. 7.6. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков по изготовлению, поставке и монтажу Изделия, предусмотренные Графиком производства Работ и финансирования (Приложение № 3), подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Претензия истца по встречному иску от 11.12.2020 № б/н (почтовый идентификатор № 11704254020024) оставлена ООО «Эбург» без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на то, Подрядчиком переданы, а Заказчиком приняты все без исключения конструкции и сами работы без замечаний и претензий. В частности, переданы без монтажа таковых следующие конструкции, в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к договору подряда№147 от 10.10.2018г.):

- Поз: ВН-4-Л/1, в количестве 1 ед., Alumin Tehno W62 RAL 9004; СП 32 мм

(6М1*20*6М1); периметр: 9,1м; площадь: 3,7кв.м.; Рама: 1050*3520 мм; Створка:

950*2033мм.

- Поз: ВН-4-П/1, в количестве 1 ед., Alumin Tehno W62 RAL 9004; СП 32 мм

(6М1*20*6М1); периметр: 9,1м; площадь: 3,7кв.м.; Рама: 1050*3520 мм; Створка:

950*2033мм».

Истцом по встречному иску после приемки работ количество и качество поставляемых и монтируемых изделий не оспаривалось.

Претензии ответчику по встречному иску не направлялись.

Конструкции и работы были переданы уполномоченному представителю ООО «Рост-Е» ФИО7.

Истец по встречному иску принял указанные изделия и работы по их монтажу в полном соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.01.2019г.

Ответчиком по встречному иску так же указывается на неисполнение ООО «Рост-Е» встречных обязательств в части передачи фронта работ и технической документации.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду следующего.

В рассматриваемом процессе сторонами предоставлены два Договора подряда № 147 от 10 октября 2018 года, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Суд, руководствуясь п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно которого, условие договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (п. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что в данном случае истцом и ответчиком представлено два договора, подписанного уполномоченными представителями сторон, с различной редакцией применительно к пункту договора об уплате неустойки в оригиналах, а также то, что в судебном заседании между сторонами также имелся спор о редакции данного пункта договора, суд счел, что в данной части стороны не согласовали условия договора и, соответственно, форма соглашения о неустойке не соблюдена.

Кроме того, со стороны ответчика – ООО «РОСТ Е» заявление о фальсификации доказательств не подано. Представитель ООО «РОСТ Е» не отрицал факта подписания договора уполномоченным представителем в редакции, исключающей условие о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, сославшись, что указанная редакция договора была подписана директором Общества ошибочно.

Судом разъяснены правовые последствия положения ст.161 АПК РФ.

Подписи в договорах и их подлинность сторонами не оспорены.

Представленные истцом и ответчиком в дело подлинники двух договоров с одинаковым предметом, но с указанием различных условий ответственности сторон не позволяют сделать однозначный вывод о заключении спорящими сторонами договора, предопределяющего возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая, что сторонами не согласованы условия об ответственности сторон в части неустойки за нарушение срока выполнения работ и, у суда отсутствует возможность проверить действительную волю сторон при определении меры ответственности за указанное нарушение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны подписали два договора с разным содержанием относительно договорной неустойки, условие договора о такой неустойке следует отнести к существенным.

При существовании двух договоров с одинаковым предметом, но различными условиями ответственности сторон, и фактически не согласованным сторонами по изложенным выше причинам, суд, в силу требований ст. 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что договор в указанной части не может являться заключенным.

Так, согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Оригиналы договора сторонами представлены на обозрение.

Условие о неустойки должно быть обязательно согласовано в письменной форме (несоблюдение письменной формы влечет недействительность в силу статьи 331 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух копий договоров с разными вариантами пункта 7.5 в части штрафной санкции за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, исковые требования в части взыскания штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Доводы истца по встречному иску о согласовании юридическими службами Сторон экземпляра Договора представленного истцом по встречному иску в качестве аргумента, что отсутствие в экземпляре Договора подряда № 147 от 10 октября 2018 года представленного ответчиком по встречному иску условия о неустойке за нарушение срока выполнения работ и наличия только неустойки в отношении истца по встречному иску, позволяет ответчику по встречному иску извлечь преимущества в виде невозможности взыскания с ответчика по встречному иску договорной неустойки, являются несостоятельными.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

Так, истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 745,27 руб., согласно платежного поручения №788 от 01.09.2020 года.

Переплата государственной пошлины в размере 0,27 руб. подлежит возврату первоначальному истцу из федерального бюджета.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части (13,71%), с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 513,51 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6856,00 руб.

В связи с отказом во встречном иске, судебные издержки, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ-Е» остаются за ним.

Кроме того, принимая во внимание факт, что ранее поданное Обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ-Е» заявление о фальсификации доказательств было снято с рассмотрения, денежные средства в размере 23 056,20 руб., перечисленные в качестве оплаты за экспертизу, согласно чек-ордера №9038/1545 от 20 мая 2021 года, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования, заявленные в рамках первоначального иска удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рост – Е» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эбург» задолженности по договору №147 от 10 октября 2018 года в размере 12 838,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 513,51 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 856,00 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эбург» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,27 руб.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Рост – Е» денежные средства в размере 23 056,20 руб., внесенные в качестве оплаты за судебную экспертизу, поступившие по чек-ордеру №4989 от 20 мая 2021 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова