Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А24-2169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2169/2021
г. Петропавловск-Камчатский
19 июля 2021 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627, адрес: 683000, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, Площадь им. В.И.Ленина, д.1)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (ИНН 4101142344, ОГРН 1114101000078, адрес: 683038, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, проезд Космический д. 7Б, кв.107)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 589 руб.,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 589 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайства истца от 12.07.2021 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Перед вынесением решения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил дополнительно к сумме неосновательного обогащения взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 17.06.2021 в размере 27 336, 30 руб.

Рассматривая уточнение истцом заявленных требований, суд исходит из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В пункте 3 данного постановления разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, следовательно, увеличение предмета иска возможно только в указанной части. Требование о взыскании процентов является самостоятельным требованием о применении гражданско-правовой ответственности, и не было заявлено истцом в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах основания для принятия в рамках уточнения заявленных требований нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют. Такое требование может быть заявлено истцом в отдельном исковом производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.09.2017 № 72/2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) в соответствии с условиями договора выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома (далее – объект), расположенного (-ых) по адресу: <...> – ремонт крыши, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные работы в порядке и сроки предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте (-ах) соответствующей комиссией.

Цена договора определяется на основании утвержденных локально-сметных расчетов (приложение № 2) и согласно результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, составляет 15 311 851, 58 рублей и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ (услуг) (приложение № 3 к настоящему договору). График выполнения работ (услуг) включает в себя стоимость этапов выполнения работ (услуг) в соответствии с утвержденной сметной документацией (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1.2 договора на заказчика возложена обязанность по организации приемки и ввода в эксплуатацию объекта (-ов) после проведения работ по капитальному ремонту.

Седьмым разделом договора предусмотрены правила сдачи и приемки результатов выполненных работ.

Из содержания пункта 7.2 договора следует, что в нем предусмотрена обязанность подрядчика направления письменного уведомления заказчику о завершении работ и готовности объекта (ов) к сдаче с приложением документов, подробный перечень которых указан в настоящей пункте договора.

В свою очередь представитель заказчика в течение пяти рабочих дней после получения полного перечня документов, указанных в пункте 7.2 и оформленных надлежащим образом, составляет акт предварительной приемки результатов работ, в котором указываются результаты приемки, в том числе выявленные недостатки (при их наличии), или дает аргументированный отказ в приемке работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте предварительной приемки (пункт 7.3 договора).

Окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в течение трех месяцев после предварительной приемки работ (пункт 7.4 договора).

При обнаружении приемочной комиссией недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 7.5 договора).

В силу пункт 7.7 договора объект считается принятым со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Десятым разделом договора предусмотрены положения о гарантиях качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора гарантии качества распространяются на все результаты услуг и работы, выполненных подрядчиком и субподрядчиками по договору.

Гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания акта приемки результата выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (пункт 10.2 договора).

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия договора.

Сторонами договора составлена смета на строительство (приложение к договору), согласно положениям которой (пункт 62) предусмотрено выполнение работ с использованием труб квадратных (ГОСТ 8639-82) размером 40 * 40 мм, толщина стенки 4 мм.

27.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1, в котором сторонами договора уточнена цена договора. В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения цена договора определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов и согласно результатам электронного аукциона, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, составляет 15 463 617 рублей и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ.

Локально сметный расчет, являющийся приложением к дополнительному соглашению № 1, также содержит позицию № 62, согласно содержанию которой предусмотрено выполнение работ с использованием труб квадратных (ГОСТ 8639-82) размером 40 * 40 мм, толщина стенки 4 мм (далее – работы с использованием труб).

Дополнительным соглашением № 2 к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ.

22.12.2017 подписан комиссионный акт предварительной приемки рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Указанный акт не содержит замечаний относительно содержания, объема и качества выполненных работ.

22.12.2017 составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний к объему, содержанию, сроку и качеству выполненных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой: «объемы выполненных работ подтверждаю, работы выполнены в соответствии с договором, СНИП и техническими регламентами. Из содержания указанного (пункт 37) следует, что работы с использованием труб были выполнены подрядчиком.

15.01.2018 подписан комиссионный акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Настоящий акт также не содержит замечаний относительно содержания, объема и качества выполненных работ, о чем свидетельствует незаполненная графа «для замечаний».

Результаты работ были приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами настоящего спора в ходе производства по делу не оспаривалось.

25.02.2021 № 7/40-184-2020 заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского направил в адрес истца по настоящему дела представление об устранении нарушений действующего законодательства при проведении капитального ремонта.

Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка по обращению ООО УК «Лидер» по факту качества, объема и стоимости выполненных работ при проведении капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома № 4 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском.

В ходе проверки установлено, что ответчиком были произведены работы с использованием труб в нарушение условий договора, поскольку фактически выполненные работы не соответствуют локально-сметной документации и условиям договора.

Стороны по настоящему делу вступили в досудебную переписку по урегулированию спора, в ходе которой ответчиком по настоящему делу не оспаривались отступления от условий договора, вместе с тем, согласно представленному им протоколу испытания ограждения от 14.08.2020 № 02, составленному специалистами Общероссийской общественной организации «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО» (Камчатское краевое отделение), «ограждение кровли жилого дома по адресу: <...> обеспечивает прочность и жесткость при приложении испытательных нагрузок, деформации и нарушений целостности конструкций нет».

Поскольку истец полагал необходимым взыскать неосновательное обогащение, возникшее в виде разницы между работами, обязанность выполнения которых была предусмотрена договором, и фактическими выполненными работами по договору, он обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления, то правоотношения сторон подлежат квалификации в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленный в материалы дела договор и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Спорный договор в судебном порядке не оспорен, сторонами не расторгнут, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке никто из его сторон не заявил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, перечисление ответчику денежных средств в размере, согласованном сторонами договора, является оплатой выполненных работ, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием переданных по акту приемки работ условиям договорапо объему и стоимости, истец фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 ГК РФ, ссылаясь на допустимость заявления возражений по объему и стоимости выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Условиями договора согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ заказчиком при проведении проверки их качества, а также предоставляет право заказчику указать на недостатки выполненных работ (при их наличии) для их устранения подрядчиком (пункта 7.3, 7.4, 7.5 договора)

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему договором и законом права.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по их объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец, заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, ссылается на представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского об устранении нарушений от 25.02.2021 № 7/40-184-2020. Вместе с тем судом не установлено и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что вышеперечисленные недостатки выполненных работ носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

С учетом даты подписания акта о приемке выполненных работ (22.12.2017), установленный договором гарантийный срок не истек ни на момент проведения проверки в отношении истца, ни на дату обращения истца в суд с настоящим иском, ни на дату принятия решения суда по настоящему делу, что не исключает возможности обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 589 рублей не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако возмещению не подлежат, поскольку были понесены истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 49, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства об изменении предмета спора отказать.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья В.И. Решетько