Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А57-18001/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7174/2021

Дело № А57-18001/2020
г. Казань
03 августа 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу № А57-18001/2020

по исковому заявлению администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ИНН 6453040958, ОГРН 1026403060991) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (далее – ООО «НГ Групп», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 06.04.2020 № 036030003422000000900001 за период с 07.06.2020 по 29.06.2020, с 06.06.2020 по 08.06.2020 в размере 13 312 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 по делу № А57-18001/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на не правильное применение арбитражными судами условий для списания неустойки, не правильное применение норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судам и первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование заявленных исковых требований Администрация ссылалась на несвоевременное выполнение работ ООО «НГ Групп» в рамках указанного контракта. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «НГ Групп» неустойки.

ООО «НГ Групп» с иском не согласилось.

Согласно Закону № 44-ФЗ между Администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и общестом с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «СаратовАвтоДор» (подрядчик, правопредшественник ООО «НГ Групп») был заключен муниципальный контракт от 06.04.2020 № 036030003422000000900001 на выполнение работ по ремонту элементов обустройства автомобильных дорог (тротуаров), расположенных на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов», в целях проведения комплекса мероприятий, направленных на социально-экономическое развитие отдельных территорий области (в рамках реализации первого этапа проекта «Благоустройство города Саратова»).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена определяется в соответствии со сметой, представленной подрядчиком, и составляет 22 150 785 руб.77 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исходя из толкований условий контракта от 06.04.2020 № 036030003422000000900001, по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Арбитражными судами установлено, что в контракте от 06.04.2020 № 036030003422000000900001 определены все существенные условия договора строительного подряда (пункты 1.1, 2.3, Приложение № 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно приложению № 4 к муниципальному контракту от 06.04.2020 № 036030003422000000900001 сроки выполнения работ:

- по улице Заречной - 61 день с момента заключения контракта;

- по улице Лесной - 61 день с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются в безналичном порядке в форме платежного поручения. Оплата производится за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пределах лимита бюджетных обязательств, выделенных на текущий год по соответствующей статье расхода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Также в соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего контракта, акта о приемке выполненных работ и в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 5).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ свидетельствуют о выполнении ответчиком предусмотренных условиями договора работ и принятии истцом результата без замечаний и возражений.

Акты о приемке выполненных работ по указанному выше муниципальному контракту подписаны сторонами 08.06.2020 (акт № 1) и 29.06.2020 (акт № 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный контрактом.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 5.7 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Директору ООО «СМУ-3 «СаратовАвтоДор» были направлены требования от 31.07.2018 № 01-19-2706 и от 04.08.2020 № 01-19-2769 об оплате неустойки в сумме 13 312 руб. 02 коп.

31.08.2020 № 0118-6414 от ООО «СМУ-3 «СаратовАвтоДор» Администрацией был получен ответ на требования. На день вынесения обжалуемого решения денежные средства ответчиком оплачены не были.

Довод ответчика о том, что срок был нарушен не по его вине, а ввиду неблагоприятных погодных условий, был исследован и отклонен арбитражными судами.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 07.06.2020 по 29.06.2020, с 06.06.2020 по 08.06.2020 в размере 13 312 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Пунктом 1 Правил № 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом цены контракта 22 150 785 руб. 77 коп. (пункт 2.1 контракта) пени в размере 13 312 руб. 02 коп. не превысили 5% цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

Арбитражные суды пришли к выводу, что не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В связи с чем суды не нашли оснований для применения пункта 7 Правил № 753.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287.

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены подрядчиком в полном объеме и что исполнение соответствующих обязательств завершено в 2020 году.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. Следовательно, указанная неустойка подлежит списанию и по той причине, что пени начислены за нарушение, допущенное в 2020 году.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 036030003422000000900001 от 06.04.2020 за период с 07.06.2020 по 29.06.2020, с 06.06.2020 по 08.06.2020 в размере 13 312 руб. 02 коп. за нарушение срока выполнения работ в 2020 году.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А57-18001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева