Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А60-2472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2472/2020
20 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2472/2020 по иску ООО "ТЕХНОХИМГРУПП" (ИНН 0276161541, ОГРН 1140280067014) к ПАО КБ "УБРИР" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) об исполнении обязательств по договору банковского счета,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 12.02.2020г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.10.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание по договору банковского счета.

Ответчик представил отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 21.11.2014г. № ДКБО-1005108846, клиенту открыт расчетный счет № <***>.

Банком не исполнены платежные поручения истца от 05.04.2019г. №№ 3203, 3206 и от 08.04.2019г. №№ 3208, 3209, 3210.

08.04.2019г. банк потребовал от клиента предоставления документов/пояснений по зачислению и расходованию денежных средств, численности работников, выплате им заработной платы, об уплате налоговых платежей в 4 квартале 2018г.-1 квартале 2019г., по деятельности, налоговые декларации за последний отчетный период, пояснения о наличии складских помещений, договоры хранения товара, лицензии, документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, перечисленных в адрес физических лиц. Установлен срок для предоставления документов до 15.04.2019г.

09.04.2019г. банк приостановил оказание услуги ДБО в части формирования электронных документов.

15.04.2019г. документы истцом представлены.

16.04.2019г. банком направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений.

19.04.2019г. требования банка исполнены.

05.06.2019г. банк предоставил обществу письмо с отказом в исполнении платежных поручений от 05.04.2019г. №№ 3203, 3206 и от 08.04.2019г. №№ 3208, 3209, 3210, признав их сомнительными операциями.

02.07.2019г. истец направил в банк пояснения с приложением документов в обоснование законности проводимых операций.

10.07.2019г. банк запросил у общества дополнительные документы и пояснения относительно схемы ведения бизнеса, поиска контрагентов, справки из налогового органа об открытых счетах, выписки по расчетным счетам в иных кредитных учреждениях за последние 3 месяца, документы по заявлению и расходованию денежных средств, товарные накладные, штатное расписание на 01.07.2019г., справки о деловой репутации в сторонних кредитных организациях.

12.07.2019г. обществом в банк направлен ответ на поступивший запрос.

Оказание услуги ДБО по расчетному счету банком не возобновлено.

Истец, не согласившись с таким действием банка, просит обязать банк в судебном порядке возобновить банковское обслуживание.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Материалами дела подтверждается, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций за период с 01.01.2019г. по 01.04.2019г. и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ 08.04.2019г. реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

При этом банком не были исполнены без указания причин платежные поручения истца от 05.04.2019г. №№ 3203, 3206 и от 08.04.2019г. №№ 3208, 3209, 3210.

После направления запроса до истечения срока для предоставления документов (15.04.2019г.) 09.04.2019г. банк приостановил оказание услуги ДБО в части формирования электронных платежных документов.

Документы банку представлены. Оказание услуги не возобновлено.

Данное действие (ограничение ДБО) совершено не как следствие непредставления клиентом документов по запросу банка и не в целях предупреждения в дальнейшем совершения сомнительных операций, а произвольно, в отсутствие проверочных мероприятий в подтверждение/опровержения предположений банка о сомнительном характере операций клиента.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагирования со стороны банка – приостановление операции или отказ в ее совершении.

Однако и официального отказа в проведении операций в адрес клиента не направлено. Банк ограничился неисполнение платежных документов в отсутствие пояснений в адрес клиента о причинах своего бездействия.

При этом доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Неисполнение обязательств истцом послужило основанием для взыскания задолженности с истца контрагентом в судебном порядке.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций общества к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ, не может быть признано правомерным, так как повлекло невозможность осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Анализ деятельности клиента, проведенный банком, является попыткой контроля направления использования денежных средств клиентом, что недопустимо (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах ограничение ДБО суд признает незаконным, проведенным в отсутствие к тому правовых оснований, в связи с чем обязывает банк возобновить ДБО.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ПАО КБ «УБРиР» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу восстановить дистанционное банковское обслуживание счета ООО "ТЕХНОХИМГРУПП" (ИНН 0276161541; 0276161541, ОГРН 1140280067014; 1140280067014) №4070281061090000307 в части приема электронных платежных документов.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕХНОХИМГРУПП" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева