Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А76-16084/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16084/2024
23 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМА" г. Москва (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙ ПАЙП ХЕМИКАЛ" г. Челябинск (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 69 407,33 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.05.2024 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМА" г. Москва (ИНН: <***>) 16.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙ ПАЙП ХЕМИКАЛ" г. Челябинск (ИНН: <***>) о взыскании неустойки о договору поставки № 201 от 07.08.2023 в размере 69 407,33 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2776 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

05.06.2024 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований отказать.

27.06.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просит:

1. Взыскать с Ответчика - ООО «Хай Пайп Хемикал», в пользу Истца - ООО «АРМА»: неустойку за период с 08.03.2024г. по 27.06.2024г. в размере 21 107 руб. 48 коп. (двадцать одна тысяча сто семь рублей 48 копеек).

2. Взыскать с Ответчика - ООО «Хай Пайп Хемикал», в пользу Истца - 000 «АРМА»: неустойку за период с 28.06.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств.

3. Взыскать с Ответчика - 000 «Хай Пайп Хемикал», в пользу Истца - 000 «АРМА»: неустойку за период с 28.06.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

Определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 16.09.2024.

06.09.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хай Пайп Хемикал» в пользу ООО «АРМА» неустойку в размере 9 046 руб. 05 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хай Пайп Хемикал» в пользу ООО «АРМА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

06.09.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 16.09.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 судебное заседание отложено на 09.10.2024.

08.10.2024 через канцелярию Арбитражного суда от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Истец явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

В судебном заседании 09.10.2024 объявлен перерыв до 10.10.2024.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2024 года между ООО «АРМА» (далее - Истец) и ООО «Хай Пайп Хемикал» (далее - Ответчик) был заключен Договор на поставку товаров для нужд Заказчика № 201 (далее - Договор) на сумму 431 101.44 (четыреста тридцать одна тысяча сто один) рубль (сорок четыре) копейки, включая НДС.

Согласно УПД № 142 от 22 августа 2023г. Истец принял товар, однако впоследствии обнаруженных недостатков, как следует из иска, товара между Сторонами был составлен акт приема - передачи товара, в связи с которым Истец передает, а Ответчик принимает товар - Труба полиэтиленовая ПЭ 100 ГОСТ 18599-2001 SDR 17 ФИО (6.6).

Также истец указала, что путем телефонных переговоров Ответчик подтвердил, что 2 апреля 2024г. товар реализован в полном объеме, что в пересчете на денежный эквивалент составляет 431 101.44 (четыреста тридцать одна тысяча сто один) рубль (сорок четыре) копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 51-04/ю от 03.04.2024 об оплате долга в сумме 431 101,44 руб. и неустойки на дату оплаты претензии.

24 апреля 2024г., исходя из платежного поручения №80, на счет Истца от Ответчика поступили денежные средства в размере 431 101.44 (четыреста тридцать одна тысяча сто один) рубль (сорок четыре) копейки, включая НДС.

Истец обратился в суд с иском. О взыскании неустойки в сумме 69 407,33 руб. за период с 02.04.2024 по 24.04.2024.

Впоследствии истцом уточнены требования с указанием в просительной части иска о взыскании неустойки в сумме 9046,05 рублей, рассчитанной за период с 08.03.2024 по 24.04.2024 в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, уточнения которых приняты судом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/16, утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос 2), согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7), согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на это случай предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскивать на основании положений ст. 330, 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем деле имеет место обратная ситуация, когда истец обосновывает свое право на взыскание договорной неустойки, тогда как материалами дела подтверждено, что договором поставки № 201 от 07.08.2023 не предусмотрена ответственность покупателя (ООО «Хай Пайп Хемикал») по уплате неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств и, как установлено судом, ответчик, получил от истца и денежные средства в сумме 431 101,44 руб. по платежному поручению № 1636 от 07.08.2023 и спорный товар на сумму 431 101,44 руб. по УПД № 18 от 04.04.2024 и претензию о возврате денежных средств в связи с чем у истца возникло право на взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчиком на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным применить вышеприведенные разъяснения к ситуации, имеющейся в настоящем деле.

Суд также исходит из того, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца исходя из очевидной направленности его правового интереса ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из исковых требований общества о взыскании неустойки с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств по возврату денежных средств.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Указанная неточность в соответствии с изложенным выше подходом подлежит устранению, заявленный в данной части иск о взыскании неустойки квалифицирован судом требование о пени в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом в уточненном иске представлен расчет неустойки, который судом признан неверным.

Как следует из материалов дела, истец возвратил поставленный ответчиком товар 04.04.2024, что следует из УПД № 18.

Ответчик доказательства, подтверждающие реализацию товара по УПД № 18, не представил. При этом доказательств возврата товара ранее 04.04.2024 не имеется.

При этом из материалов дела следует, что истцом на счет ответчика платежным поручением № 1636 от 07.08.2024 перечислены денежные средства за товар, который возвратил ответчика, то есть на 04.04.2024 ответчик располагал денежными средствами в сумме 431 000 рублей.

Таким образом, денежные средства должны быть возращены в течение трех банковских дней, то сеть до 09.04.2024.

При этом суд отмечает, что в ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в ст. 80 Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Суд считает, что при определении периода неправомерного удержания денежных средств следует учитывать п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ при исполнении обязательства по возврату оплаты.

Ссылка ответчика на соглашение о возврате денежных средств по мере продажи товара судом отклоняется как недоказанное.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что товар возвращен 04.04.2024 и иного не доказано, поскольку истцом к уточненному заявлению от 27.06.2024 приложен УПД № 18 от 04.04.2024 о возврате ответчику товара, суд считает, что подлежат взысканию пени в сумме 2 826,89 руб. за период с 10.04.2024 по 24.04.2024.

Согласно расчету суда подлежат взысканию пени:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.


с
по

дни




[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

431 101

10.04.2024

24.04.2024

15

16%

366

2 826,89

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 2776 руб. по платежному поручению за требование о взыскании долга в общей сумме 69 407,33 рублей.

В связи с уменьшением требований до суммы 9046,05 руб., соответствующий размер госпошлины составляет 2000 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по платежному поручению государственная пошлина в сумме 776 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Исходя из того, что размер подлежащей уплате государственной пошлины, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже 2 000 руб. для определения размера относящейся на ответчика государственной пошлины не может быть применено правило пропорциональности, закрепленное в статье 110 АПК РФ, поскольку это приведет к тому, что размер подлежащей уплате государственной пошлины будет ниже установленного законом предела, что повлечет за собой нарушение публичных интересов в сфере налоговых правоотношений.

С учетом указанного расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ ПАЙП ХЕМИКАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМА" пени в сумме 2 826,89 руб. за период с 10.04.2024 по 24.04.2024, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРМА" из федерального бюджета госпошлину в сумме 776 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева