Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А51-25948/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2552/2018
04 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»: Горячих М.В., представитель по доверенности 16.05.2018 № б/н

от индивидуального предпринимателя Чудновец Сергея Петровича: Чудновец С.П. (лично); Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 07.07.2014 № 25АА1333388

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудновец Сергея Петровича

на решение от 24.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018

по делу № А51-25948/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Мамаева, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705, место нахождения: 692853, Приморский край, город Партизанск, улица Нагорная, дом 1А)

к индивидуальному предпринимателю Чудновец Сергею Петровичу (ОГРНИП 304250316300082, ИНН 250300266577)

о взыскании 7 052 953 руб. 27 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее - ООО «Теплосетевая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чудновец Сергею Петровичу (далее - ИП Чудновец С.П., предприниматель) о взыскании 7 036 266 руб. 76 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 17.09.2013 по 26.11.2014 (с учетом изменения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2018 с ИП Чудновец С.П. взыскано в пользу ООО «Теплосетевая компания» 7 036 266 руб. 76 коп. основного долга и 58 181 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, с ИП Чудновец С.П. в пользу ООО «Теплосетевая компания» взыскано 6 600 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, в остальном судебное решение оставлено без изменения.

ИП Чудновец С.П., не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на неправильное применении судами Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, не подлежащих применению, по мнению ответчика, к взаимоотношениям сторон, урегулированных заключенным сторонами договором от 01.12.2011 № 239, к которым на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167). Полагает, что судами не дана оценка доказательствам - заключению от 15.04.2015, договору от 28.12.2012, заключенному ответчиком с вневедомственной охраной, а также его расчету о водопотреблении. Кроме того, в жалобе приведен довод о принятии судебного решения судьей, который не мог участвовать в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Теплосетевая компания» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Чудновец С.П., его представитель и ООО «Теплосетевая компания» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.01.2018, постановления от 23.04.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2011 между ООО «Водоканал» в лице агента - ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр» и ИП Чудновец С.П. (абонент) заключен договор № 239 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе в отношении принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта - магазин «Робинзон», расположенный по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 54.

На основании договора от 21.11.2012 № 57, заключенного между администрацией Партизанского городского округа и ООО «Теплосетевая компания», функции обеспечения потребителей Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения переданы ООО «Теплосетевая компания».

ООО «Теплосетевая компания» 24.11.2014 проведена контрольная проверка водохозяйственной деятельности объекта абонента - магазина «Робинзон» в присутствии директора магазина Наружной С.Н.

По результатам данной проверки составлен акт обследования от 24.11.2014, которым зафиксировано, что в колодце, находящемся на территории магазина, от пожарного гидранта имеется отвод диаметром 80 мм, который заходит в подвал данного магазина, где переходит в металлическую трубу диаметром 50 мм; в данную трубу врезан отвод из метапола диаметром 26 мм, на котором установлен водомерный счетчик марки СВ-15Г № 9329146, 2011 года выпуска. До данного счетчика установлены девять пожарных рукавов с вентилями, пломбы на которых отсутствуют.

Выявленные нарушения устранены предпринимателем 27.11.2014, о чем свидетельствует акт опломбировки от 27.11.2014 № 239 девяти пожарных рукавов с вентилями.

ООО «Теплосетевая компания» произвело расчет задолженности за пользование ИП Чудновец С.П. услугами водоснабжения и водоотведения за период с 17.09.2013 по 26.11.2014 по пропускной способности трубопровода по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), неоплата которой после направленной в адрес ответчика претензии от 11.08.2016 № 1473 юр. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 20 данного Закона коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), вступивших в действие с 17.09.2013, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При рассмотрении дела судами обеих инстанций на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлен факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения посредством подключенных к ней пожарных рукавов, установленных до прибора учета, краны которых не были опломбированы, что обнаружено при проверке 24.11.2014. Такое нарушение требования пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), позволило ответчику осуществить несанкционированное водопотребление, что подтверждено заключением судебной технической экспертизы от 11.08.2017.

При этом суды признали данную проверку проведенной с соблюдением требований Правил № 644 о предварительном уведомлении ответчика и в присутствии директора магазина Наружной С.Н. Полномочия указанного лица как представителя абонента следовали из обстановки, в которой оно действовало при проведении обследования объекта предпринимателя.

Поскольку самовольное пользование системами водоснабжения и потребление ресурса подтверждено документально, вывод судов о правомерности определения истцом периода взыскания стоимости такого потребления расчетным способом с 17.09.2013 – даты вступления в силу Правил № 776 по 26.11.2014 соответствует установленным по делу обстоятельствам и указанным правилам.

Довод ответчика о том, что такой период определяется с 24.11.2014 по 26.11.2014 в соответствии с Правилами № 167 и договором от 01.12.2011 судами обосновано отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Следовательно, при исполнении публичного договора возникшие между сторонами отношения на основании договора от 12.01.2014 № 239, что установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу № А51-5003/2015 с участием сторон, регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и Правилами № 776.

Участником договора от 01.12.2011 № 239 ООО «Теплосетевая компания» не являлась и замена ресурсоснабжающей организации - ООО «Водоканал» в рамках данного договора не производилось, что также установлено указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора от 12.01.2014 № 239 применению подлежат положения названных нормативных актов, в том числе пункт 16 Правил № 776.

Ссылка ответчика на то, что применение такого способа расчета обусловлено наличием у ресурсоснабжающей организации статуса гарантирующего поставщика, который истцом приобретен только 05.05.2014, судами обоснованно отклонена по мотиву фактического осуществления обществом функции организации, оказывающей потребителям Партизанского городского округа услуги по водоснабжению и приему сточных вод с 2012 года, к сетям которой был технологически присоединен объект ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебные акты об удовлетворении требования предприятия о взыскании спорной задолженности, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению к правоотношения сторон нормам материального права, правильно примененным судами при разрешении спора.

Обоснованность расчета стоимости услуг исходя из примененного истцом показателя величины трубопровода и действующего тарифа установлена судами, признавшими его арифметически верным и документально подтвержденным.

При разрешении спора судами исследованы все значимые обстоятельства и представленные в дело относимые доказательства, которым дана оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе требований статьи 21 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Названной нормой установлено правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, когда он участвовал при предыдущем рассмотрении данного дела.

Поскольку судья Мамаева Н.А. в рамках настоящего дела в повторном его рассмотрении не участвовала, а ее участие в другом деле с участием сторон само по себе не свидетельствует о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела, оснований считать рассмотрение настоящего дела и принятие решения суда от 24.01.2018 в незаконном составе в данном случае не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, что не относится к предмету обжалования, является законным и обоснованным, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А51-25948/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева