Решение от 15 января 2024 г. по делу № А56-80950/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80950/2023
15 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец акционерное общество "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" (адрес: 236005, Россия, Калининградская область, Калининград город, ФИО2 площадь, дом 1, ОГРН:1023901861213)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ИНФАСТ" (192177, россия, <...>, литера а, помещ. 2-Н-196, оф. 92Б, ОГРН:1157847281866)

о взыскании 1 974 558,14 руб.

При участии от истца ФИО3, доверенность от 20.12.2023 (он-лайн)

от ответчика не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФАСТ" об обязании исполнить обязательство и взыскании неустойки в размере 4 001 689,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 345 руб.

Определением от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 22.11.2023.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением суда от 22.11.2023 суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 10.01.2024.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, своих представителей не направил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между АО «ПСЗ «Янтарь» (далее - истец, покупатель) и ООО «Инфаст» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 03-2022 от 11.03.2022 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в спецификации. Согласно п.1. спецификации № 1 к договору, общая стоимость продукции составляет 4 813 060 руб.

Согласно п. 4.1 Срок поставки продукции определяется в спецификации. Согласно п.З. спецификации № 1 к договору, срок поставки - апрель 2022 года.

Согласно доводам истца, на текущий момент поставщик не исполнил обязательство по поставке продукции в полном объеме. Продукция поставлена частично, согласно приходному ордеру № 160 от 16.06.2022 (УПД № 173 от 16.05.2022) на сумму 118 600 руб., согласно приходному ордеру № 227 от 29.07.2022 (УПД № 227 от 29.06.2022) на сумму 477 520 руб. Таким образом, поставщик допустил нарушение сроков поставки продукции.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки.

Учитывая возникшую просрочку поставки по договору, размер неустойки за период с 01.05.2022 по 04.08.2023 составил 1 974 558,14 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 534/1479 от 04.05.2023 с требованием об исполнении поставщиком обязательств и выплате неустойки.

Требование претензии на настоящий момент не исполнено, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд посчитал подтвержденным факт наличия долга в отсутствии доказательств поставки товара. Учитывая отсутствие доказательств поставки товара ответчиком в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 Договора за период с 01.05.2022 по 04.08.2023 в размере 1 974 558,14 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара и обоснованных возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца подлежат удовлетворению судом полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНФАСТ" в пользу акционерного общества "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" неустойку по договору № 03-2022 от 11.03.2022 за период с 01.05.2022 по 04.08.2023 в размере 1 974 558,14 руб., продолжив начисление неустойки с 05.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от стоимости не поставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 15 345 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.