Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А33-4479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года

Дело № А33-4479/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» (ИНН 2437127851, ОГРН 1032400920122, дата государственной регистрации – 07.03.2003, место нахождения: 663200, г. Игарка, ул. Шмидта, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсугольсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.11.2015, место нахождения: 660058, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.01.2017 № 3/17,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсугольсбыт», уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 840 307,70 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 № ИСК-РУС-16, 225 984,82 руб. неустойки за несвоевременную оплату по состоянию на 25.04.2017, неустойки за несвоевременную оплату в размере 1/300 от 10% годовых за каждый день просрочки за период с 26.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого июля 2016 года между обществом «Игарская стивидорная компания» (исполнителем) и обществом «Ресурсугольсбыт» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по выгрузке угля № ИСК-РУС-16. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство в месте назначения произвести выгрузку груза своими подъемно-транспортными механизмами и выдать данный груз заказчику либо указанному заказчиком грузополучателю, а заказчик, в свою очередь, обязался предоставить исполнителю груз к выгрузке, своевременно оплатить за оказанные услуги установленную плату в порядке, сроки, в соответствии с настоящим договором, а также обеспечить своевременное и надлежащее принятие груза в пункте назначения (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2016 стоимость услуг, расчетное количество, вес (объем) груза по настоящему договору определяется сторонами в приложениях к договору, подписанными полномочными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № ИСК-РУС-16 порядок оплаты определяется следующим образом:

- плата за услуги исполнителя производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения актов по фактически выполненным услугам (пункт 2.3);

- заказчик оплачивает услуги исполнителя путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя или по иным, указанным исполнителем, реквизитам. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента фактического поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4).

В силу пункта 2.5 договора от 01.07.2016 предъявленные исполнителем документы (акты по форме ГУ-30, акты приема-передачи, акты на выполненные услуги, счета, счета-фактуры, акты сверок и другие документы) на предоставленные услуги рассматриваются и обрабатываются в течение 10 рабочих дней с момента получения. Данные документы отправляются исполнителем почтовым отправлением либо электронно, либо факсимильной связью. В случае отказа от их подписания заказчик предоставляет мотивированные возражения. В случае не подписания актов и непредставления в указанный срок мотивированных возражений акты и другие документы исполнителя считаются принятыми к учету и оплате заказчиком. Заказчик также обязан вышеназванные документы возвратить исполнителю в указанный срок и по телефонам указанным в реквизитах сторон с одновременным почтовым отправлением.

За несвоевременную оплату услуг по настоящему договору с заказчика взыскивается неустойка в пользу исполнителя в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (действующей на момент истечения срока оплаты) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнитель вправе в претензионном порядке начислить данную неустойку за просрочку платежей и в сумме с основным долгом предъявить их заказчику для дальнейшего погашения (пункт 4.2 договора от 01.07.2016 № ИСК-РУС-16).

По утверждению истца, за период с августа по октябрь 2016 года им были оказаны услуги по выгрузке угля общей стоимостью 3 340 307,70 руб. В подтверждение данного факта исполнитель представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты от 06.08.2016 № 53 на сумму 928 474,21 руб., от 30.08.2016 № 60 на сумму 953 520 руб., от 09.09.2016 № 71 на сумму 1 119 654,97 руб., от 10.10.2016 № 88 на сумму 338 658,52 руб.

Поскольку оплату оказанных услуг заказчик своевременно не произвел, истец претензией от 24.11.2016 № 1/16-144 потребовал от ответчика в течение 20 календарных дней после ее получения перечислить на расчетный счет исполнителя сумму образовавшейся задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в размере 3 340 307,70 руб., а также сумму начисленной неустойки. В ответ на указанную претензию общество «Ресурсугольсбыт» письмом от 05.12.2016 № 527 сообщило исполнителю, что в связи с временным тяжелым финансовым положением, сложившимся из-за неоплаты угля грузополучателем, заказчик не имеет возможности своевременно исполнить денежные обязательства. При этом ответчик также указал на отсутствие с его стороны намерения уклоняться от погашения задолженности и сообщил, что планирует произвести расчет без задержек и проволочек сразу после поступления денежных средств от грузополучателя (по заверению последнего – до окончания 2016 года).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 01.07.2016 услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Двенадцатого апреля 2017 года ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг по договору от 01.07.2016 в размере 500 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществами «Игарская стивидорная компания» и «Ресурсугольсбыт» заключен договор от 01.07.2016 № ИСК-РУС-16 на оказание услуг по выгрузке угля, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (со-вершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, от 06.08.2016 № 53 на сумму 928 474,21 руб., от 30.08.2016 № 60 на сумму 953 520 руб., от 09.09.2016 № 71 на сумму 1 119 654,97 руб., от 10.10.2016 № 88 на сумму 338 658,52 руб.

С учетом частичной оплаты у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 2 840 307,70 руб. Доказательства оплаты указанной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют, ответчиком наличие долга не оспорено в связи с чем в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие долга считается признанным обществом «Ресурсугольсбыт». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 840 307,70 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 225 984,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца начислить неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств по договору установлено пунктом 4.2 договора от 01.07.2016, согласно которому за несвоевременную оплату услуг с заказчика взыскивается неустойка в пользу исполнителя в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (действующей на момент истечения срока оплаты) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Из представленного истом в материалы дела расчета пени следует, что заказчик начислил неустойку по каждому акту отдельно, начиная со дня, следующего после истечения срока оплаты (30 календарных дней с момента получения акта в соответствии с пунктом 2.3 договора) до 25.04.2017. По акту от 06.08.2016 № 53 исполнитель учел, что 12.04.2017 заказчиком была произведена оплата оказанных услуг в размере 500 000 руб. Расчет неустойки, составленный истцом, выглядит следующим образом:

1) по акту от 06.08.2016 № 53 на сумму 928 474,21 руб. неустойка составила 69 333,59 руб., в том числе:

3 899,59 руб. за период с 07.09.2016 по 18.09.2016 (928 474,21*12*1/300*10,5%),

58 493,88 руб. за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 (928 474,21*189*1/300*10%),

5 129,82 руб. за период с 27.03.2017 по 12.04.2017 (928 474,21*17*1/300*9,75%),

1 810,30 руб. за период с 13.04.2017 по 25.04.2017 (428 474,21*13*1/300*9,75%);

2) по акту от 30.08.2016 № 60 на сумму 953 520 руб. неустойка составила 65 872,34 руб., в том числе:

56 575,52 руб. за период с 30.09.2016 по 26.03.2017 (953 520*178*1/300*10%),

9 296,82 руб. за период с 27.03.2017 по 25.04.2017 (953 520*30*1/300*9,75%);

3) по акту от 09.09.2016 № 71 на сумму 1 119 654,97 руб. неустойка составила 72 124,44 руб., в том числе:

61 207,81 руб. за период с 12.10.2016 по 26.03.2017 (1 119 654,97 руб.*164*1/300*10%),

10 916,64 руб. за период с 27.03.2017 по 25.04.2017 (1 119 654,97 руб.*30*1/300*9,75%);

4) по акту от 10.10.2016 № 88 на сумму 338 658,52 руб. неустойка составила 18 654,44 руб., в том числе:

15 352,52 руб. за период с 11.11.2016 по 26.03.2017 (338 658,52*136*1/300*10%),

3 301,92 руб. за период с 27.03.2017 по 25.04.2017 (338 658,52*30*1/300*9,75%).

С учетом содержания пункта 2.3 договора, которым предусмотрено, что плата за услуги исполнителя производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения актов по фактически выполненным услугам, срок для оплаты по акту от 06.08.2016 № 53 истекает 06.09.2016, по акту от 30.08.2016 № 60 – 29.09.2016, по акту от 09.09.2016 № 71 – 11.10.2016, по акту от 10.10.2016 № 88 – 10.11.2016. Таким образом, дата начала периода просрочки оплаты определена по каждому акту истцом правомерно.

Пунктом 4.2 стороны согласовали, что неустойка заказчику за несвоевременную оплату начисляет в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент истечения срока оплаты. Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации в спорный период в Сибирском федеральном округе действовали следующие ставки рефинансирования: с 01.08.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%. Таким образом, при исчислении неустойки с учетом даты окончания срока оплаты следовало исходить из следующего размера ставки: по акту от 06.08.2016 № 53 – 10,5%, по актам от 30.08.2016 № 60, от 09.09.2016 № 71, от 10.10.2016 № 88 – 10%. В соответствии с расчетом истца, общество «Игарская стивидорная компания» применило дифференцированные ставки, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку в последующих окончанию срока оплаты периодах ставки установлены в меньшем размере.

Проверив расчет, суд установил, что он является арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком не представлено в материалы дела контррасчета неустойки и доказательств чрезмерности таковой.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 225 984,82 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 2 840 307,70 руб., начиная с 26.04.2017, рассчитанной за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой от ставки рефинансирования, имевшей место в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 в Сибирском федеральном округе, опубликованной Банком России (10% годовых).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с 26.04.2017 неустойки по день фактической оплаты денежных средств исходя из суммы основного долга является правомерным.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.07.2016 № ИСК-РУС-16 неустойка рассчитывается исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент истечения срока оплаты, учитывая наступление сроков оплаты по актам в различные периоды и, соответственно, необходимость применения различных ставок (по актам от 30.08.2016 № 60, от 01.09.2016 № 71, от 10.10.2016 № 88 – 10% годовых, по акту от 06.08.2016 № 53 – 10.5% годовых), истец посчитал возможным при расчете пени по день фактической оплаты применить единую ставку в размере 10% годовых. Указанное требование не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 38 331 руб. Истцом при обращении в суд платежным поручением от 03.03.2017 № 272 уплачено 40 354 руб. государственной пошлины. Таким образом, 2 023 руб. таковой уплачено истцом излишне и подлежат последнему возврату из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, 38 331 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсугольсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» 2 840 307,70 руб. задолженности, 225 984,92 руб. пени по состоянию на 25.04.2017, а также пени с 26.04.2017 по день фактической уплаты долга, начисленные в размере 1/300 от 10% годовых на сумму основного долга - 2 840 307,70 руб., 38 331 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» из федерального бюджета 2 023 руб. излишне оплаченной платежным поручением от 03.03.2017 № 272 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова