Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А56-57473/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57473/2018
12 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОКВЭЙ" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РАССТАННАЯ 2/2 ЛИТ. А, ОГРН: 1097847084939);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЛИНК" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/2, ЛИТЕР А/№№ 472, 473, 475, ОГРН: 1147847273090);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 03.05.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Производственная компания Оквэй» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промлинк» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 402 844,26 рублей, неустойки в размере 12 105,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 949,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.06.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, отказавшись от требования о взыскании неустойки (протокол судебного заседания от 08.11.2018 г.). Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и Ответчика, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 14-12/2016 от 14.12.2016 г. (далее – договор поставки), по условиям которого Истец (поставщик) обязался выполнить работы по изготовлению изделий согласно требований конструкторской документации по согласованным ведомостям исполнения, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1).

Выполняя свои обязательства по договору, Истец осуществил поставку товаров, что подтверждается товарной накладной № 89 от 23.12.2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2017 г. стороны установили размер задолженности Ответчика перед Истцом в сумме 402 844,26 рубля и определили порядок оплаты согласно установленному графику (до декабря 2017 года).

В связи с тем, что оплата Ответчиком стоимости поставки не была произведена в полном объеме и после получения претензии № ОК/343-10 от 05.10.2017 г. (ответ на письмо № 524 от 16.10.2017 г.), Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена и порядок расчетов за товар согласованы в разделе 3 договора поставки в порядке, установленном в ведомости исполнения № 1 от 14.12.2016 г., с учетом графика погашения задолженности согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2017 г.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г., которым представитель Ответчика подтверждает размер задолженности перед Истцом в размере 402 844,26 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание доказанность факта наличия задолженности, представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г., суд полагает данное требование Истца обоснованным по праву и по размеру.

Учитывая заявления Истца об уменьшении размера исковых требований, дело в чанной части подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату (ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Производственная компания Оквэй»:

- задолженность в размере 402 844,26 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 949,70 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 256 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Производственная компания Оквэй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 рубля, уплаченную по платежному поручению № 647 от 03.05.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.