Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-72537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72537/23-161-581
г. Москва
28 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖЭНЕРГО"

354003, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., АБРИКОСОВАЯ УЛ., Д. 23А, ПОДВ. 1, ПОМЕЩ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 232001001

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ"

108801, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 775101001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"

117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 3 654 278, 39 руб.

по договору № 2657КД-СМЭ/02/2018 от 20.12.2018,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании:

- с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «СпецМонтажЭнерго»: 1 867 076,14 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 469,45 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 22.08.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 867 076,14 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предмета лизинга в сумме 1 235 987,28 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу; расходы на оплату оценочных услуг в размере 14 500 руб. 250 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя;

- с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Юристы по лизингу»: 726 085,16 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 682,57 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 22.08.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 726 085,16 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предмета лизинга в сумме 480 661,72 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате гос. пошлины в размере 41 271 руб., почтовые расходы в размере 561,21 (274,27+286,94) рублей (отправка Претензии, Искового заявления Почтой России).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истцов требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.12.2018 между ООО «СПЕЦМОНТАЖЭНЕРГО» (Лизингополучатель) и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) были заключены договоры лизинга № 2657КД-СМЭ/02/2018 (далее – Договор № 57), № 2656КД-СМЭ/01/2018 (далее – Договор № 56) на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю легкового автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN № <***> и VIN № <***>, 2018 г.в. (далее – предметы лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингополучатель оплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.

20.10.2020 в адрес Лизингополучателя от Лизингодателя поступили уведомления о расторжении вышеуказанных Договоров лизинга. Основанием расторжения послужило возбуждение в суде дела о несостоятельности (банкротстве) Лизингополучателя определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу № А32-18096/2020-35/65-Б (п. 9.2 приложения № 4 к договору лизинга).

10.02.2021 лизингодатель изъял предмет лизинга у Лизингополучателя по договору № 57.

03.03.2021 производство по делу о банкротстве Лизингополучателя было прекращено Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу А32-18096/2020-35/65-Б

09.04.2021 лизингодатель продал изъятый предмет лизинга по ДЛ № 57 третьему лицу. Стоимость реализации составила 3 272 500 руб.

04.05.2021 лизингополучатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными односторонних отказов лизингодателя от расторжения договоров лизинга, выраженных в уведомлениях от 30.10.2021. Указанные требования рассмотрены в деле № А40-95703/21-76-655.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-95703/21 односторонний отказ ООО «РЕСО-Лизинг» от 20 ноября 2020 г. от договора лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 и односторонний отказ ООО «РЕСО-Лизинг» от 20 ноября 2020 г. от договора лизинга № 2657КД-СМЭ/02/2018 признаны недействительными.

30.08.2022 между ООО «СпецМонтажЭнерго» и ООО «Юристы по лизингу» (ИНН <***>) заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) № 64/004/22 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым ООО «СпецМонтажЭнерго» уступило ООО «Юристы по лизингу» 28 % права требования денежных средств по Договору лизинга № 2657КД-СМЭ/02/2018 от 20.12.2018, заключенному между ООО «СпецМонтажЭнерго» и ООО «РЕСО-Лизинг», включая право требования неосновательного обогащения, рассчитанного по сальдовому методу в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга, убытков, причиненных незаконным расторжением Договора лизинга № 2657КД-СМЭ/02/2018 от 20.12.2018, изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя по Договору лизинга № 2657КД-СМЭ/02/2018 от 20.12.2018 и его реализацией, а также процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 Договора цессии № 64/004/22).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в связи с незаконным изъятием лизингодателем предмета лизинга по договору № 57 договорные отношения сторон перешли в ликвидационную стадию, что порождает необходимость в осуществлении сальдо-расчета и определения завершающей обязанности одной из сторон. Также последующее отчуждение незаконно изъятого предмета лизинга повлекло причинение убытков лизингополучателю в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предмета лизинга.

Согласно уточненному расчету истцов сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга № 57 составляет 2 593 161,3 руб. в пользу лизингополучателя.

При этом истцы исходят из следующих показателей расчета сальдо.

Сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа 6 626 532 руб., авансовый платеж 838 000 руб., закупочная цена 4 190 000 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю 3 352 000 руб.

Срок по договору лизинга — 1 929 дня (с 20.12.2018 по 31.03.2024 (п. 2.1 Договора лизинга)).

Плата за финансирование в виде процентной ставки годовых составляет 13,75 % из расчета ПФ = (6 626 532,04 – 838 000,00) – 3 352 000,00 х 365 х 100% = 13,75.

3 352 000,00 х 1 929

Фактический срок финансирования 784 дней или 2,15 года (с 20.12.2018 (дата подписания Договора) по 10.02.2021 (дата изъятия предмета лизинга)).

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием 990 935 руб. (3 352 000,00 х 13,75 % х 2,15 года /100 = 990 935).

Расходы лизингодателя на страхование 16 827 руб. (страховая премия – 32 923,75 р. (срок пользования страхованием – 46 дней (27.12.2020 – 10.02.2021), срок страхования – 90 дней (27.12.2020 – 26.03.2021). Из указанно следует, что лизингополучатель пользовался сроком страхования только на сумму 16 827,70 руб. (32 923,75 / 90 * 46 = 16 827,70))

Полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи 2 687 273 руб. (за исключением авансового платежа).

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия согласно отчету об оценке № 5662—0922/1 от 19.09.2022 (с. 3 Отчета) 4 265 651 руб.

Финансовый результат сделки составляет 2 593 161,3 руб. ((2 687 273,00 + 4 265 651,00) – (3 352 000,00 + 990 935,00 + 16 827,70) = 2 593 161,30).

Оспаривая указанный расчет ответчик ссылается на недопустимость осуществления сальдо расчета ввиду отсутствия факта расторжения договора.

Однако в условиях изъятия лизингодателем предмета лизинга по договору № 57 и его последующей реализации фактически произошла утрата предмета лизинга, что влечет фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора и переход обязательств в ликвидационную стадию (определение ВС РФ от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2212).

Утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств. Вместе с тем, принимая во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора, в целях исключения неосновательного обогащения как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности (определение ВС РФ от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354).

При этом сальдо-расчет, как расчет направленный на установление неосновательного обогащения одной из сторон, подлежит расчету как при расторжении договора, так и без факта его расторжения

Согласно позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-25182, № 305-ЭС22-25184, исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой судебной практики сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15) и др.).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон (определение ВС РФ от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601).

Из изложенного следует, что сальдо-расчет не является ни юридическим действием, ни сделкой, а лишь позволяет соотнести встречные предоставления сторон путем расчетных операций и определить на чьей стороне складывается излишнее предоставление в определенный этап исполнения договора.

Согласно п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Неосновательным является также обогащение лица, полученное в связи с договором, но не на основании его (определение ВС РФ от 14.01.2022 N 305-ЭС21-26494).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сумма которая перечислена в размере, превышающем согласованный размер оплаты, подлежит возврату согласно правилам о неосновательном обогащении.

Из приведенных положений следует, что неосновательное обогащение может возникнуть у одной из сторон и при действующем договоре, если соответствующие денежные средства или иное обогащение получено стороной не на основании договора, а в связи с договором.

Рыночная стоимость предмета лизинга (денежные средства которые получены или могли быть получены лизингодателем от реализации предмета лизинга) приобретена лизингодателем не на основании договора, а в связи с договором.

Соответственно, сальдо-расчет может быть осуществлен как при исполнении договора, так и при его расторжении.

Между сторонами возник спор по поводу определения платы за пользование финансированием.

Согласно позиции лизингодателя указанная плата подлежит начислению до момента реализации изъятого предмета лизинга.

Однако вступившим в законную силу решением суда установлено, что изъятие произошло незаконно и по действующему договору лизинга.

Согласно ст. 328 ГК РФ Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.06.2020 310-ЭС19-16588, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В условиях неисполнения лизингодателем обязанности по передаче лизингополучателю предмета лизинга, у последнего также отсутствует необходимость исполнения встречных обязательств по оплате лизинговых платежей.

Соответственно соответствующая плата подлежит начислению до момента изъятия предмета лизинга (10.02.2021).

Аналогичным образом расходы на изъятие, доставку, хранение и реализацию предмета лизинга не могут быть включены в расчет сальдо, поскольку вызваны недобросовестными действиями лизингодателя по изъятию предмета лизинга по действующему договору.

Решением суда от 08.02.2022 по делу № № А40-95703/21-76-655 односторонний отказ лизингодателя признан недействительным, что влечет за собой недопустимость изъятия лизингодателем предмета лизинга по действующему договору лизинга.

Убытки, вызванные незаконным расторжением и изъятием предмета лизинга, не могут быть взысканы с лизингополучателя, поскольку отсутствует как причинно-следственная связь, так и вина между действиями последнего и наступившими убытками.

Расходы на страхование подлежат учету без начисления НДС.

Согласно п.1 ст. 168 НК РФ при реализации услуг, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг, обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

Лизингодателем не представлены доказательства реализации услуг по страхованию для начисления НДС на страховую премию. В материалах дела отсутствует гражданско-правовой договор по оказанию услуг в виде оплаты страховой премии. Актов оказанных услуг, которые являются первичным документом, ответчиком не направлялось.

Между сторонами также возник спор по определению действительной стоимости предмета лизинга.

Лизингодатель указывает на стоимость, равная стоимости реализации - 3 272 500 руб.

Согласно позиции лизингополучателя стоимость предмета лизинга подлежит определению исходя из его рыночной стоимости, равная – 4 265 651 руб.

Судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню (определения ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

Лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары).

Покупатель был найден лизингодателем самостоятельно. Если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

На лизингодателя возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие, что им приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга.

Лизингодателем не представлены доказательства принятия мер для получения наибольшей выручки от реализации предмета лизинга.

При этом разница между стоимостью реализации и рыночной стоимостью (30 %) является существенной.

Критерий оценки расхождения между рыночной стоимостью и ценой реализации является оценочной категорией и подлежит судебной оценке в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитывается не только процентное соотношение разницы, но и принятые лизингодателем меры по реализации.

С учетом отсутствия со стороны лизингодателя каких-либо мер по реализации предмета лизинга по наиболее выгодной цене, а также учитывая, что рыночная стоимость является показателем не наибольшей стоимости на рынке, а зачастую его средней величиной и, соответственно, предмет лизинга при надлежащем реализации мог быть продан по цене большей, чем указанной в отчете об оценке, суд приходит к выводу о наличии признаков существенного расхождения между ценой реализации и рыночной стоимостью.

С учетом изложенного действительная стоимости предмета лизинга по спорному договору лизинга подлежит определению исходя из отчета об оценке.

Исходя из изложенного суд признает верными расчет-сальдо истцов.

На сумму неосновательного обогащения, установленный по результатам сальдо расчета, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, заявленные истцами.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истцов о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 12 Обзора практики по лизингу лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

В названных случаях на основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ если имеется текущая цена на сопоставимые товары, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Рыночная стоимость спорного предмета лизинга на момент его изъятия у лизингополучателя составляла 4 265 651 руб. (в соответствии с Отчетом об оценке № 5662—0922/1 от 19.09.2022). Текущая стоимость предмета лизинга на момент обращения в суд согласно представленному истцами отчету об оценке № 6109-0823 от 15.08.2023 составляет 5 982 300 руб.

Таким образом у лизингополучателя изъят актив со стоимостью 4 265 651 руб., восстановить который становится возможным для последнего при несении расходов равных 5 982 300 руб.

При этом разница между остатком финансирования, при оплате которого лизингополучатель имел возможность приобрести актив (возможность приобретения которого его лишил лизингодатель) и текущей стоимостью (5 982 300) не подлежит учету, поскольку оплаченные лизинговые платежи и стоимость предмета лизинга на момент изъятия уже учтены в расчете сальдо, в связи с чем лизингополучатель при взыскании убытков по ст. 393.1 ГК РФ не может рассчитывать на возможность приобретения данного актива по стоимости, равной остатку финансирования, поскольку расходы лизингополучателя, понесенные им для создания такой возможности компенсированы расчетом сальдо. (изъятие предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязательств по возврату финансирования, соответственно актив, в той его стоимости, которая была учтена при погашении этих обязательств, не может быть повторно учтен при определении убытков).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Суть данного разъяснения состоит в том, что нормы гражданского законодательства о возмещении убытков позволяют стороне договора требовать компенсации удорожания стоимости соответствующих благ за счет другой стороны, виновной в неисполнении договорного обязательства и расторжении договора. Положений, обосновывающих право одной стороны договора причинять убытки другой стороне по мотивам, связанным с ранее допущенными нарушениями при исполнении сделки, гражданское законодательство не содержит и в пункте 11 постановления № 7 таких разъяснений не давалось (определение ВС РФ от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (определение ВС РФ от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

Из приведенных разъяснений следует, что компенсация убытков по ст. 393.1 ГК РФ в ситуации незаконного изъятия у потерпевшего лица актива направлены на компенсацию удорожания стоимости указанного актива, расходы на приобретение которого значительно возросли у пострадавшей стороны.

Соответственно убытки, причиненные лизингополучателю незаконным изъятием, составляют разницу между стоимостью предмета лизинга на момент изъятия и текущей стоимостью 1 716 649 руб. (5 982 300 – 4 265 651).

Относительно заявленных требований о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на убытки, суд отказывает в данной части, так как на убытки начисление указанных процентов не предусмотрено.

Доводы Ответчика о недействительности договора цессии не могут приняты во внимание, поскольку ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания оспоримых сделок, а не ничтожных, при этом ответчик не является лицом, которому законом предоставлено право на оспаривание договора цессии между лизингополучателем и ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ».

Ссылка ответчика на ничтожность цессии ввиду его безвозмездного характера не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Ст. 61.9 Закона о банкротстве содержит ограниченный перечень лиц, управомоченных на оспаривание сделок по ст. 61.2, к которым должник банкрота не относится.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (ст. 423 ГК РФ) договоров уступки прав требований, а тем более их последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом, либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам (постановление ФАС МО от 30.03.2022 по делу № № А41-35118/2020).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 250 000 руб.

Ответчик заявил о несогласии с размером заявленных судебных расходов ввиду их неразумного характера. Просит снизить до разумного предела.

Суд признает необходимым снизить заявленных размер судебных издержек до разумных пределов по следующим обстоятельствам.

Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде ООО «СпецМонтажЭнерго» заключило Договор оказания юридических услуг № 64-004-2022 от 30.08.2022 с ООО «Юристы по Лизингу» (Истец 2).

Стоимость услуг составила 180 000 руб. (фиксированная часть вознаграждения, платежные поручения прилагается к исковому заявлению).

Также 30.08.2022 между ООО «СпецМонтажЭнерго» и ООО «Юристы по лизингу» (ИНН <***>) заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) № 64/004/22 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым ООО «СпецМонтажЭнерго» уступило ООО «Юристы по лизингу» 28 % права требования денежных средств по Договору лизинга № 2657КД-СМЭ/02/2018 от 20.12.2018, заключенному между ООО «СпецМонтажЭнерго» и ООО «РЕСО-Лизинг», включая право требования неосновательного обогащения, рассчитанного по сальдовому методу в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга, убытков, причиненных незаконным расторжением Договора лизинга № 2657КД-СМЭ/02/2018 от 20.12.2018, изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя по Договору лизинга № 2657КД-СМЭ/02/2018 от 20.12.2018 и его реализацией, а также процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 Договора цессии № 64/004/22).

Всего ООО «Юристы по лизингу» получена оплата за юридические услуги в сумме 1 537 429,45 (1 357 429,45 руб. (уступленное право) + 180 000 руб. (фиксированная часть вознаграждения)).

В соответствии с п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13. Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая сложность дела, количество судебных заседаний, предпринятые сторонами процессуальные действия по доказыванию тех или иных обстоятельств, а также профессионализм и уровень подготовки представителей к судебным заседаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату слуг представителя в размере 120 000 р.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 21.08.2023 в порядке ст. 176 АПК РФ допущена опечатка при указании суммы, на которую подлежат начислению проценты по день фактической оплаты (стр. 2, абз. 2). Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, путем верного изложения резолютивной части в настоящем решении.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖЭНЕРГО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖЭНЕРГО" неосновательное обогащение в размере 1 867 076, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 387 469, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2023 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 1 867 076, 14 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до даты оплаты, убытки в размере 1 235 987, 28 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 500, 00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 120 000, 00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" неосновательное обогащение в размере 726 085, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 150 682, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2023 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 726 085, 16 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до даты оплаты, убытки в размере 480 661, 72 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 561, 21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41 271, 00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 969, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий