Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А46-1867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1867/2022
20 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 619 322 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.11.2021 №14, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 №Исх-ДС/3006, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица - ФИО4 полномочия подтверждается приказом от 29.07.2021 №П-21-263/ОД, личность удостоверена паспортом РФ;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее - ООО «ЭСМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 619 322 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.03.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.05.2022.

06.05.2022 в материалы дела от Департамента поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022, с целью ознакомления лицами, участвующими в деле, с материалами дела и представления письменной правовой позиции по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 31.05.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2022, представитель ответчика заявил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» (далее - ФГБОУ ВО «СибАДИ»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.06.2022; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО «СибАДИ».

05.06.2022 в материалы дела от ООО «ЭСМ» поступило дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований; представитель ФГБОУ ВО «СибАДИ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, подтвердил факт выполнения работ. Суд приобщил фотографии к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2021 Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «ЭСМ» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 36-2021/С (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке рабочей документации и работы по строительству объекта (далее – работы), сдать их муниципальному заказчику и передать муниципальному заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и наполнительную документацию на Объект, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы по контракту и материалы, в том числе детали, конструкции и оборудование, используемые при выполнении работ (далее – товары), в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный Объект, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

Контракт заключен в соответствии с итоговым протоколом проведения запроса предложений в электронной форме от 06.07.2021 № ИЗП 0152300011921000865, идентификационный ход закупки 213550305358355030100100310024222414.

Место выполнения работ: разработка рабочей документации - по месту нахождения генподрядчика, выполнение работ по строительству Объекта - город Омск, Центральный и Советский округ, Красноярский тракт (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1, 2.2 контракта согласовано, что цена контракта (цена работ) является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 46 924 673 руб. 88 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается и подтверждается сметой контракта (приложение № 1 к контракту).

Выполненные генподрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ товары, не предусмотренные проектно-сметной документацией, не принимаются муниципальным заказчиком и оплате не подлежат (пункт 2.5 договора).

Непредвиденные затраты и прочие расходы оплачиваются муниципальным заказчиком по фактически выполненным работам и понесенным генподрядчиком затратам, подтвержденным формами № КС-2, №КС-3, но не более суммы, указанной в смете контракта в строках «Резерв средств на непредвиденные работы и затраты» (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 12.11.2021, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к контракту).

Как указал истец, генподрядчик приступил к выполнению работ согласно графику (Приложение № 2 к контракту), однако в ходе проведения разбивочных работ было установлено, что общество не может продолжить выполнение строительных работ, в связи с нахождением на объекте строительства кустарников и деревьев.

19.07.2021 генподрядчик обратился к муниципальному заказчику (письмо № 32 от 19.07.2021), указав, что для начала выполнения работ, просим произвести выкорчевывание, вырубку кустарников и деревьев на Объекте - город Омск, Центральный и Советский округ, Красноярский тракт, участок от пр. ФИО5 до ул. Комбинатская.

21.07.2021 муниципальный заказчик обратился в Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ») (№Вх/ОЗХ/214) с просьбой произвести обследование зеленых насаждений на территории объекта по адресу: Красноярский тракт.

28.07.2021 начальником службы озеленения ДЭУ САО БУ г. Омска «УДХБ» ФИО6 в присутствии генподрядчика был составлен акт обследования территории Красноярский тракт от ул. Комбинатская до пр. ФИО5.

02.08.2021 начальником службы озеленения ДЭУ САО БУ г. Омска «УДХБ» ФИО6 в присутствии генподрядчика был составлен акт обследования территории Красноярский тракт от ул. Заозерная до границы города Омска.

02.08.2021 генподрядчик повторно обратился к муниципальному заказчику (письмо № 37 от 02.08.2021), указав, что согласно актам обследования территории на объекте строительства: «Строительство линии наружного освещения по Красноярскому тракту», от 28.07.2021, 02.08.2021, выявлены деревянистые растения (клен, береза, тополь). Одновременно указано о необходимости решения вопроса по отчистке строительной площадки, в связи с короткими сроками выполнения работ, согласно графику.

В ответ на письмо № 37 от 02.08.2021 муниципальный заказчик уведомил (ФИО7/2035 от 04.08.2021) генподрядчика, о том, что 21.07.2021 в БУ г. Омска «УДХБ» направлена заявка № Вх/ОЗХ/214 на обследование зеленых насаждений на территории объекта «Строительство линии наружного освещения по Красноярскому тракту».

31.08.2021 на основании решения протокола заседания комиссии Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске от 31.08.2021 и акта обследования территории, было принято Решение №229, в котором указано, что предполагается возможным выполнить снос 51 дерева, в том числе 39 кленов, из них: 1 сухостойный, 10 берез, 2 тополей, обрезку 3 500 пог м, 4,2 кв.м деревьев (тополь, клен, ива), снос 22000 кв.м порослевого возобновления клена, тополя, вяза, ивы на территории Красноярского тракта от ул. Комбинатская до просп. ФИО5, от ул. Заозерная до границы города Омска, попадающих в зону строительства объекта «Строительство линии наружного освещения по Красноярскому тракту», на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:000000:1409, 55:36:000000:1426, 55:36:050204:3083, 55:36:000000:413, 55:36:000000:165810 находятся в муниципальной собственности.

После принятия вышеуказанного решения от 31.08.2021 №229, состоялось совещание, на котором вопрос проведения дополнительных работ по государственному контракту № 36-2021/С от 15.07.2021 был одобрен муниципальным заказчиком.

Обществом с ограниченной ответственностью «AJIMAKC» - проектной организацией, выполнявшей проектные работы на объект «Строительство линии наружного освещения по Красноярскому тракту», на основании поручения муниципального заказчика, подготовлены изменения в проектную документацию с учетом подготовительных работ и составлен локальный сметный расчет № ЛС-01-01-01. Сметная стоимость данных работ была известна муниципальному заказчику.

08.09.2021 между ООО «ЭСМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» (далее – ООО «Зеленхоз», субподрядчик) заключен договор №2021/09-01 на выполнение работ по обрезке крон и валки деревьев (далее - договор №2021/09-01).

Согласно пункту 2.1 договора №2021/09-01 стоимость выполняемых работ согласно локально-сметного расчета составляет 1 619 322 руб.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик по согласованию с генподрядчиком вправе изменить объем и (или) виды выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации контракта не более чем на десять процентов цены Контракта.

Работы по обрезке крон и валки деревьев выполнены субподрядчиком в полном объеме.

Генподрядчик оплатил субподрядчику работы по договору по обрезке крои и валки деревьев, что подтверждается платежными поручениями №541 от 03.12.2021, №550 от 07.12.2021, в связи с чем, по мнению истца, понес дополнительные расходы, не предусмотренные проектно-сметной документацией в рамках контракта.

ООО «ЭСМ» были подготовлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №9 от 12.11.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 4 от 12.11.2021 на дополнительные работы по обрезке крон и валки деревьев в рамках контракта.

Как следует из искового заявления, сумма дополнительных работ по сносу и обрезке деревьев выполненных в рамках реализации объекта «Строительство линии наружного освещения по Красноярскому тракту» по контракту не превышает десять процентов цены контракта и составляет 1 619 322 руб.

03.12.2021 ООО «ЭСМ» отправило в адрес Департамента официальное письмо (исх. №70) с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №9-от 12-11.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №4 от 12.11.2021 на дополнительные работы, а также компенсировать расходы генподрядчика, не учтенные контрактом и проектно-сметной документацией.

14.12.2021 Департамент сопроводительным письмом (Исх-Дс/3485) отказал в приемке дополнительных работ по сносу и обрезке деревьев выполненных в рамках реализации объема «Строительство линии наружного освещения по Красноярскому тракту», возвратив акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №9 от 12.11.2021 и справу о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №4 от 12.11.2021, и указав, что средства на оплату работ по сносу и образке деревьев в рамках реализации объекта «Строительство линии наружного освещения по Красноярскому тракту» не предусмотрены в адресной инвестиционной программе города Омска на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной Решением Омского городского Совета от 16.12.2020 №275 «О бюджете города Омск на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов».

30.12.2021 ООО «ЭСМ» направило в адрес Департамента сопроводительное письмо (исх. №74), указав, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ от муниципального заказчика не поступало, что свидетельствует о необходимости оплаты спорных работ в срок до 30.12.2021.

03.02.2022 Департамент в ответ на письмо генподрядчика повторно указал, что адресной инвестиционной программой города Омска на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной Решением Омского городского Совета от 16.12.2020 №275 «О бюджете города Омска на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», средства на оплату работ по сносу и обрезке деревьев в рамках реализации объекта «Строительство линии наружного освещения по Красноярскому тракту», не предусмотрены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в соответствии с правилами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В пункте 9 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор), указано следующее. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В пункте 12 Обзора указано, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что стороны соглашение об увеличении цены контракта не заключали.

Истец, заявляя о том, что муниципальный заказчик был своевременно извещен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, и являлось необходимым в целях исполнения контракта для обеспечения годности и прочности результата работ, а значит, исполнение рассматриваемого контракта без выполнения данных работ было бы невозможным, не учел предусмотренный контрактом порядок изменения его условий. Подтверждением одобрения муниципального заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта. Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018.

Доказательств того, что изменения контракта были согласованы муниципальным заказчиком в рамках спорного контракта в порядке, предусмотренном законодательством, истцом не представлено, как и не представлено доказательств уклонения муниципального заказчика от его заключения.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Арбитражный суд при разрешении спора, связанного с заключением и исполнением сделки, предметом которой являются средства бюджета, для достижения вышеуказанных задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации для обеих сторон условий заключенной сделки, предметом распоряжения которой являются средства бюджета (денежные средства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из писем общества следует, что генподрядчик с целью предотвращения срыва сроков работ заключил договор с субподрядной организацией на выполнение работ по обрезке крон и валки деревьев.

Вместе с тем указанные действия совершены обществом не по причине их необходимости для обеспечения годности и прочности результата работ, а в целом, для достижения целей контракта.

Таким образом, генподрядчик по контракту не вправе взыскивать с муниципального заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Аналогичный правовой подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что подписание представителем муниципального заказчика акта приемки законченного строительством объекта, принимая во внимание нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеющего право требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, свидетельствует лишь о факте выполнения подрядчиком работ, а не согласие муниципального заказчика на оплату дополнительных работ.

Наличие в акте о приемке выполненных работ от 12.11.2021 № 9 на сумму 1 619 322 руб. подписи представителя организации, осуществляющей строительный контроль (ФГБОУ ВО «СибАДИ») не может рассматриваться в качестве согласования спорных дополнительных работ самим муниципальным заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с аукционной документацией, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ и, после заключения контракта не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии препятствий в проведении работ.

Более того, суд отмечает, что в предмет муниципального контракта входили, в том числе, работы по разработке рабочей документации подрядчиком, следовательно, ООО «ЭСМ», являющееся профессиональной строительной организацией, должно было надлежащим образом провести обследование территории строительства и сообщить заказчику о невозможности исполнения контракта предложенным способом.

При таких обстоятельствах это отнесено к рискам подрядчика, являющегося профессиональным участником соответствующего рынка и не заявившего, в том числе к моменту заключения договора, о таких препятствиях.

Истец не доказал, что выполненные им работы на основании договора №2021/09-01, без которых невозможно достичь предусмотренного контрактом результата, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Профессиональные знания и правомочия, предоставленные генподрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение, возникших в ходе исполнения контракта моментов, в виде осуществления дополнительных работ и их надлежащего согласования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Иные доводы истца не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ответчика в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина